La Chanson de Roland/Léon Gautier/Édition critique/1872/Introduction/L'oubli

Léon Gautier La Chanson de Roland] Édition critique - 1872 Volume 1 - Volume 2 Introduction historique - Édition critique et traduction Le germe - Le poème - Roland - Origine Chanson - Cantilènes - Oxford - Versification - Époque - Auteur - Esthétique - Turpin - Remaniements - Romans - Voyages - L'oubli - Le XIXe siècle Le XIXe siècle, suite - Le XIXe siècle, fin - Conclusion

La période de l’ingratitude et de l’oubli le dernier outrage

XV. — la période de l’ingratitude et de l’oubli le dernier outrage

[cxlvj]

Voici ce qui certain jour est arrivé à un grand peuple : « Décidément, s’est-il dit en s’éveillant, il faut que j’aie une littérature, une poésie, une épopée. On m’assure, et je me persuade que depuis mille ans je n’ai rien fait encore pour conquérir ce trésor. Rien, rien, je n’ai rien. Pas même une langue digne de chanter les héros… que je n’ai point. Je suis absolument barbare. Il est vrai que je suis en même temps chrétien et catholique ; mais Poésie et Vérité sont, paraît-il, deux choses fort distinctes, et, bien que je possède dans l’Église la plénitude de l’absolue Vérité, je suis, littérairement parlant, demeuré à l’état sauvage. Ma propre histoire m’ennuie et me dégoûte. Clovis est un enfant cruel qui me fait horreur ; Charlemagne est encore d’une rudesse toute germaine ; Roland a-t-il existé ? saint Louis et Jeanne d’Arc sont-ils poétiques ? Oh ! qui me donnera de beaux héros aux noms sonores et gracieux ? Qui me donnera un langage harmonieux et noble ? Mais voici mes héros, les voici. Salut, ô Grèce antique ! Hector, Agamemnon, salut ! Délicieux idiome, le plus beau qui soit né sur les lèvres humaines, je veux te parler, je veux te faire peu à peu pénétrer comme un rayon charmant dans les ténèbres et dans la laideur de ma langue native. Je vais, je vais remonter joyeusement le cours des siècles écoulés, et, puisque le christianisme n’a pas porté bonheur aux lettres, m’élancer d’un bond au delà des âges chrétiens. Cher paganisme, tu es le père de la beauté ; sans toi pas de riantes images, pas de beaux vers, pas d’épopée, pas de patrie. Je serai païen en poésie, en histoire, en art, et chrétien seulement aux heures de la prière. Tout était mort, tout va revivre : c’est la Renaissance ! »

[cxlvij] Vous connaissez le peuple qui a tenu ce langage : c’est la France, et elle suivait en cela l’exemple de l’Italie. Or, dans le moment même où elle tenait ce langage contre lequel nous ne saurions assez nous indigner, un jongleur passait, chantant Olivier et Roland. La France lui imposa brutalement silence : « Assez de ces sauvageries poétiques ! Assez de ces vers baroques et de ces noms ridicules ! Assez de ces chants de bergers ! » Le jongleur dut se taire. Roland, indigné, fit place à Hector ; Agamemnon détrôna le grand Empereur à la barbe fleurie ; Troie fut préférée à « France la douce », et voici le Décret qui fut promulgué : « Art. 1. La France n’a pas eu de littérature, ni de poésie, ni d’art, avant l’an 1500 de Jésus-Christ. — Art. 2. Elle en aura une désormais, grâce à la Grèce et à Rome religieusement imitées. — Art. 3. Sont regardés comme non avenus tous les poëmes barbares du moyen âge : Ronsard est chargé d’écrire la grande Épopée française. »

C’est ainsi qu’en effet les choses se passèrent à l’époque de la Renaissance, et nous ne pouvons jamais en parler sans quelque frémissement de colère. Le peuple, par bonheur, ne trempa pas dans cette conspiration ; mais toutes les classes lettrées furent plus ou moins coupables. Il fallut assister au spectacle révoltant d’un peuple se découronnant lui-même et proclamant qu’il n’avait pas d’antiquités littéraires ; que les éléments mêmes d’une poésie nationale lui avaient fait défaut ; que sa langue était méprisable autant que sa littérature ; qu’il n’avait pas enfin une histoire ni des héros comparables à ceux des Anciens. Cela n’était encore rien. Des clercs, des prêtres, des évêques, fort honnêtes d’ailleurs et bien intentionnés, élevèrent la voix pour dire que la Vérité n’est pas poétique ; que le Christianisme est contraire à la Beauté ; que l’Église est antipathique à l’Art ; que l’Évangile et le grand style ne sauraient marcher de compagnie. Et ils se mirent à traduire en « beau latin » leur bréviaire dont la barbarie les agaçait. Et ils se tournèrent, en adoration, vers ce soleil levant de la littérature et de la philosophie païennes, devant Platon, devant Horace, devant Anacréon lui-même !

Sans doute, il fallait connaître l’Antiquité ; sans doute, il la [cxlviij] fallait aimer. Mais à ce point ? non pas. Et d’ailleurs, il était très-facile de concilier cet amour avec le respect de son pays, avec le souvenir de ses héros, avec le culte de sa poésie nationale. C’est ce que l’Allemagne et l’Angleterre surent bien faire : c’est ce que l’Italie et la France ne firent pas.

Donc, ne nous attendons pas à trouver, depuis le xvi^e siècle, nos vieux poëmes entourés du même amour. Ils seront désormais stationnaires ; ils ne recevront plus de nouveaux développements : car il n’y a plus désormais à s’occuper de nos Chansons et en particulier de notre Roland que deux classes de lecteurs : d’une part, le peuple des campagnes et la petite bourgeoisie qui dévorent nos Romans en prose, et, d’un autre côté, les érudits qui commencent à considérer ces Épopées tant dédaignées comme une curiosité, comme une « antiquaille », comme un objet de vitrine ou de musée. Hélas ! la Chanson de Roland est bien morte, puisque les érudits s’en occupent.

Deux savants du xvi^e siècle ont eu le mérite d’ouvrir la voie à ces nouvelles études : nous avons nommé Fauchet et Pasquier. Mais quel esprit différent ils apportent à ce travail ! L’un est plein de mépris pour nos vieux poëmes, et ne le dissimule pas. L’autre ne sait pas cacher ses sympathies très-vives pour cette poésie oubliée. Fauchet est un esprit critique, agressif, voire un peu bilieux. Dans son Recueil de l’origine, de la langue et poésie françaises, il essaie de faire connaître « cent vingt-sept poëtes français antérieurs à 1300 ». Il prononce bien le nom de Girart d’Amiens ; mais de Roland, pas un mot. S’il en parle dans ses Antiquitez et Histoires gauloises et françaises, c’est pour attaquer les fables du Faux Turpin avec je ne sais quelle acrimonie qui n’est pas de situation. Le bon Pasquier, causeur charmant bien qu’un peu long, n’a pas ce ton colère, lorsqu’il cherche à démêler les éléments historiques de la légende de [cxlix] Roland à Roncevaux. À Duverdier et à la Croix du Maine, il ne faut demander que des indications bibliographiques ; il faut surtout nous montrer fort reconnaissants de celles qu’ils nous donnent sur ces vieux poëmes si dédaignés de leur temps. C’est ainsi que quelques savants du xvi^e siècle travaillaient dans l’ombre sur nos antiquités nationales, tandis que la foule des érudits se tournait uniquement vers l’étude lumineuse et charmante de la littérature antique. Le temps n’était point venu où les Français attacheraient enfin quelque prix à l’histoire des lettres françaises. On ne s’occupait guère qu’à essayer de créer une nouvelle langue nationale, aussi grecque, aussi latine et aussi peu française qu’il se pouvait. Tel était l’idéal. Cependant Ronsard régnait ; car l’on peut dire avec quelque justesse : « Le roi Ronsard. » Pressé par tous les beaux esprits de son temps, il consentit, un jour, à composer cette Iliade, cette Énéide qui manquait à son pays et, d’une main lourde, écrivit les quatre premiers livres de sa très-médiocre et très-ennuyeuse Franciade. Il eut l’esprit de sentir qu’il induirait ses lecteurs en bâillement, et s’arrêta. La grande entreprise épique de la Renaissance avorta misérablement.

Le xvii^e siècle eut, contre le moyen âge et contre notre Èpopée, un mépris qui fut plus régulier, plus correct, mais aussi vif. Là-dessus, l’école de Malherbe est d’accord avec celle de Ronsard. Seulement, elle englobe Ronsard lui-même dans son dédain, le trouvant trop fantaisiste et trop léger. D’ailleurs, on était séparé du moyen âge par une distance plus longue. On l’ignorait davantage : disons le mot, on l’ignorait absolument. Les idées de la Renaissance reçurent donc du « grand siècle » [cl] leur consécration classique ; on les codifia ; on leur donna leur formule définitive. Les qualités littéraires des premiers Renaissants, la verve, la grâce, la fécondité, furent remplacées par une gravité qui ne les valait pas. La possibilité d’une littérature, d’une poésie chrétiennes fut niée en principe par Boileau et par tout son temps, et il fut proclamé que décidément Dieu n’est pas assez poétique. Quant aux héros français, il ne pouvait en être question pour une Épopée. Leurs noms n’étant pas suffisamment doux, on les jeta à la porte de la poésie française, et il fut admis par tous les gens de bien que la prise de Troie était un sujet inépuisable, et qu’en fait de nationalité, il nous restait à chanter uniquement celle des Grecs et des Romains. Aussi, furent-ils couverts des épigrammes les plus fines, ces auteurs ridicules qui s’obstinèrent à trouver Charlemagne épique. Un Louis le Laboureur ne s’avisa-t-il pas d’écrire un poëme héroïque qui portait précisément ce titre malheureux : Charlemagne. Il est vrai qu’il est plein d’adulations et même de platitudes à l’adresse du grand Roi. Et puis, il est si médiocre, si médiocre ! Et à quoi pensait ce pauvre Courtin qui, en l’espace de deux ou trois ans, publia deux autres poëmes sur le grand Empereur ? Le seul titre de ces billevesées jetait Boileau en des indignations bien légitimes… Par bonheur, les Italiens faisaient encore goûter un peu leur littérature aux Français, et la poésie de Boiardo et de l’Arioste exerçait quelque influence parmi nous. Il faut que je remercie Quinault d’avoir osé prendre Roland pour sujet d’un de ses opéras, en 1685. Il fit preuve par là d’un bon [clj] goût auquel son siècle n’était pas accoutumé ; il empêcha les beaux esprits de son temps de se déshabituer tout à fait de notre gloire et du nom de notre héros. Puis, l′érudition française était [clij] là, qui commença dès lors de se passionner sérieusement pour nos origines littéraires. Nos bénédictins, nos grands érudits laïques ou ecclésiastiques empêchèrent la prescription de s’établir contre [cliij] Roland. Un grand savant italien leur avait ouvert la voie. Baronius, dans le tome xiii de ses Annales, avait discuté, en vrai critique, les légendes ou les fables auxquelles avait donné lieu le désastre de Roncevaux. Les Bollandistes ne pouvaient que suivre un tel exemple : dans leur tome ii, et à l’occasion de « saint Charlemagne », ils flétrissent énergiquement le Faux Turpin. Ce sont ces mêmes savants qui, en 1688, prononcèrent ces paroles mémorables, où il fut enfin rendu justice à nos malheureuses Chansons : « Peut-être (dirent les Bollandistes, au sujet de saint Guillaume de Gellone) celui qui publierait ces poëmes mériterait bien de la vieille langue française. » Malgré le peut-être, cette phrase était une hardiesse ; que dis-je ? une témérité, si l’on songe au moment où elle fut prononcée. Notre légende, d’ailleurs, avait dû occuper quelques historiens qui ne pouvaient s’empêcher de la rencontrer sur leur route. Pierre de Marca étudia Roncevaux dans l’histoire. Au sujet de la légende elle-même, les esprits se partageaient. Moreri déclare net et d’un ton roide que nos Romans sont des contes fabuleux. le bonhomme Mézeray est plus crédule ; il l’est trop ; car il admet comme un fait historique que Roland fut enterré à Blaye, et il le qualifie très-gravement « d’amiral des côtes de Bretagne et de comte d’Angliers ». Un esprit délié, un type parfait d’érudit [cliv] sagace et aimable était Huet, évêque d’Avranches, qui, dans sa Lettre à M. de Segrais sur l’origine des romans, cite vingt de nos Chansons. Nommerai-je Ducange, ce courageux Ducange, que nous pouvons fièrement opposer aux meilleurs savants de l’Allemagne ? Quel est le document que Ducange n’a pas eu entre les mains et n’a pas su utiliser pour son merveilleux Glossaire ? Il a lu le Roncevaux du xiii^e siècle ; il le cite souvent. C’était le temps où, jaloux de lutter avec les Jésuites, les Bénédictins, conduits par le grand Mabillon, recueillaient et critiquaient les Vies de saints de leur Ordre : le monument de Saint-Faron leur donna lieu de parler de Roland et de la belle Aude. Néanmoins, il faut l’avouer, le critique du xvii^e siècle qui a le plus intelligemment discuté notre Épopée et en particulier la légende de Roland, ce n’est pas un Français, mais un Allemand : Leibnitz a devancé de deux siècles l’érudition de son pays et la nôtre. Dans ses Annales de l’Empire, il réfute longuement le faux Turpin ; il émet et cherche à justifier cette idée que la fable de Ganelon est sortie de l’histoire de Wenilo, archevêque de Sens ; il traite, en passant, la question difficile des Rolandssaülen, et, perçant d’un coup d’œil d’aigle les ténèbres de la science, va jusqu’à soupçonner que nos premières Chansons de geste pourraient bien remonter au ix^e siècle. Ce n’est plus là de l’érudition seulement, c’est presque du génie. Leibnitz était un des esprits les plus larges de son temps, tout à fait étranger aux petitesses et aux étroitesses de la Renaissance. Il comprenait que tous les siècles et toutes les littératures méritent d’être étudiées et qu’aucun écrit humain ne saurait être indifférent à l’homme. Mais le xvii^e siècle n’était pas fait pour comprendre une
[clv] doctrine si élevée. Le xviii^e siècle- encore bien moins, et l’antipode de Leibnitz fut Voltaire.

Voltaire ! Parmi tous ceux qui ont tenu une plume, entre tous les hommes qui ont écrit ou pensé, je n’en connais pas un, non, pas un seul qui ait été moins apte à parler sainement de l’Épopée et de la poésie primitive. Il n’a même pas eu la notion de ces choses augustes. La façon dont il a parlé de la Bible atteste éloquemment que, dans toute l’histoire du monde, il n’a jamais compris que le xviii^e siècle. Son grand critérium historique, c’est le plus ou moins de ressemblance que les autres siècles offrent avec le sien. C’est ainsi qu’il a jugé l’Ancien Testament. Mais qui ne comprend pas la Bible ne comprendra jamais Roland. Aussi Voltaire se réjouit-il de déclarer que, de toutes les nations, la France est la moins poétique. Erreur monstrueuse, et qui nous fait courir je ne sais quel feu d’indignation dans les veines. Quant à nos poëmes du moyen âge, Voltaire n’est même pas de force à en supposer un instant l’existence, et tel est le « Roi » du xviii^e siècle. Contre une telle influence, que pouvaient les savants ? Ils étaient pleins de bonne volonté, mais comptaient si peu de lecteurs. Quelques pages de la Bibliothèque historique du P. Lelong sont consacrées, en 1719, à une bibliographie bien imparfaite de nos vieilles Chansons. Dans un Mémoire de l’Académie des inscriptions, Galland étudie, en 1736, le Charlemagne de Girart d’Amiens, dont il ne reconnaît d’ailleurs ni le caractère, ni le sujet, ni le titre. Il en cite des vers, mais les écorche effroyablement. J’aime mieux M. de Lamoignon, racontant, trente ans avant Galland, son voyage à la vallée et à la chapelle de Roncevaux. Le monument de Saint-Faron est de nouveau décrit et critiqué par D. Toussaint Duplessis, en son Histoire de l’Église de Meaux. Toutefois, ce ne sont là que des [clvj] débris de monographies sans largeur et sans lien. Vienne donc un grand ouvrage qui soit tout entier consacré à nos origines littéraires ! Voici cette œuvre que nous attendons, voici l’Histoire littéraire des Benédictins. Je plains ceux qui sont aujourd’hui tentés de sourire des naïvetés et des hardiesses de D. Rivet. Oui, l’illustre Benédictin a quelquefois été trop loin, et je ne saurais admettre avec lui que les Remaniements de notre Roland soient du xi^e siècle « tout au moins ». Cependant je ne m’indigne pas, et vivent de telles exagérations ! Il est beau de pécher par excès de patriotisme. La véritable critique aura son tour et rétablira bientôt toutes choses en leur place. Bref, les auteurs de l’Histoire littéraire ont été ceux qui ont le mieux contre-balancé l’influence de Voltaire, et qui ont surtout le mieux préparé la réhabilitation de nos vieux poëmes. Laissons après cela, laissons le traducteur de J. de Ferreras s’écrier, au sujet de Roncevaux : « Ce n’est qu’un tissu de fables et de contes de vieilles.  » Laissons le P. Daniel insulter Roland, en ne le croyant renommé « que dans les contes de l’archevêque Turpin. » De telles erreurs sont presque aussitôt réparées que commises. D. Carpentier, dans le même temps, complète le Glossaire de Ducange ; l’Encyclopédie elle-même est forcée de discuter la signification des « statues de Roland » et enfin, Lacurne de Sainte-Palaye commence héroïquement ses gigantesques travaux. Il fait transcrire nos Chansons de geste ; il leur emprunte, pour son Dictionnaire, dix mille exemples très-précieux. Au milieu de l’indifférence générale, dom Rivet et lui ne désespèrent pas. C’est ainsi [clvij] qu’il faut être. Un travailleur consciencieux tel que Sainte-Palaye peut détruire l’œuvre de l’écrivain le plus influent de son temps, d’un Voltaire. Il ne lui faut qu’une chose pour en arriver là : être dans le vrai.

Cependant, au nez de Voltaire lui-même, les exemplaires de la Bibliothèque bleue circulaient dans toute la France. Galien le restauré et la Conqueste du grand Charlemagne avaient plus de popularité que l’Essai sur la poésie épique. Nos Romans, défigurés, méconnaissables, avaient encore des milliers ou plutôt des millions de lecteurs. Mais les classes lettrées et riches les avaient décidément oubliés. Tout ce qui portait de la poudre et des mouches ignorait Roland et nos épopées nationales. En serait-il toujours ainsi ? Cette ignorance était-elle invincible ? — Non, répondirent MM. de Tressan et de Paulmy d’Argenson.

M. de Paulmy d’Argenson eut un jour une idée : sous les yeux avides des lecteurs de son temps, il entreprit de faire successivement passer les Romans de tous les siècles et de tous les pays. Belle entreprise, mais à laquelle il était médiocrement préparé. Si l’on commençait une telle œuvre en l’an de grâce 1871, on s’attacherait sûrement à offrir au public les textes originaux et sévèrement contrôlés de chacune de ces fictions, que l’on comparerait entre elles et dont on montrerait les sources. Telle est la méthode critique de notre temps ; mais ce n’était pas celle du xviii^e siècle. Au lieu de présenter leurs romans sous leurs véritables habits, MM. de Paulmy et de Tressan leur donnèrent à tous, uniformément, les habits de leur siècle, la jaquette dorée, la poudre et les mouches. On travestit ainsi un grand nombre de Chansons de

geste. Mais Roland, le pauvre Roland ! On eut la pensée déplorable de composer une « Histoire » de notre héros, en amalgamant nos vieux romans avec les poëmes italiens. Cette cuisine fut abominable. Mais ce n’est rien en comparaison de la « Chanson de Roland restituée par M. de Tressan ». Restituée est adorable. « Oui, s’écrie M. de Tressan, je vais vous la reconstituer telle qu’elle devrait se chanter à la tête de nos armées. » Et il se met bravement à la besogne, en prose et en vers. Il se grise tellement à ce travail, qu’il en arrive bientôt à croire lui-même à sa propre imagination. Il déclare d’un air fort sérieux que les soldats français ne disaient sans doute que les sept premiers couplets. — Et de quelle chanson parle-t-il donc ainsi ? — De la chanson qu’il vient de composer, lui, Tressan !!!

Modèle:Tiret2 homme, heureux mélange de Marseillais, de Gascon et de talon rouge. Néanmoins, et quoique je l’aie citée ailleurs, il faut citer encore, citer toujours cette restitution de Roland. Je l’ai dit, d’ailleurs, dans le titre de ce chapitre : « C’est le dernier outrage. » Mais il est rude.

Notes originales

---