Voir la source de CIDE (2008) Boismenu

{{Titre page article
 |titre=La communication scientifique et ses enjeux politiques : un regard transatlantique
}}
{{CIDE boîte bibliographique|texte=
;Titre: [[A pour titre::La communication scientifique et ses enjeux politiques : un regard transatlantique]]
;Auteur: [[A pour premier auteur::Gérard Boismenu]]
;Affiliation:  [[A pour affiliation auteur::Université de Montréal]]
;In: [[Est dans les actes::CIDE 2008 Rouen|Actes du colloque CIDE.11]] (Rouen 2008)
;En ligne: (le texte a été repris dans un ouvrage édité par Erudit en 2014)
* https://www.erudit.org/livre/boismenu/2014-4/000259li.pdf
}}
__TOC__
{{Clr}}
{{CIDE début corps}} 
==Introduction==
Que l’on me permette quelques remarques préalables pour situer 
ma  réflexion  sur  les  enjeux  politiques  de  la  communication  
scientifique. Dans une perspective historique, le rôle du politique 
dans la transformation des modes de communication scientifique ne 
peut passer inaperçu. Avec ou sans ce recul, la question se pose de 
plus en plus, et ce n’est pas l’effet du hasard.

Même si cela pêche par un égocentrisme historique, on peut voir 
là l’effet de l’« accélération de l’histoire », dopée par les changements 
prodigieux associés à l’électronique et au numérique. Le chamboulement des institutions et de la configuration des acteurs mène à redéfinir 
l’espace public et la place de l’autorité publique. Pourtant, un certain 
discours serait enclin à « naturaliser » ce cours fatal de l’histoire par 
l’emprunt d’un vocabulaire et de considérations essentiellement économiques. Si la communication scientifique peut être abordée sous l’angle du marché, elle ne peut l’être uniquement par le marché. Cette 
arène dissout en apparence les conflits, les intérêts, les enjeux, et ne 
laisse poindre que des acteurs anonymes mus par des lois souterraines 
et  historiques.  En  prenant  le  contre-pied  de  cette  vision,  j’entends  
brosser brièvement un état des lieux, pour en arriver à examiner le 
rôle des pouvoirs publics, nationaux et supranationaux.

D’ailleurs, on observe que cette thématique est largement traitée, 
en Europe comme en Amérique du Nord, mais évidemment ailleurs 
également, dans les termes de l’accès à l’information scientifique. C’est 
le statut de la connaissance et son mode d’appropriation qui sont en 
cause. Les organismes de l’Union européenne mènent une réflexion 
intense et diversifiée sur cette question. Cela est d’autant plus intéressant 
qu’ils ne répugnent pas à appeler de leurs vœux une responsabilisation 
des pouvoirs publics, fut-ce à un niveau supranational.

Il ne s’agit pas là d’humeurs d’une bureaucratie en mal d’autojustification. Que ce soit en termes de rôle de la science pour la croissance économique, de financement public de l’activité scientifique ou encore 
de financement public du paiement de l’accès à la publication scientifique, l’accès à la science se révèle par sa haute pertinence politique 
({{CIDE lien citation|Dewatrinpont et al., 2006}}). Par ailleurs, plusieurs acteurs œuvrent 
sur ce terrain. On pense aux éditeurs et plateformes numériques, aux 
grandes entreprises commerciales, aux bibliothécaires, aux institutions 
de financement de la recherche, aux chercheurs, ainsi qu’aux pouvoirs 
publics.

Pour tenter d’y voir clair, je procéderai à quatre coupes qui définissent  autant  de  grandes  thématiques.  D’abord,  je  vais  considérer  
le  marché  des  revues ;  ensuite,  je  discuterai  l’enjeu  de  l’accès,  pour  
continuer  en  traitant  de  la  notion  de  cyberinfrastructure.  Enfin,  
j’essaierai de montrer comment les pouvoirs publics sont interpellés.

==Le marché des revues==
La revue est le véhicule majeur de la diffusion de la connaissance dans 
de très nombreuses disciplines. Cette affirmation, qui n’invalide pas le 
rôle du livre et sa prépondérance dans plusieurs disciplines en sciences 
humaines, souligne seulement l’intérêt de rendre compte de la situation 
concernant l’accès à la connaissance et la structure socio-économique de 
la communication scientifique. Les revues jouent un rôle essentiel dans la 
communauté scientifique. Elles sont des institutions qui participent à la 
structuration de la communauté scientifique (nationale et internationale), 
elles assurent la validation, la légitimité, la reconnaissance, la diffusion 
et la conservation du patrimoine scientifique. Finalement, ce sont des 
vecteurs essentiels de la circulation de la connaissance de par le monde.
===Le tracé des courbes===
Le relevé de la tendance pour la croissance des prix pour les revues et les 
livres permet de lever le voile sur cette situation. Le graphique 1 (voir 
annexe)  retrace  l’évolution  des  prix  par  genre,  telle  qu’elle  a  pu  être  
enregistrée par les bibliothèques universitaires aux États-Unis. C’est le 
point de départ pour l’appréciation du problème, car ce qui frappe c’est 
l’inflation vertigineuse pour le prix des revues savantes et ses effets. Parmi 
ces derniers, soulignons la position dominante des revues dans le budget 
des bibliothèques, qui a pour envers la détérioration de la position des 
ouvrages, malgré une stabilité des prix relatifs de ces derniers. Cela traduit 
les distorsions introduites par un marché « imparfait » et oligopolistique. 
Cette image globale doit conduire à une compréhension plus fine de 
la situation. Car se limiter à cette première appréciation conduit à une 
image simplifiée de la réalité et à des conclusions hâtives et inappropriées.`

On pourrait conclure que la partie est jouée, au sens où les revues 
seraient pour l’essentiel sous l’emprise des grands groupes commerciaux. De ce fait, la bataille pour le maintien dans le secteur public 
de ces vecteurs de la diffusion de la connaissance serait perdue. Nous 
n’aurions plus qu’à nous en faire une raison ou à tenter de contourner 
ces « monstres » économiques en tablant sur des formes alternatives 
à la revue. La simplicité du diagnostic a pour corolaire la simplicité 
des voies de solution.

La réalité est rebelle et se conforme mal à cette image grossière. 
Les revues, qui échappent aux grands groupes commerciaux d’édition, 
occupent une place centrale. Et il devient assez évident que l’action 
publique, de même que celle des acteurs peuvent infléchir le cours 
de l’évolution des choses. Il importe de caractériser un peu mieux ce 
« milieu ».

===Le marché imparfait des revues===

Les revues, par leur fonctionnement et le rapport avec la communauté 
scientifique, tout autant les auteurs que les utilisateurs, présentent les 
caractéristiques d’un marché imparfait.

Il  faut  convenir  qu’il  repose  sur  des  effets  de  réseau,  ce  qui  
apparaît  lorsqu’on  suit  les  modes  de  relations  avec  les  scientifiques  
(Dewatrinpont  et  al.,  2006).  Les  auteurs  publient  le  plus  possible  
dans des revues reconnues dans leur secteur de spécialisation ou dans 
leur discipline. Puisqu’il faut sérier et sélectionner, les lecteurs privilégient les revues réputées pour leur « haute qualité » ou leur grande 
pertinence. De leur côté, les bibliothécaires s’abonnent de préférence 
aux revues lues, soit celles qui sont réputées répondre aux besoins des 
chercheurs. Quant à eux, les auteurs citent les revues qu’ils ont lues. 
De œ fait, les articles qui n’apparaissent pas dans les index ou clans 
les revues de référence sont ignorés par les lecteurs. Dans la mesure 
où les auteurs et les lecteurs sont susceptibles de bouder les revues 
qui n’ont pas la cote, on peut affirmer que, dans ce « marché » il n’y 
a pas de valeur de substitution.

Une  revue  dans  le  même  domaine  n’est  pas  substituable  à  une  
autre parce qu’elle est moins chère ou plus attrayante, ou pour toute 
autre raison, si ce n’est qu’elle apparaisse majeure dans son domaine 
et qu’elle supplante la première par sa valeur intrinsèque ou sa valeur 
symbolique.  Cet  ensemble  de  pratiques  constitue  la  trame  de  ce  
marché imparfait. Cela n’est pas fonction de la structure socio-économique qui prévaut dans le secteur, mais, inversement, cette structure 
socio-économique capitalise sur la caractéristique première du marché 
imparfait des revues.

===Un marché oligopolistique===
Depuis des décennies, mais avec une accélération phénoménale au cours 
des  vingt  dernières  années,  nous  assistons  à  un  processus  de  concentration  du  contrôle  des  revues  dans  un  nombre  très  limité  d’éditeurs  
commerciaux  ({{CIDE lien citation|Stanley,  2002}}).  Les  fusions  «  dopent  »  le  mouvement,  
si bien quelques grands éditeurs occupent une place dominante dans 
l’édition et la commercialisation des revues savantes. On observe que 
chaque fusion est suivie d’une croissance prononcée des prix.

Quelques chiffres permettent de juger de l’ampleur du phénomène 
({{CIDE lien citation|Edlin et Rubinfield, 2004}} ; {{CIDE lien citation|McCabe, 2002}} ; {{CIDE lien citation|Bergstrom et Bergstrom, 2003}}). Dire que ce marché est oligopolistique ne relève pas de l’épithète 
ni de l’abus de langage. Les chiffres changent en quasi permanence, 
mais il y a peu on pouvait estimer qu’[[A pour organisme cité::Elsevier (éditeur)|Elsevier]] proposait un bouquet de 1800 titres, Blackwell, Wiley, Kluwer, 1350. Pour le secteur Sciences, 
techniques et médecine, Elsevier détenait 22,9 % des titres (de revues), 
Kluwer, 11,7 % et Thompson, 10,7 %. Par ailleurs, toujours dans ce 
secteur, les revenus encaissés sont allés à 70 % aux éditeurs commerciaux, 18 % aux éditeurs sans but lucratif et 12 % aux « agrégateurs ». 
On estimait aussi qu’Elsevier arrivait le 3{{e}} au monde pour les revenus 
Internet après OAL-Time Warner et Amazon. Voilà autant d’indices 
d’une très forte concentration et d’une position commerciale tout à 
fait « avantageuse », pour employer une litote.

Cette position oligopolistique permet aux grands éditeurs commerciaux  de  revues  savantes  de  toucher  une  rente  de  situation.  La  
forme  privilégiée  est  celle  de  l’offre  groupée  et  liée  des  titres  d’un  
éditeur  aux  acheteurs  institutionnels  (bibliothèques,  par  exemple).  
La  position  dominante  sur  le  marché  s’est  exprimée  par  une  offre,  
connue sous le nom de ''Big Deal''. Celle-ci a provoqué la constitution 
de consortiums de la part des acheteurs institutionnels. Cette dynamique est importante à étudier, mais auparavant revenons aux acteurs.

===Les éditeurs commerciaux ne sont pas seuls.===

Une récente étude ({{CIDE lien citation|Dewatrinpont et al., 2006}}) a montré que les revues 
publiées par les grands commerciaux sont vendues au moins trois fois 
le prix des revues éditées par des sociétés sans but lucratif (presses universitaires, sociétés savantes, ou autres institutions de mission publique). 
Et là, on compare la même chose : des revues dans la même discipline, 
avec le même indice de citation et avec la même durée de vie de la revue. 
Toutes ces variables étant contrôlées, l’aspect déterminant de cet écart 
semble devoir être la nature de l’éditeur.

On sait que de 1986 à 2002, la croissance des prix pour les périodiques achetés par les bibliothèques universitaires aux États-Unis a été 
de 226 %, alors qu’Elsevier augmentait ses prix de 642 % (Edlin et 
Rubinfield, 2004). Autre facette de cette même réalité : l’[[A pour organisme cité::Université Cornell]] paie, en 2003, 1,5 million de dollars à Elsevier pour son bouquet de revues. Ce dernier représente 2 % du nombre total de titres, 
mais 20 % du budget total alloué par la bibliothèque aux périodiques. 
Est-ce à dire que ces grands commerciaux occupent toute la place. Leur 
domination sur le marché et la commercialisation signifie-t-elle que 
ces éditeurs règnent sans partage sur la communication scientifique 
en tant que telle ?

Nous avons récemment fait une étude pour distinguer ce « paysage 
des revues importantes » dans les disciplines. Cette étude retient les 
25 revues les mieux classées au plan international (indices de citations 
ISI)  dans  dix  disciplines  (anthropologie,  affaires  et  gestion,  droit,  
sciences  économiques,  sciences  de  l’éducation,  science  politique  et  
relations internationales, psychologie, travail social, sociologie, histoire 
et philosophie des sciences) en sciences sociales en 2003. Pour chaque 
revue  de  cet  échantillon  de  250  revues,  les  données  suivantes  ont  
été consignées : l’indice d’impact, l’éditeur et son statut et le prix de 
l’abonnement institutionnel (version imprimée). Les résultats donnent 
de bonnes indications sur l’état des lieux. (tableau 1)<ref>Les données ont été compilées par nos soins à partir de Institute for Scientific 
Information, 
Social Sciences Citation Index. Journal of Citation Reports, 2003.</ref>

{|class="wikitable"
|-
|
|Poids
|Impact
|Prix
|Prix
|Pointage moyen
|-
|Presses universitaires
|30,5%
|1,59
|149$
|122$
|13,4
|-
|Sociétés savantes
|17,5
|1,92
|188$
|180$
|16,8
|-
|Éditeurs commerciaux
|52%
|1,03
|614$
|503$
|11,6
|-
|colspan=6|'''Tableau 1''' - ''Revues en sciences sociales, dix disciplines, 2003
|-
|}

Il  en  ressort  que  les  revues  sans  but  lucratif  occupent  un  peu  
moins de la moitié de notre échantillon des revues les plus citées dans 
les différentes disciplines, qu’elles ont un indice d’impact nettement 
plus avantageux que pour celles éditées par les grands commerciaux, 
que leurs prix sont carrément moins élevés (3,5 fois moins chère) et 
qu’elles se distribuent avantageusement dans les revues de l’échantillon 
pour ce qui est du rayonnement. En d’autres termes, elles occupent la 
position la plus enviable, même si cela va à l’encontre de l’image reçue 
concernant la domination des revues des grands commerciaux comme vecteur de communication scientifique ; de ce fait, la domination est d’abord et surtout commerciale.

Il ne fait pas de doute que les revues savantes éditées par des organismes sans but lucratif représentent un meilleur investissement pour 
les bibliothèques et pour les universités. Même si un comportement 
«  rationnel  »  devrait  conduire  à  accorder  une  priorité  à  ces  revues,  
il s’avère que « les premiers sont les derniers », car intervient toute 
une  série  de  pratiques  et  de  filtres  qui  nuisent  au  positionnement  
stratégique de ces revues dans la sphère marchande, où le combat est 
à armes inégales. En raison de leur mission et de leur morcellement 
(toute  comparaison  faite),  ces  revues  ne  prélèvent  pas  de  rente  de  
situation, ne sont pas en mesure de proposer une offre globale à fort 
volume et n’utilisent pas les stratégies marketing des grands éditeurs 
commerciaux.

Cela étant, le « marché des revues » se caractérise par l’existence 
de deux segments et de deux types de pratiques. D’un côté, avec les 
grands éditeurs commerciaux, nous avons des oligopoles qui occupent 
une place majeure dans la diffusion de la connaissance et dominante au 
plan commercial, ce qui leur permet extraordinairement avantageuses, 
de  se  doter  des  moyens  d’un  vaste  rayonnement  et  de  continuer  à  
canaliser le plus possible de titres de qualité. De l’autre, les éditeurs 
sans but lucratif (ou apparentés que l’on identifie comme « éditeurs 
responsables ») occupent une place très avantageuse comme vecteur 
de communication scientifique, dominent dans les structures « nationales » de la communication scientifique, ont des pratiques qui les, 
associent davantage à une politique de recouvrement de coût et ont 
du mal à adopter une démarche de groupe ou concertée, en raison 
de leur morcellement relatif.

===Le big business et la communication scientifique===
Les oligopoles tirent évidemment parti de leur puissance commerciale 
pour ériger des barrières stratégiques à l’entrée sur le marché des revues 
({{CIDE lien citation|Bergstrom et Bergstrom, 2003}} ; {{CIDE lien citation|Frazier, 2001}} ; {{CIDE lien citation|Hahn, 2006}} ; {{CIDE lien citation|Edlin et Rubinfield,  2004}}).  Les ''Big  Deals'' constituent  des  instruments  privilégiés dans l’atteinte de cet objectif. Cette offre consiste pour les grands commerciaux  à  vendre  l’accès  à  un  panier  fermé  de  revues  (papier  et  
numérique) à un prix d’ensemble souvent exorbitant et pour une durée 
significative, avec pénalité pour retrait. Les modalités varient, mais le 
principe est fondamentalement le même. L’idée est d’empêcher la liberté 
de choix du bibliothécaire et de l’engager dans une relation exigeante, 
contraignante et limitative. Cette pratique crée une fidélité mécanique, 
oblitère l’intermédiaire professionnel et change les règles du jeu ; au final, 
cette stratégie commerciale permet aux grands éditeurs de se ménager 
une immunité par rapport à la concurrence ({{CIDE lien citation|Davis, 2003}}). Les 
''Big Deals'' représentent une technique de vente au service des grands commerciaux  qui a pour effet d’accroître la dépendance à leur égard et de laisser une 
portion congrue aux éditeurs sans but lucratif.

Une des réactions est venue du milieu des bibliothèques. En s’organisant en consortium, les bibliothèques ont voulu créer un rapport 
de force ; la création d’un interlocuteur unique au nom du plus grand 
nombre permet sans doute de changer la dynamique de négociation 
et de compter sur la possibilité de négocier de meilleures conditions 
de prix, d’utilisation, de service, etc. Quelques avantages peuvent être 
mis au crédit de cette option. Avec les consortiums, on peut espérer 
des ententes contractuelles permettant d’élargir et de diversifier l’accès 
à la documentation, d’établir un meilleur contrôle des coûts dans le 
cadre d’ententes pluriannuelles, de négocier des conditions acceptables 
pour les bibliothèques, en termes, par exemple, d’accès permanent, 
de prêt entre bibliothèques, etc.

La véritable question reste cependant la même sur le fond : s’agit-il 
d’une réelle contre-attaque ou d’une alliance objective. Les consortiums 
restent relativement modestes face à la concentration des éditeurs ; par 
exemple, le plus gros consortium représente de 2 à 3 % de l’achat, alors 
que le plus gros éditeur détient 20 % des ventes de revues. Mais, plus 
encore, les ententes pluriannuelles et les conséquences d’un éventuel 
non-renouvellement ne font que poursuivre et accentuer la dépendance des bibliothèques envers les éditeurs commerciaux. En dépit 
de la volonté de changer le rapport de force, il s’avère que le coût des 
abonnements  demeure  globalement  fort  élevé.  Cela  est  sans  parler  
du fait que ce genre d’entente ne vise que marginalement les revues sans but lucratif ; elles ne seront touchées que si elles sont associées à 
un portail avec une collection significative, et encore.

===Pactiser et faire pour le mieux===
Cette  démarche  n’est  pas  sans  alimenter  des  doutes  sur  son  intérêt.  
Elle  fait  l’objet  d’examens  critiques  (Dewatrinpont  et  al.,  2006).  Les  
consortiums qui contractualisent les Big Deals sont réputés, non sans 
raison, créer des effets de verrouillage, dans la mesure où cela perpétue 
la dépendance envers les commerciaux, exclut la concurrence et rigidifie 
les budgets des bibliothèques. La concurrence n’est plus entre les titres, 
mais entre de grandes collections de titres, et cela joue structurellement 
en défaveur des plus petites collections et des nouveaux arrivants. Ces 
ententes produisent un effet systémique discriminant à l’égard des revues 
des éditeurs sans but lucratif, des plus grandes aux plus modestes.

Qui plus est, il est possible d’estimer que, malgré les campagnes 
tapageuses  qui  ont  accompagné  leur  constitution,  les  consortiums  
ont finalement eu relativement peu d’effets (en fonction de leur cible 
principale : contrer le marché oligopolistique). Les paramètres pour 
contrôler les prix permettent de programmer leur croissance et d’ériger 
des barrières pour la concurrence. Une intervention à ce seul niveau 
est nécessairement fragile, car on ne peut qu’occuper la position du 
consommateur dont l’éventail des choix est restreint. Il ne s’agit donc 
pas d’une opposition frontale, mais d’une tentative de contournement. 
Avec ces expériences, reste posée la nécessité d’une action collective et 
publique pour enrayer la domination privée du marché.

Ces pratiques, en suivant leur cours, sans contrecarrer le diktat des 
grands commerciaux, peuvent en venir, de fait, à asphyxier les revues 
des éditeurs sans but lucratif. Or, ces revues – les plus importantes 
au plan international ou celles qui sont enracinées dans les structures 
nationales de la communication scientifique – sont des institutions qui 
participent pleinement à la structuration de la communauté scientifique 
(internationale et nationale), et elles contribuent à la constitution du 
patrimoine scientifique et à la diffusion des connaissances en plusieurs 
langues. Il ne faut pas s’y tromper, même avec un ancrage national, les 
revues sont des canaux ouverts sur le monde, et le numérique vient 
donner corps à cette vocation première. Cela explique certainement 
que les pouvoirs publics aient été amenés à subventionner la mise en 
place de larges plateformes de revues « nationales » pour faciliter leur 
diffusion internationale.

L’enjeu majeur qui plane sur la communication scientifique, c’est 
celui de l’accès à la connaissance, que celle-ci soit diffusée par les revues 
ou grâce à d’autres véhicules.

==La problématique de l'accès==
L’une des thématiques majeures qui traversent la communication scientifique de par le monde, c’est celle d’avoir accès aux fichiers numériques 
sans  frais  et  dans  des  délais  courts  pour  les  documents  scientifiques.  
Plusieurs  lettres,  déclarations  et  appels  au  plan  international  ont  été  
diffusés ces dernières années. Rappelons pour mémoire Budapest [2002], 
Berlin [2003), SMSI-ONU [2003), OCDE [2004].

Cet objectif suit deux directions : d’une part, les revues et plateformes en libre accès et, d’autre part, les dépôts (archives) en libre accès.

===Plateformes ou revues en accès libre===
Plusieurs plateformes en accès libre ont vu le jour ces dernières années. 
Il est inutile d’en faire l’inventaire. Mentionnons, à titre d’exemple, la 
plateforme Persée, qui diffuse la numérisation rétrospective des revues 
en sciences humaines et sociales depuis leur premier numéro jusqu’aux 
années  récentes.  Contrairement  à  JSTOR,  alors  que  leur  mandat  est  
comparable, l’accès est libre et non soumis à des tarifs ou abonnements. 
De même, la plateforme SciELO, qui a été mise en place au Brésil avec 
financement public, met en réseau des plateformes nationales (portugais 
et espagnol) de revues dans plusieurs disciplines, dont des sciences et 
médecine.

Ces initiatives s’inscrivent dans un mouvement international et 
font l’objet d’une certaine attention (Kaufman-Wills Group, 2005; 
Tenopir, 2006; McCabe et Snyder, 2005; Getz, 2004). Très souvent, 
les revues en accès libre ont une assise institutionnelle, en tant qu’éditeur, qui peut être un département universitaire, un laboratoire de 
recherche, une association savante, etc. Ces revues, pour plusieurs, 
n’existent qu’en version numérique, mais ce n’est pas une règle.

L’accès libre n’étant pas synonyme de gratuité impose un mode 
de  financement  par  d’autres  moyens  que  l’abonnement.  Plusieurs  
cas de figure sont possibles et, le plus souvent, il y a hybridation. Se 
croisent subventions, volontariat, aide institutionnelle, en nature ou 
en service, etc. Une étude récente tend à montrer qu’en tout état de 
cause, on connaît une précarité financière. Il est possible de résumer 
en  disant  que  le  modèle  économique  est  variable  et  non  stabilisé  
(Kaufman-Wills Group, 2005 ; Tenopir, 2006).

L’accès libre pose un défi majeur qui peut se résumer en termes 
de viabilité économique des revues et éditeurs. Pour y faire face, la 
capacité de générer des revenus autonomes est à l’ordre du jour. Or, 
ce genre de modèle économique est très exigeant, incertain et produit 
des effets pervers, car la mise en vigueur de certaines solutions reste 
problématique, du moins si on pose la question en termes collectifs. 
Certaines des solutions (produits dérivés, valeur ajoutée sur certains 
services, etc.) supposent que l’on intériorise une logique marchande 
forte ou que l’on accroisse la dépendance aux commanditaires. Si les 
voies de solution restent à stabiliser au cours des prochaines années, 
on peut remarquer que l’idée d’un accès libre pour les publications 
au-delà d’une période de x mois, voire 24 mois en sciences humaines 
et sociales, semble se répandre. Et de toute façon, les solutions simples 
ne sont pas encore à la portée lorsqu’on songe au fait que plusieurs 
projets,  cités  comme  une  alternative  à  la  publication  commerciale  
oligopolistique, ne sont pas totalement en libre accès. Pensons à certains projets de SPARC, à ''BioOne'', à ''HighWire Press'' ou encore à ''Muse''.

===Le dépôt de documents numérisés en accès libre===
Au  cours  des  dernières  années,  de  nombreux  dépôts  institutionnels,  
interinstitutionnels, disciplinaires, nationaux (pré et post publications, 
revues, thèses, etc.) ont été créés. Le leitmotiv, c’est celui de l’accès le plus 
large possible et avec le moins d’obstacles aux résultats de la recherche. Il 
faut reconnaître l’engagement militant très soutenu de la communauté 
internationale des bibliothécaires, ainsi que des agences publiques dédiées 
à la production et à la diffusion de la connaissance scientifique<ref>Par exemple : 
Scientific Publication: Policy on Open Access, European Research 
Advisory Board, Final Report, décembre 2005, 14p.</ref>.

Au-delà de l’accès, d’autres motivations alimentent les discussions 
qui accompagnent ce foisonnement (Dewatrinpont et al., 2006). Les 
dépôts peuvent être également vus comme un moyen pour assurer 
la préservation institutionnelle de la production des membres d’une 
institution, ainsi que comme une vitrine témoignant de façon tangible de la qualité d’une institution de recherche. Concurremment, 
c’est  aussi  une  façon  de  changer  la  structure  de  la  communication  
scientifique en exerçant une pression en faveur de son contrôle par 
milieu universitaire et de la déconcentration de la structure de communication. Pour d’autres, les dépôts sont d’abord un moyen pour 
maximiser l’impact de la recherche par un accès sans entrave à des 
formes conventionnelles de publication.

La  multiplication  des  dépôts,  souvent  accompagnée  par  des  
appels institutionnels (universités, organismes de financement, etc.) 
pour faire obligation aux chercheurs d’y déposer leurs publications, 
a un effet d’entraînement assez variable selon les disciplines, que ce 
soit pour le volume de documents déposés, la nature des documents, 
etc. (Bergstrom et Lavaty, 2007). La réussite sera plus grande lorsqu’on prend les moyens pour que ce soit les employés du dépôt qui 
« déposent » les documents plutôt que les chercheurs qui agissent de 
leur  propre  initiative.  Il  est  indéniable  que  ces  dépôts  augmentent  
l’impact des publications disponibles.

Certaines  réserves  doivent  compléter  cet  aperçu  (Warw,  2004;  
Xia et Sun, 2007). On remarque que l’accès au texte intégral n’est 
pas toujours assuré, que la qualité des documents est très variable et 
que  leur  statut  n’est  pas  toujours  clair.  Force  aussi  est  de  constater  
que ces dépôts sont peu coûteux au départ, mais exigent d’importants 
moyens pour le service et la conservation, moyens qui sont loin d’être 
assurés actuellement.

===Impacts potentiels collatéraux du libre accès===
En raison de leur position dominante dans les circuits marchands de 
la  diffusion  des  revues,  les  grands  éditeurs  commerciaux  bénéficient  
d’une capacité réelle de répondre aux défis de l’accès libre. Au-delà de 
leur force relative, ils ont démontré une certaine capacité d’adaptation 
et de récupération. Par contre, les éditeurs sans but lucratif se montrent 
préoccupés face aux revues en libre accès. Plusieurs anticipent un impact 
négatif sur la publication savante, d’autant plus que le modèle économique alternatif ne fait pas consensus.

À cela s’ajoutent les dépôts de documents qui sont source d’insécurité. Cela dit, il est vrai que l’impact sera à la mesure du développement réel de ces dépôts dans le proche avenir. Même si l’accès à la 
version finale chez l’éditeur devrait garder tout son intérêt de même 
que  la  fréquentation  d’une  plateforme  de  revues  avec  services  de  
qualité, les éditeurs sont réticents à permettre le dépôt de la version 
finale des textes dans les dépôts. Évidemment, la crainte de la perte 
d’abonnements n’est pas étrangère à cette réaction.

De  façon  abstraite,  on  pourrait  considérer  que  ce  mouvement  
devrait idéalement nuire davantage aux éditeurs qui pratiquent des 
prix exorbitants, donc aux grands commerciaux, mais ce n’est pas le 
cas, car, encore faudrait-il que le modèle d’affaires des bibliothèques 
change concernant les achats documentaires et les droits d’accès.

C’est  dans  ce  contexte  que  se  manifeste  le  sentiment  de  vulnérabilité des petits éditeurs, qui explique la réaction et les débats, 
notamment  dans  ''Nature'',  concernant  le  libre  accès.  Pour  ces  petits  
éditeurs, la plupart sans but lucratif, le constat est simple : l’accès libre 
menace plus les revues au service de la communauté universitaire que 
les oligopoles. Cela amène l’éditeur de 
HighWire Press et de 
Stanford University Press
, Michael Keller, parlant des diverses initiatives récentes 
(dont la gratuité), à déclarer que les plus touchés ce sont les « éditeurs 
responsables » : « lronically, the combination of changes... reduces the 
competitiveness of responsible publishers, and reduce their utility to 
universities and scientific community » (Keller, 2001). Si 
''HighWire Press'' se  sent  menacé,  que  dire  des  revues  ancrées  dans  structures  
nationales de la communication scientifique.

==Vers une cyberinfrastructure==

La très grande accumulation et la diversité des documents de recherche 
accumulés  ou  consignés  sur  support  numérique,  la  configuration  des  
institutions  qui  y  participent,  et  la  capacité  de  mutualisation  de  ces  
documents conduisent à repenser le système d’information du document 
de recherche.

Les revues, les diverses publications plus ou moins arbitrées, les 
thèses,  et  autres  sont  dans  des  systèmes  encore  morcelés  aux  plans  
organisationnel, technique, socioéconomique, etc. Il est imaginable 
que les dépôts puissent agir comme levier d’intégration, mais leurs 
possibilités  restent  limitées  :  standard  de  publication,  capacité  de  
recherche, garanties de conservation à long terme, contenu limité et 
assez aléatoire, etc., toutes ces questions restent posées.

Par ailleurs, il est possible de penser la publication scientifique 
non seulement comme diffusion de la recherche, mais aussi comme 
matériau  de  première  main  (sources  premières)  pour  de  nouvelles  
recherches.

De ce double constat découle l’idée de la cyberinfrastructure. Un 
récent rapport du 
American Council of Learned Societies insiste sur l’intérêt de considérer le système de publication universitaire comme un 
laboratoire de recherche, c’est-à-dire comme une infrastructure mise 
au service de protocoles de recherche particuliers. Particulièrement en 
sciences humaines et sociales, ce serait une contribution au développement d’un 
Cultural Commonwealth
(Our Cultural Commonwealth, 2006)<ref>Our  Cultural  Commonwealth
,  Report  of  the  American  Council  of  Learned  
Societies Commission on Cyberinfrastructure for the Humanities and Social 
Sciences, American Council of Learned Societies, 2006, 44p.</ref>. Par ce terme, on entend qu’une communauté de personnes, avec 
un intérêt commun, se définit et que le bien-être public, et l’avantage 
ou le bien général, est le premier objectif du système d’information 
qui se construit.

Partant de cette notion de communauté, une cyberinfrastructure 
peut être comprise en termes de constitution d’un système d’informations, d’expertises, de normes, de politiques, d’outils et de services, 
mis largement à la disposition de communautés partageant les mêmes 
intérêts de recherche. La cyberinfrastructure est plus large qu’un outil 
ou un type d’information particulier à un projet, mais reste plus spécifique qu’un réseau. Il s’agit d’une perspective de travail, d’un projet en 
devenir, sans que les contours et l’architecture soient déjà déterminés, 
mais il y a un double préalable me semble-t-il. D’abord, il importe 
que  la  publication  de  recherche  et  l’information  pertinente  soient  
numérisées dans des formats de qualité et accessibles sans restrictions 
abusives (de prix ou autres). Ensuite, on doit pouvoir compter sur des 
réalisations, acquises dans le secteur sans but lucratif (aux USA, on 
s’appuie sur ''Muse'', ''JSTOR'', ''ARTStor'', etc.). C’est sur cette base que la 
cyberinfrastructure prendra tout son sens, au-delà des équipements, 
des tuyaux et des outils logiciels.

==Les pouvoirs publics interpelés==

Les enjeux de la communication scientifique renvoient à l’économie, à 
la place occupée dans les réseaux scientifiques, aux systèmes de recherche 
nationaux ou supranationaux, etc. En un mot, ces enjeux interpellent le 
politique<ref>Les réflexions qui suivent s’inspirent d’un engagement professionnel dans des 
projets de publication numérique de documents de recherche, d’abord et toujours avec 
Érudit (www.erudit.org), puis avec Synergies (www.synergiescanada.org), côtoient revues, livres, actes, pré- et post-publications.</ref>. Aussi n’est-ce pas un hasard si, au cours des dernières années, 
plusieurs documents ont été produits à l’initiative des bibliothécaires, 
des chercheurs, mais aussi de comités conseils nommés par les pouvoirs 
publics.

On peut constater deux choses. Les questions soulevées touchent 
plusieurs milieux, que ce soit les professeurs-chercheurs, les sociétés 
savantes, les bibliothécaires, les archivistes, la direction universitaire, 
les presses universitaires, le secteur commercial, le gouvernement et, 
éventuellement, les fondations privées. De plus, il ressort qu’une action 
collective s’impose à travers une intervention publique.

Il  n’appartient  pas  ici  de  prescrire  une  politique  spécifique  ;  au  
mieux,  il  est  possible  de  dégager  quelques  principes.  Partons  d’un  
double constat. D’un côté, les intérêts sont diversifiés et les capacités 
d’action segmentées ou reposent sur la volonté de chacun. D’un autre 
côté, les intérêts en présence, non seulement corporatistes, mais aussi 
d’affaires,  sont  puissamment  ancrés.  Cette  réalité  nous  conduit  à  
retenir la nécessité d’une action collective, car elle s’appuierait sur une 
capacité réelle de décider, sur des ressources disponibles conséquentes, 
et sur la disposition de moyens pour voir à l’application des décisions. 
Autrement,  il  faudrait  compter  sur  la  concordance  spontanée  des  
initiatives dispersées, ce qui apparaît plutôt illusoire.
===Penser en termes de bien public===
Le  système  de  communication  scientifique  est  tnt1mement  lié  au  
développement  de  la  recherche,  à  l’avancement  de  la  connaissance  et  
à l’érudition dans une société. Par la place occupée dans la société, la 
communication scientifique doit être vue comme un bien public plutôt 
qu’un produit commercial ; en cela, on peut faire une analogie avec la 
défense, la santé publique, le système de navigation GPS, les barrages, 
l’éducation, etc. Il est curieux que ce raisonnement ne semble pas s’appliquer à la connaissance.

Il est symptomatique que l’''American Council of Learned Societies''
insiste sur l’importance d’agir collectivement pour soutenir un système de communication scientifique, compris comme bien public ; sur cette lancée, on souligne que l’action publique doit viser le plus 
grand nombre. Pour ce faire, il est nécessaire de développer une vision 
globale et systémique du problème, avec une perspective de service 
public.  De  plus,  il  est  impératif  de  considérer  que  l’investissement  
dans l’infrastructure de la communication scientifique est une priorité 
stratégique.

Parler  de  service  public  ne  signifie  pas  que  l’on  cède  à  une  
perspective  du  tout  à  l’État.  Les  pouvoirs  publics  devraient  opter  
pour  s’engager  dans  ce  champ  sur  la  base  des  acteurs  (chercheurs,  
éditeurs  responsables,  bibliothécaires,  divers  experts,  universités  et  
centres, plateformes numériques, etc.) et non en essayant de redéfinir 
arbitrairement ou par décret de terrain d’action. On peut très bien 
considérer l’intérêt de travailler en partenariat, avec des conventions 
ou cahiers des charges, ou, sous conditions, avec les acteurs privés. Il 
est primordial que l’engagement se fasse dans une perspective de long 
terme et s’inscrive dans un pacte social, afin d’acquérir une certaine 
prévisibilité  des  règles  du  jeu.  Il  reste  que  tout  cela  implique  qu’il  
faille faire des choix.

Parallèlement  à  la  démarche  relative  aux  acteurs,  l’approche  
devrait être inclusive, en ce qui concerne les matières et les matériaux 
participant à la communication scientifique.

Le secteur des revues sans but lucratif occupe une place capitale et 
stratégique dans la restructuration de la communication scientifique. 
Mais il est également fort utile d’associer, tant que possible, les autres 
genres de la communication scientifique. D’où l’idée de travailler dans 
la perspective de la complémentarité. Les dépôts de documents sont 
un bon exemple à ce propos.

Mais cela ne devrait pas faire perdre de vue la 
revue, comme genre 
« noble » de la communication scientifique. Promouvoir la concurrence 
(commerciale) dans le milieu des revues, notamment en luttant contre 
les barrières stratégiques à l’entrée, devient un élément primordial. 
C’est en ce sens que l’on s’interroge de plus en plus sur la possibilité 
de casser la mécanique des ''Big Deals'', en encadrant et soutenant les 
bibliothécaires pour éliminer les conditions abusives (prix publics et 
individuels, paniers ouverts, rejet des pénalités, fourchette pour prix 
juste, etc.). Les réflexions avancées à ce propos en Europe sont d’un 
grand intérêt (Dewatrinpont et al., 2006). D’ailleurs, que ce soit en 
Europe ou aux États-Unis, la tentation est grande de procéder à un 
examen attentif des prochaines fusions eu égard au bien public (en 
fonction  des  législations  anti-trust)  et  de  considérer  les  ''Big  Deals''
comme une entrave inadmissible au commerce. Sur un versant plus 
positif, l’intervention publique peut chercher à offrir une alternative 
professionnelle  et  crédible  au  modèle  commercial  oligopolistique  
pour la production, la diffusion et la préservation à long terme de la 
documentation scientifique et à financer de larges plateformes donnant 
un accès libre aux revues publiées dans les pays. Il s’agit de grandes 
avenues qui demandent à être discutées et opérationnalisées, ce que 
je ne ferai pas ici.

===Affirmation de la diversité===
Le secteur des revues sans but lucratif occupe une place capitale et stratégique dans la restructuration de la communication scientifique pour 
autant qu’elles en aient les moyens. De plus, pour les revues qui participent à des structures d’abord « nationales » de communication scientifique ou 
à des sous-ensembles linguistiques de la communication scientifique, 
leur  présence  structurée  et  structurante  contribue,  notamment,  à  
confirmer  le  caractère  polyglotte  du  Web  et  de  la  communication  
scientifique. Nous sommes face à la nécessité de relever le défi de la 
diffusion mondiale du document universitaire de ces sous-ensembles 
et, pour cela, l’exploitation de la logique et des possibilités du numérique et de la mise en réseau est d’une grande aide.

Pour prendre le sous-ensemble francophone, l’objectif est de diffuser bien au-delà de la francophonie. Il s’agit d’imposer sa présence 
dans  la  communication  scientifique,  en  milieu  francophone,  mais  
aussi  dans  l’anglophonie,  en  ayant  un  positionnement  stratégique  
dans les principaux outils au plan international : index, répertoires, 
moteurs  de  recherche,  agrégateurs.  Il  faut  pouvoir  compter  sur  un  
effet de masse, soit disposer de collections de quelques centaines de 
revues ; cela facilitera d’autant la présence dans les bases de données 
et  systèmes  d’information.  Établir  des  partenariats  avec  des  pôles  
importants  (''Synergies'', 
''Muse''  et  
''HighWire'')  des  réseaux  anglophones  
serait aussi précieux. En somme, l’objectif c’est d’avoir droit de cité 
dans l’anglophonie, mais aussi... d’être cité.

Ce raisonnement ne se limite pas à la francophonie évidemment. 
On  peut  noter  le  grand  intérêt  que  représentent  des  projets,  tels  
SciELO pour les pays latino-américains et à J-STAGE pour le Japon. 
Les objectifs sous-jacents sont tout à fait apparentés.

==Accès public et pérenne aux résultats de la recherche==
Dans le monde numérique, cette question se présente sous un nouveau 
jour (Schonfeld et al., 2004). Face à l’hétérogénéité des dispositions des 
éditeurs, on peut ressentir la nécessité de créer une plateforme pour les 
éditeurs sans but lucratif qui aurait pour mandat la préservation à long 
terme  des  documents.  On  peut  s’étonner  et  déplorer  la  lenteur  avec  
laquelle on en vient à introduire le dépôt légal obligatoire et une norme 
d’identifiant permanent dans le domaine public.

La mise en place d’une plateforme qui fournisse un accès central 
aux  diverses  revues  n’est  sans  doute  qu’une  méthode  qui  n’est  pas  
incontournable. L’objectif, qu’il ne faut pas perdre de vue, c’est bien 
plutôt de garantir l’accès public aux résultats de la recherche financée  avec  des  fonds  publics,  dans  des  conditions  qui  permettent  la  
viabilité de tous les acteurs dans un environnement où les règles du 
jeu permettent une prévisibilité et une stabilité. n va de soi que l’on 
puisse aussi utiliser et créer au besoin des dépôts qui mettent à disposition (institutionnels, interinstitutionnels, spécialisés) les résultats 
de la recherche. Dans tout cela, on doit s’assurer que l’on applique 
des  nonnes  compatibles  assurant  l’interopérabilité,  l’accessibilité  et  
la diffusion des plateformes participant à ces réseaux de la communication scientifique.

C’est dans ce contexte que se pose le défi de la conception d’un 
système d’information intégré. L’idée de base consiste à aller au-delà 
de la division du travail actuelle, en créant un système d’information 
multigenre, qui permette la recherche intégrée de l’ensemble des cor-
pus issus de la recherche, tout en reconnaissant et identifiant chacun 
des genres mis à contribution (conférence, article, chapitre de livre, 
chapitre de thèse, note de recherche, etc.). On peut aussi aller plus 
loin. C’est d’ailleurs tout l’intérêt de la notion de cyberinfrastructure, 
considérée sous l’angle de son contenu. La conception de ce système 
d’information multigenre peut ne plus se limiter à la dimension de 
la communication, et mettre l’accent sur la dimension infrastructure 
et laboratoire de recherche, adaptable à des protocoles de recherche 
distincts. li s’agit là d’une condition pour s’engager dans de nouvelles 
recherches avec de nouveaux protocoles et de nouveaux outils.

===Un bien public face aux forces du marché===

On ne peut plus ignorer la question de l’action publique sur la configuration et les conditions de la communication scientifique. Les pouvoirs 
publics ont toujours, à un titre ou à un autre, joué un rôle. li faut dès 
lors s’interroger sur les contours de cette action publique dans le monde 
numérique et compte tenu de la force relative des acteurs.

Cet article a voulu présenter une évaluation des principaux enjeux, 
fondée sur l’état des travaux, sur l’expérience, mais aussi sur des rap-
ports récents venant des États-Unis et de l’Union européenne. li est 
significatif qu’aux États-Unis on parle d’action collective alors que tous 
les principaux acquis ont pour origine des fondations privées. Il est 
aussi significatif que la Commission européenne suscite et reçoive des 
propositions plaidant pour une action nationale et supranationale en 
la matière afin d’assurer la circulation des résultats de recherche dans 
un environnement non oligopolistique et le plus grand accès au savoir. 
L’idée d’une action publique fondée sur un bien public s’exprime de 
façon plus insistante des deux côtés de l’Atlantique, sachant bien que 
ce qui est en cause ce n’est pas un réflexe étatiste. Plutôt, la réflexion 
sur l’accès à la connaissance met en lumière, plus généralement que 
la culture, et la culture scientifique en particulier, ne peut être laissée 
aux seules forces du marché.

==Références==
{{CIDE biblio
 |id=Bergstrom et Bergstrom, 2003
 |id édité=Bergstrom, Carl T., Bergstrom, Theodore C. (2003). 
 |texte=« The Costs and Benefits of Library Site Licenses to Academic Journals ». 
''Proceedings of the National Academy of Sciences'', vol. 1001, n° 3, 897-902.}}

{{CIDE biblio|texte=Bergstrom, Ted C., Lavaty, Rosemarie (2007). « How Often Do Economists Self-
Archive? ». Scholarship Repository
, University of California, Paper 2007a. Disponible 
à : http//:repositories.cdlib.org/ucsbecon/bergsttom/2007a }}

{{CIDE biblio
 |id=Davis, 2003
 |id édité=[[A pour auteur cité::Philip M. Davis{{!}}Davis, Philip M.]] (2003)
 |texte= « Tragedy of the Commons Revisited: Librarians, Publishers, 
Faculty and the Demise of a Public Resource ». 
Libraries and the Academy
, vol. 3, 
n° 4, 547-562.
}}

{{CIDE biblio
 |id=Dewatrinpont et al., 2006
 |id édité=Dewatrinpont,  Mathias  et  al.  (2006).  
 |texte= «  Study  on  the  Economic  and  Technical  
Evolution of the Scientific Publication Markets in Europe », Rapport final déposé 
à la DG-Rercherche, Commission européenne, janvier.}}

{{CIDE biblio
 |id=Edlin et Rubinfield, 2004 
 |id édité=Edlin Aaron S. et Daniel L. Rubinfeld (2004). 
 |texte=« Exclusion or Efficient Pricing : 
The « Big Deal » Bundling of Academic Journals », Disponible à : http://works.
bepress.com/aaron_edlin/37.}}

{{CIDE biblio
 |id=Frazier, 2001
 |id édité=[[A pour auteur cité::Kenneth Frazier{{!}}Frazier, Kenneth]] (2001). 
 |texte=« The Librarians’ Dilemma ». 
[[A pour revue citée::D-Lib Magazine]], vol. 7, n° 3, mars.}}

{{CIDE biblio
 |id=Getz, 2004
 |id édité=Getz, Malcolm   (2004). 
 |texte= «   Open-Access   Scholarly   Publishing   in   Economic   
Perspective », Working Paper n° 04-W14, Department of Economics Vanderbilt 
University, Nashville, juin, 58 p.}}

{{CIDE biblio
 |id=Hahn, 2006
 |id édité=Hahn, Karla (2006). 
 |texte=« The State of the Large Publisher Bindle : Findings from an 
ARL Member Survey ». 
ARL, n° 245, avril, 1-6.}}

{{CIDE biblio
 |id=
 |id édité=
 |texte=
Kaufman-Wills Group, LLC (2005). « The Facts About Open Access ». Rapport de 
recherche pour The Association of Learned and Professional Society Publishers, p. 1-25.}}

{{CIDE biblio
 |id=Keller, 2001
 |id édité=Keller, Michael (2001).
 |texte= « Innovation and Service in Scientific Publishing Requires 
More, Not Less, Competition ». Nature, web debates, 6 septembre.}}

{{CIDE biblio
 |id=McCabe, 2002
 |id édité=McCabe, Mark J. (2002). 
 |texte=« Journal Pricing and Mergers: A portfolio Approach ». 
The American Economic Review, vol 92, n° 1, mars 2002, p. 219-269.}}

{{CIDE biblio
 |id=
 |id édité=
 |texte=
McCabe Mark J., Snyder, Christopher M. (2005). « Open Access and Academic 
Journal Quality », AEA Papers and Proceedings, mai.
«  Our  Cultural  Commonwealth  »,  Report  of  the  American  Council  of  Learned  
Societies  Commission  on  Cyberinfrastructure  for  the  Humanities  and  Social  
Sciences, American Council of Learned Societies, 2006, 44 p.}}

{{CIDE biblio
 |id=
 |id édité=
 |texte=Schonfeld Roger C. et al. (2004). « The Nonsubscription Side of Periodicals: Changes 
in Library Operations and Costs between Print and Electronic Formats », Rapport de 
recherche, Council on Library and Information Resources, Washington, juin, 58 p.
«  Scientific  Publication:  Policy  on  Open  Access  »,  European  Research  Advisory  
Board, Final Report, décembre 2005, 14 p.}}

{{CIDE biblio
 |id=Stanley, 2002
 |id édité=Stanley, Morgan (2002). 
 |texte=« Scientific Publishing: Knowledge is Power», Industry Overview, Equity Research, 30 septembre.}}

{{CIDE biblio
 |id=
 |id édité=
 |texte=Tenopir, Carol (2006). « Not-for-Profit Scholarly Societies and Open Access Journal 
Publishing » (diapo), School of lnformation Sciences, The University of Tennessee.}}

{{CIDE biblio
 |id=
 |id édité=
 |texte=Warw, Mark. (2004). « Institutional Repositories and Scholarly Publishing ». 
Learned 
Publishing
, vol. 17, n° 2, avril, 115-124.}}

{{CIDE biblio
 |id=
 |id édité=
 |texte=Xia,  Jingfeng,  Sun,  Li  (2007).  «  Assessment  of  Self-Archiving  in  Institutional  
Repositories:  Depositorship  and  Full-Text  Availability  ».  
Serias  Review,  vol.  33,  
n° 1, 14-21.}}

==Notes==
<references/>
{{CIDE fin corps}}

==Voir aussi==
{{Wicri voir aussi, article}}
[[Catégorie:Article de conférence]]
[[Catégorie:Article avec PDF]]
[[Catégorie:Cyberinfrastructure]]
[[Catégorie:édition en libre accès]]
{{CIDE article terminé}}
__SHOWFACTBOX__