Quelle carte pour le Maroc ?
Cette page introduit une discussion autour de la cartographie du Maroc et la façon de résoudre les problèmes dans le réseau Wicri.
Sommaire
Le contexte Wicri/CIDE
|
La Carte ayant posé le problème (sur une page des annales de géographie de 1914) |
Pendant le colloque CIDE 14 Rabat lors d'une démonstration, Mostafa Bellafkih m'a soulevé un problème posé par les cartes du Maroc que nous utilisions dans le réseau Wicri, et notamment sur Wicri/Maroc.
La carte à droite est celle qui a attiré l'attention. Elle servait à commenter un article de 1914 en ne pose pas réellement de problème dans ce cas. En revanche elle ne peut pas être utilisée au Maroc dans une page correspondant à la situation actuelle.
L'équipe Wicri avait adapté ses pratiques de Wikipédia et la galerie ci-dessous montre 2 cartes qui y sont couramment utilisées en géolocalisation.
Le contexte historique et politique
Le Maroc a connu une longue histoire qui a vu ses frontières se modifier régulièrement comme le montre la galerie ci-dessous.
Sous les Saadiens (1554)
L'Empire en 1840
Les protectorats de 1912 à 1956
.svg)
Depuis l'indépendance du Maroc différents conflits et traités ont modifié le tracé des frontières dans une situation qui n'est pas encore stabilisée.
La carte de gauche est celle qui est encore utilisée à l'ONU. Elle est par exemple diffusée par la CIA.
La carte de droite montre une carte qui, sur Wikipédia, localise la région Meknes-Tafilalet et qui est reconnue par le gouvernement marocain.
La question
Comment, sur Wicri, permettre l'expression d'une diversité de points de vue sans mettre en porte-à-faux nos collègues marocains ?
- La question est ouverte.
Premières réactions
Je mettrais volontiers à contribution un natif de Casablanca, Daniel Pennac, avec cette citation : "Ecrire l'Histoire, c'est foutre la pagaille dans la géographie". Ces cartes du Maroc posent effectivement un problème crucial à la pratique wiki qui est celui de la subjectivité du chercheur. Il n'y a pas de Vérité en sciences mais des vérités, je pense que tout le monde est d'accord sur ce point. Mais alors comme rendre compte du relativisme (absolument nécessaire de mon point de vue) avec un wiki qui donne l'impression d'une objectivité pur et dur et anonyme du savoir (une sorte de méta savoir) ?
Dans le cas présent nous sommes confronté à la vérité d'un Etat qui est dans une situation où un ensemble d'évènements historiques ont effectivement foutu la pagaille dans la géographie, faut-il en rendre compte dans le cadre de l'article, mais on sort de l'anonymat ? Dans l'onglet discussion ? Je ne sais pas mais c'est bien préoccupant. En tout cas l'exemple choisi est très intéressant. Cela serait utile de mettre un philosophe et un historien dans la boucle.En réponse à un mail de Jacques Ducloy
Il me semble qu'ajouter quelques métadonnées "objectives", (de description du contenu et date de publication de la carte reproduite ici :
- notamment dans la légende de l'image dans l'article, article qui est justement en cours de curation (ça remplacerait avantageusement "image de droite"),
- dans les métadonnées embarquées dans l'image
- ailleurs dans le cadre d'un wiki sémantique ?? En RDFa, par exemple, dans la page ?
comme tu l'as fait ensuite (partiellement !) dans la "galerie" de "quelle carte pour le Maroc", rubrique "le contexte historique et politique"
... permettrait à la fois de documenter "la pagaille générée par l'Histoire dans la Géographie" et de ne pas trop sortir du cadre "mise en ligne d'un article ancien" :
- ça permettrait à cette image d'interagir avec d'autres (créées à d'autres époques et mises en ligne), que ce soit :
- dans le cadre du web (exemple : réponse à une requête "Maroc, carte"),
- plus spécifiquement dans ces wikis où cela créera une relation "automatique" entre différentes images éventuelles
- images qu'un humain ou une machine peut ré-utiliser ensuite à bon escient, comme pour générer ta "galerie" : principe du web sémantique ...
- sans forcément expliciter tout ça en plus, ni dans l'article lui-même, ni dans l'onglet discussion, sauf si ces développements sont souhaités à côté
... bref, en donnant simplement et clairement l'info au lieu de ne pas la donner, déjà, on peut éviter l'apparence du "méta-savoir objectif pur et dur", non ? Et si c'est via des standards, on la rend de plus ré-utilisable
Je ne pense pas être complétement à côté de la plaque avec cette idée basique, même si je ne maîtrise pas toute la question posée. C'est une toute petite participation ...
