Voir la source de Bull. mens. soc. sci. Nancy (1938) Cuénot

{{ALS/Bulletin/En-tête|association=Nancy}}
{{Titre page article
 |titre=Présentation d'un arbre généalogique du Règne animal}}
{{Boîte bibliographique droite|
;Titre:[[A pour titre::Présentation d'un arbre généalogique du Règne animal]]
;Auteur:[[A pour premier auteur::Lucien Cuénot]]
;In: [[Est dans la revue::Bulletin de la Société des sciences de Nancy]] ([[Société des sciences de Nancy/1883/11-17|Séance du 13 mai 1938]]). 
;Dates:
* création : [[A pour date de création::1938]]
;En ligne:http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/32172/ALS_1883_6_16.pdf
}}
Cette page présente une communication présentée par Lucien Cuénot pendant la séance du 13 mai 1938, dans l'Amphithéâtre de  Zoologie de la Faculté des Sciences de Nancy, sous la  Présidence  du D<sup>r</sup> Pierre  Florentin.
__TOC__
==Le contexte==
L'extrait du compte rendu de la réunion donne le contexte de cette communication :
{{Clr}}
{{Corps article/Début}}
La  parole  est  ensuite  donnée à M.  STEIMETZ  pour  une  communication  intitulée:  «  Essai  de systématisation  de l'analyse  qualitative  microchimique  », exposé  accompagné  de clichés  microscopiques  très  instructifs. 

M. le Professeur   CUÉNOT  présente  ensuite un  arbre  généalogique  du  règne   animal,   conçu   d'après   les  recherches  les  plus   récentes   sur  la  filiation   des  groupes  zoologiques.  Ces  deux  exposés,  très  documentés,  furent  très  appréciés  des  rombreux  auditeurs  présents  à  cette  séance,  qui  ne  ménagèrent  pas leurs  applaudissements  aux  deux   conférenciers.  
{{Corps article/Fin}}

==La communication==
{{ALS lien image droite|1930/ALS_1938_4-5_93_PNG/-20.png}}
{{Corps article/Début}}
I.  —   Un  fait  certain, c'est  que  les  différentes  formes  animales et végétales    apparaissent    successivement dans le Temps : les  Poissons  commencent  au  silurien;  les   Conifères   datent   du  dévonien,  les  Batraciens du  dévonien   supérieur;   on ne trouve  des  Insectes  qu'à  partir  du  carbonifère ; les Reptiles   sont   permiens,   les   Mammifères   rhétiens;   le   premier   Oiseau  se  rencontre  au  portlandien  : l'Homme, tout  récent, à  la  fin du  pliocène.  Il  est  bien entendu  que  nous  ne  connaissons  pas  la date  réelle  de  la  naissance,  mais  seulement  celle  où  l'on  trouve le premier  fossile,  ce qui  signifie  que  les  représentants  du  groupe  sont  déjà  nombreux.

II.  —    Au  point  de  vue  anatomique,  physiologique  ou  psychique,  il  y  a  ''grosso modo''   une  hiérarchie  des  organisations:  Eponges  et   Coelentérés   sont  assurément   de  structure   plus   simple  que  les  Echinodermes  et  les  Vers ; ceux-ci  sont  moins  compliqués  que  les  Mammifères  et  les  Oiseaux  qui  occupent  le  sommet  de  l'échelle.  Dans  chaque  groupe,  il  y  a  aussi  une  sorte   de  hiérarchie,   allant   des   formes   dites  primitives   ou   archaïques  (les plus anciennes au  point  de vue géologique)  aux  formes  dites  spécialisées,  plus  récentes;  ainsi  l'Homme,  que  l'on  peut  placer  au  sommet  des  Mammifères  en  raison  de  sa  spécialisation  bipède  et  de  son  psychisme  supérieur,  est  une  espèce  relativement  jeune. 

III.  —  On  connaît  assez  peu  de  types  de  passage  entre  les  différents  groupes,  mais  on  en  connaît:  il  y  en  a  entre  Batraciens  et   Reptiles   (''Conodectcs''),    entre   Reptiles   et   Oiseaux   (''Archaeopteryx''),     entre  Reptiles  et  Mammifères   (''Ictidosauria'',  ''Dromatherium'',   ''Monotrèmes'').  D'une  façon  très  générale,  les  groupes  paraissent  reliés  par  leurs  bases,  c'est-à-dire  par  les  formes  les  plus  anciennes,  les  plus  simples,  dîtes  primitives,  synthétiques  ou  non  spécialisées;  hypothèse  corroborée  par  le  fait  que,  dans  la  nature  actuelle,  les  ordres  ou  classes  sont  nettement  séparés,  sans  passage  entre  eux :  il  y  a  hiatus  entre  Mammifères  et  Oiseaux,  Reptiles et  Batraciens,  Cyclostomes et   Poissons,  etc..   La   délimitation   des  groupes   est   facile ; il  en  est  tout  autrement  lorsqu'on  s'adresse  à  des  formes  anciennes,  comme  par  exemple  les  premiers  Insectes.  
{{Corps article/Saut}}
{{ALS lien image droite|1930/ALS_1938_4-5_93_PNG/-21.png}}
{{Corps article/Début}}
IV.  —  Il  semble  que  toutes  les  formules  animales  qui  ont  apparu  au  cours  des  âges  ont  laissé  des  descendants  vivant  aujourd'hui;   si  des  ordres  ont  disparu  totalement  parmi  les  Echinodermes  (Cystidés),  les  Reptiles,  les  Céphalopodes,  ils  ont  été  relayés  au  point  de  vue  de  leur  place  dans  la  Nature  par   des  formes   d'exigences   analogues.  Il  est   extrêmement   remarquable  qu'il  n'y ait  pas une  forme  fossile  qui  soit  inclassable, au  sens très  large  du  mot ; la  population  animale  a  toujours  été  en  se  diversifiant  et  en  comblant  des  places  vides,  de  sorte  qu'elle  est  aujourd'hui  plus variée  que jadis. 

V.  —  Bien  que  séparés  nettement  les uns  des autres  depuis  des  époques   extrêmement   reculées,  les  groupes   présentent   néanmoins  des  traits  de  liaison  ou  caractères  communs,  soit  dans  l'anatomie  interne,  soit  dans  la  structure  histologique,  soit  enfin  dans  le développement.  L'organe  excréteur  constitué  par  les  protonéphridies  à  solénocytes  est  connu  chez  les  Turbellariés,    Némertes,   Trématodes    et    Cestodes,    Rotifères,    Acanthocéphales,  certains  Annélides,  larves  de  Mollusques,  tandis   qu'il   manque   complètement   chez   les   Echinodermes,   Tuniciers,  Vertébrés,  Arthropodes.  La  structure  fine  du  système  nerveux,  constitué  principalement  par  des  fibrilles  cou-rant  entre  les pieds  de hautes  cellules  épidermiques  filiformes,  est  la même chez  les Actiniaires,  les Echinodermes,  le Balanoglosse;  le  type  spiral  de  segmentation  de  l'œuf  se  rencontre  chez  beaucoup  de  Mollusques,  d'Annélides,  de  Némertes  et  quelques  Planaires.  Il  est  bien  connu  que  la  larve  d'Ascidie  présente  des  organes  transitoires,  notocorde  et  tube  nerveux,  qui  sont  à  peu  près  identiques  à  ceux  que  présente  un  jeune  Amphioxus  ou  un  embryon  de  Vertébré.
{{Corps article/Saut}}
{{ALS lien image droite|1930/ALS_1938_4-5_93_PNG/-22.png}}
{{Corps article/Début}}
Une  hypothèse  célèbre  relie  tous  ces  faits  positifs  en  un  corps  de  doctrine : c'est   celle  de  la  parenté  réelle  des  êtres  vivants  et  fossiles.  On  peut  la   figurer  graphiquement   sous   l'aspect   d'un   arbre  aux   nombreuses   branches,   elles-mêmes   très  ramifiées ; bien  des  rameaux,  correspondant  aux  groupes  éteints,  sont  définitivement  desséchés  et  nulle  sève n'y  circule;  d'autres  sont encore bien vivants ; certains,  presqu‘entièrement  morts,  se  prolongent  par  une grêle  ramille jusqu'à  notre  époque : ce sont  les  formes  reliques,  comme  les  Rhynchocéphales,  les   Mérostomes,   les   Nautiles,   les  Trigonies,   les   Pleurotomaires. 

Il  y  a  plusieurs  manières  de  dessiner  cet arbre  symbolique : on  peut  diviser  une  grande  feuille  de  papier  par  des  lignes  horizontales  dont  les  intervalles  correspondent  aux   époques   géologiques  successives ; on  place  au  niveau  convenable  l'origine  de  chaque  groupe ; c'est-à-dire  le  premier  fossile  connu,  et  sa  terminaison,  c'est-à-dire  le  dernier  fossile  connu  ou  les  formes  actuelles ;  on  réunit  les  deux  points  par  une  ligne  ou  mieux  par  une  sorte de  feuille  dont  la largeur  exprime  approximativement   la   quantité   d'espèces   à   chaque   moment   du   temps.  Cela  donne  une  sorte  de  buisson  extrêmement   touffu   dont  la  base  se perd  dans  la  période  paléozoïque. 

J'ai  préféré  un  autre  mode  de  représentation  qui  parle  plus  aux  yeux: j'ai  rendu  les rapports  et  l'ordre  de  succession  des  différents  groupes  en  colorant  en jaune  (couleur  de  la  feuille  morte),  ce  qui  n'est  connu  qu'à  l'état  fossile,  et  en  vert  (la  feuille  vivante)   ce  qui  fait  partie  de  la  faune  actuelle,  sans  chercher  à introduire  la concordance  stratigraphique,  souvent  impossible  à  préciser.  J'ai  voulu  aussi  rendre  évident  un  phénomène  capital  de  l'évolution,  le  passage  de  la  vie  aquatique  à  la  vie  terrestre ;  la  riche  faune  marine  a  de  temps  à  autre  envoyé  des  émigrants  (quelques  Vers,  Crustacés  et  Gastropodes)  sur  la  terre  émergée;  mais  celle-ci  a  été  surtout  peuplée  par  les  extrémités  des  deux  branches  maîtresses  de  l'arbre,  c'est-à-dire  par  les  Vertébrés  à  partir  des  Batraciens,  et  par  les Arthropodes  sous  la  forme  des  Péripates,  des  Arachnides,  des  Diplopodes  et  Chilopodes,  et  surtout  des  Insectes. 
{{Corps article/Saut}}
<center>
{{ALS lien image|1930/ALS_1938_4-5_93_PNG/-23.png|width=700}}
</center>
{{Corps article/Début}}
Les groupes  devenus  terrestres,  à  leur  tour,  ont  cédé  quelques  emigrants  au  milieu  aquatique,  les  Serpents  marins,  les  Ichthyosaures  et  Plésiosaures,  les  Cétacés  et  les  Siréniens.  
{{Corps article/Saut}}
{{ALS lien image droite|1930/ALS_1938_4-5_93_PNG/-24.png}}
{{Corps article/Début}}
Dans  cet  essai,  j'ai  introduit  d'autres  symboles:  celui  du  groupe  nodal,  sorte  de  foyer  évolutif  qui  donne  naissance  à  divers  ordres  spécialisés;  ainsi   il  n'est   pas   invraisemblable   que  les  Cystidés  paléozoïques  aient  été  la  souche  des  Etoiles  de  mer,  des  Crinoïdes,  des  Oursins,  des  Holothuries,  et  que  des  ''Pseudosuchia''   du  trias  soient  sortis  les  Crocodiles,  Rhynchocéphales,   Dinosauriens,   Ptérodactyles   et   même   les   Oiseaux. 

J'ai  figuré  aussi  le  diphylétisme  de  groupes  que  l'on  considérait  jadis   comme  naturels:  les  Batraciens,  par   exemple,   pourraient  bien  dériver  les  uns  de  Dipneustes  (Urodèles),  les  autres  de  Crossoptérygiens   (Stégocéphales   et  Anoures);   il   conviendrait  donc  de  découper  la  classe  et  de  supprimer  son  nom,  comme  on  l'a  fait  il  n'y  a  pas  très  longtemps  pour  les  Géphyriens,  les  Bryozoaires  et  plusieurs  ordres  d'Insectes.

Enfin  on  remarquera  peut-être  que  certains  petits  groupes  restent  « en l'air  », sans attache  sur  le gros  tronc central : cela tient  à  ce que  nous  ignorons  encore  leurs  affinités  réelles.

e  vais au-devant  d'une  critique  qui  vous  est  venue  assurément  à  l'esprit:  admettons  que  les  différents   types  animaux  se  soient  effectivement   succédé  dans  l'ordre  où  ils  sont  indi-qués  sur  les  deux  branches  principales;  mais  le  tronc  et  ses  branches  ont  été  nécessairement   constitués  par  des  espèces  réelles  et  non  par  des  symboles;  comment  se  fait-il  qu'aucun  nom  ne  figure  sur  ces axes ? On  peut  supposer  que  ces  espèces  étaient  de petite taille,  sans  aucun  squelette,  et  comptaient  peu  d'individus ; peut-être  étaient-elles  pélagiques,  comme  le  sont  aujourd'hui  tant  de  larves ; on  n'a  donc  aucune  chance  de  les  retrouver   à  l'état   fossile   et  les  liaisons  resteront   toujours   vides  de  noms.  Nous  ne  pouvons  combler  les  lacunes  que  par  des déductions  vraisemblables ; à côté  de la  paléontologie  et  de  la  zoologie  ordinaires,  on  pourrait   concevoir  une  troisième  discipline,  la  zoologie  imaginaire,  qui  serait  constituée   par   la description  des  formes  nécessaires  pour  relier  les  différents  groupes ; jusqu'ici  on  n'a  pas  osé  l'entreprendre  d'une   façon   systématique ; cependant  les schémas  du  Mammifère  primitif,  du  Mollusque  primitif,  le  passage  du  Flagellé  à  la  gastrule fondatrice  du  phylum  des  Métazoaires,  le passage  du  Coelentéré au  Coelomate, que  Ton trouve esquissés dans  divers  Traités,  sont  des  tentatives  plus  ou  moins  réussies  pour  reconstituer  la  partie  inconnue,  mais  non  inconnaissable,  de  l'arbre  généalogique.  
{{Corps article/Saut}}
{{ALS lien image droite|1930/ALS_1938_4-5_93_PNG/-25.png}}
{{Corps article/Début}}
Cet  arbre  généalogique  qui  représente  la  substance  d'idées  personnelles,  formées   au  cours  d'un   enseignement   pendant   près  d'un  demi-siècle,  serait  accepté  sans  doute  par  d'autres  zoologistes,  mais  bien  entendu,  il  y  a  d'autres  opinions,  notablement  différentes  des  miennes,  en  ce  qui  concerne  la  région  centrale,  Echinodermes,  Balanoglosses,  Vers  et  Annélides;  je  n'ai  pas  l'intention  de  les discuter  maintenant.  Ce tableau  n'a  nullement  la  prétention  d'être  définitif;  l'avenir   le  précisera  ou  le  modifiera  ; des  groupes  changeront  de point  d'insertion : d'autres  seront  divisés  pour  raison  de  polyphylétisme.  Mais,  tel  qu'il  est,  je  crois  qu'il  donne  une  idée  assez  exacte  de  nos  connaissances  sur  la  phylogénie  du  Règne  animal.
 
{{Corps article/Fin}}

==Voir aussi==
{{Wicri voir|dec=Article de conférence}}

Cet article est repris sur {{Wicri lien|wiki=Bois}}.
;Notes de gestion:
* mise en lecture [[A pour date de mise en lecture::25 novembre 2020]]