BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04 Unterbliebene Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen, weil der Zeuge verstorben ist (mit Anmerkung Esser)
Identifieur interne : 001845 ( Istex/Corpus ); précédent : 001844; suivant : 001846BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04 Unterbliebene Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen, weil der Zeuge verstorben ist (mit Anmerkung Esser)
Auteurs : Robert EsserSource :
- Juristische Rundschau [ 0022-6920 ] ; 2005-06-27.
Abstract
Artikel 6 Abs. 3 EMRK Auch wenn eine Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen gemäß Art. 6 Abs. 3 Buchst. d) EMRK zu keinem Zeitpunkt erfolgt ist, liegt ein Konventionsverstoß dann nicht vor, wenn das Verfahren insgesamt fair war (hier: verstorbener Belastungszeuge). (LS der Redaktion) Urt. des BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04.
Url:
DOI: 10.1515/juru.2005.2005.6.247
Links to Exploration step
ISTEX:E88525734314DE0AAD9AE1F7A20635087FF06B80Le document en format XML
<record><TEI wicri:istexFullTextTei="biblStruct"><teiHeader><fileDesc><titleStmt><title xml:lang="de">BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04 Unterbliebene Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen, weil der Zeuge verstorben ist (mit Anmerkung Esser)</title><author wicri:is="90%"><name sortKey="Esser, Robert" sort="Esser, Robert" uniqKey="Esser R" first="Robert" last="Esser">Robert Esser</name><affiliation><mods:affiliation>1. Trier.</mods:affiliation></affiliation><affiliation><mods:affiliation>Trier.</mods:affiliation></affiliation></author></titleStmt><publicationStmt><idno type="wicri:source">ISTEX</idno><idno type="RBID">ISTEX:E88525734314DE0AAD9AE1F7A20635087FF06B80</idno><date when="2005" year="2005">2005</date><idno type="doi">10.1515/juru.2005.2005.6.247</idno><idno type="url">https://api.istex.fr/document/E88525734314DE0AAD9AE1F7A20635087FF06B80/fulltext/pdf</idno><idno type="wicri:Area/Istex/Corpus">001845</idno><idno type="wicri:explorRef" wicri:stream="Istex" wicri:step="Corpus" wicri:corpus="ISTEX">001845</idno></publicationStmt><sourceDesc><biblStruct><analytic><title level="a" type="main" xml:lang="de">BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04 Unterbliebene Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen, weil der Zeuge verstorben ist (mit Anmerkung Esser)</title><author wicri:is="90%"><name sortKey="Esser, Robert" sort="Esser, Robert" uniqKey="Esser R" first="Robert" last="Esser">Robert Esser</name><affiliation><mods:affiliation>1. Trier.</mods:affiliation></affiliation><affiliation><mods:affiliation>Trier.</mods:affiliation></affiliation></author></analytic><monogr></monogr><series><title level="j">Juristische Rundschau</title><title level="j" type="abbrev">Juristische Rundschau</title><idno type="ISSN">0022-6920</idno><idno type="eISSN">1612-7064</idno><imprint><publisher>Walter de Gruyter</publisher><date type="published" when="2005-06-27">2005-06-27</date><biblScope unit="volume">2005</biblScope><biblScope unit="issue">6</biblScope><biblScope unit="page" from="247">247</biblScope><biblScope unit="page" to="256">256</biblScope></imprint><idno type="ISSN">0022-6920</idno></series><idno type="istex">E88525734314DE0AAD9AE1F7A20635087FF06B80</idno><idno type="DOI">10.1515/juru.2005.2005.6.247</idno><idno type="ArticleID">juru.2005.6.247</idno><idno type="pdf">juru.2005.2005.6.247.pdf</idno></biblStruct></sourceDesc><seriesStmt><idno type="ISSN">0022-6920</idno></seriesStmt></fileDesc><profileDesc><textClass></textClass><langUsage><language ident="de">de</language></langUsage></profileDesc></teiHeader><front><div type="abstract" xml:lang="de">Artikel 6 Abs. 3 EMRK Auch wenn eine Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen gemäß Art. 6 Abs. 3 Buchst. d) EMRK zu keinem Zeitpunkt erfolgt ist, liegt ein Konventionsverstoß dann nicht vor, wenn das Verfahren insgesamt fair war (hier: verstorbener Belastungszeuge). (LS der Redaktion) Urt. des BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04.</div></front></TEI><istex><corpusName>degruyter-journals</corpusName><author><json:item><name>Dr. Robert Esser</name><affiliations><json:string>1. Trier.</json:string><json:string>Trier.</json:string></affiliations></json:item></author><subject><json:item><lang><json:string>ger</json:string></lang><value>Civil law</value></json:item><json:item><lang><json:string>ger</json:string></lang><value>Criminal law</value></json:item></subject><articleId><json:string>juru.2005.6.247</json:string></articleId><language><json:string>ger</json:string></language><originalGenre><json:string>research-article</json:string></originalGenre><abstract>Artikel 6 Abs. 3 EMRK Auch wenn eine Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen gemäß Art. 6 Abs. 3 Buchst. d) EMRK zu keinem Zeitpunkt erfolgt ist, liegt ein Konventionsverstoß dann nicht vor, wenn das Verfahren insgesamt fair war (hier: verstorbener Belastungszeuge). (LS der Redaktion) Urt. des BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04.</abstract><qualityIndicators><score>7.648</score><pdfVersion>1.4</pdfVersion><pdfPageSize>595 x 842 pts (A4)</pdfPageSize><refBibsNative>false</refBibsNative><keywordCount>2</keywordCount><abstractCharCount>332</abstractCharCount><pdfWordCount>9889</pdfWordCount><pdfCharCount>62319</pdfCharCount><pdfPageCount>10</pdfPageCount><abstractWordCount>54</abstractWordCount></qualityIndicators><title>BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04 Unterbliebene Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen, weil der Zeuge verstorben ist (mit Anmerkung Esser)</title><refBibs><json:item><host><author></author><title>Dasselbe gilt für die gegen M durchgeführte Hauptverhandlung</title></host></json:item><json:item><host><author></author><title>Allerdings dürfte hier direkt über § 141 III 1 StPO eine Pflicht zur frühzeitigen Verteidigerbestellung anzunehmen sein. Einen Verstoß gegen diese Vorschrift hatte die Revision allerdings nicht gerügt</title></host></json:item><json:item><host><author></author><title>II StPO bei der zweiten Vernehmung des M wird man nicht annehmen können, weil der Beschuldigte selbst nicht erreichbar war und noch keinen Verteidiger hatte</title></host></json:item><json:item><host><pages><last>115</last><first>218</first></pages><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>P,S Fn</name></json:item></author><title>Dies erklärt, warum der Gerichtshof als Prüfungsmaßstab für das Konfrontationsrecht neben Art. 6 III lit. d EMRK fast immer den Art. 6 I EMRK mit heranzieht und so am Ende überhaupt auf die Ebene der Beweiswürdigung gelangt Eine unterbliebene Konfrontation würde ansonsten zwangsläufig einen isolierten Verstoß gegen Art. 6 III lit. d EMRK zur Folge haben. Vor diesem Hintergrund begegnet es durchaus Bedenken, dass der BGH hier genau anders verfährt und allein Art. 6 III lit. d EMRK als Prüfungsmaßstab heranzieht. Kritisch zu dieser »Gesamtbetrachtung«: Wa lt he r (Fn</title><publicationDate>2003</publicationDate></host></json:item><json:item><host><pages><last>47</last><first>9</first></pages><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>S,N Fn</name></json:item></author></host></json:item><json:item><host><author><json:item><name>Europäische Grabenwarter</name></json:item><json:item><name> Menschenrechtskonvention</name></json:item></author><publicationDate>2003</publicationDate></host></json:item><json:item><host><pages><last>427</last><first>17</first></pages><author><json:item><name> Vgl</name></json:item><json:item><name>S,N Egmr</name></json:item><json:item><name> Fn</name></json:item></author><title>§ 47 (»measures may be taken for . . . protecting the victim provided that such measures can be reconciled with an adequate and effective exercise of the rights of the defence«); siehe hierzu auch: Demko (Fn</title></host></json:item><json:item><host><pages><first>52</first></pages><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>S,N Fn</name></json:item></author></host></json:item><json:item><host><author><json:item><name> Vgl</name></json:item></author></host></json:item><json:item><host><pages><last>53</last><first>9</first></pages><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>S,N Fn</name></json:item></author></host></json:item><json:item><host><pages><last>80</last><first>5</first></pages><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>Doorson Fn</name></json:item></author></host></json:item><json:item><host><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>Calabrò Fn</name></json:item></author><title>17); Asch (Fn. 5), § 30 (»not the only item of evi- dence«)</title></host></json:item><json:item><host><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>P,S Fn</name></json:item></author><title>§ § 21 (»infringed«), 24 (»restricted to an extent that is incompatible with the guarantees provided by Article 6«)</title></host></json:item><json:item><host><pages><last>14</last><first>43</first></pages><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>P,S Fn</name></json:item></author><title>Visser (Fn. 15), § 50 (»decisive extent«); Luca (Fn</title></host></json:item><json:item><host><author><json:item><name> Van Mechelen ( Fn</name></json:item></author><title>26), § 55 (»solely or to a decisive extent on anonymous statements«)</title></host></json:item><json:item><host><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>A,M Fn</name></json:item></author><title>69), § 28 (»basis of his conviction«)</title></host></json:item><json:item><host><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>Unterpertinger Fn</name></json:item></author><title>§ 33 (»it did not treat these simply as items of information but as proof of the truth of the accusations«)</title></host></json:item><json:item><author><json:item><name>– Straf-Und Entscheidungen</name></json:item><json:item><name> Strafprozessrecht</name></json:item></author><host><volume>6</volume><author></author><title>Anm. Esser) JR Heft</title><publicationDate>2005</publicationDate></host><publicationDate>2005</publicationDate></json:item><json:item><host><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>Ferrantelli,U </name></json:item></author><title>Santangelo (Fn. 5), § 52 (»corroborated by a series of other items of evidence«); zu diesem Urteil: Esser (Fn. 6), S. 651 f</title></host></json:item><json:item><host><author><json:item><name>Egmr Solakov</name></json:item><json:item><name> Fn</name></json:item></author><title>15), § 62 (»important role in the . . . conviction«)</title></host></json:item><json:item><host><author><json:item><name> Vgl</name></json:item></author><title>Strafzumessungslösung bei der Behandlung einer Tatprovokation: BGHSt. 45, 321; kritisch hierzu: Sommer</title><publicationDate>2000</publicationDate></host></json:item><json:item><host><pages><first>613</first></pages><author></author><title>Bedenken in dieser Hinsicht auch bei: Ambos (Fn. 60)</title></host></json:item><json:item><host><author><json:item><name> Vgl</name></json:item><json:item><name> Bghst</name></json:item></author><title>93, 105; allerdings mit einem zweifelhaften Erst-Recht- Schluss. Für ein Verwertungsverbot bezüglich Angaben nicht iSv Art. 6 III lit</title></host></json:item><json:item><host><pages><last>6</last><first>813</first></pages><author></author><title>17), 9; Wat te n b e rg (Fn. 19), 693. Eingehend zur Problematik anonymer Zeugen: Kolz (Fn. 6); Wo hle r s , FS für Trechsel</title><publicationDate>2002</publicationDate></host></json:item><json:item><author></author><host><pages><first>610</first></pages><author></author><title>diese Richtung auch: Renzikowski (Fn. 18)</title></host></json:item><json:item><host><pages><last>17</last><first>2246</first></pages><author><json:item><name> Bverfg</name></json:item></author><publicationDate>2001</publicationDate></host></json:item><json:item><author><json:item><name> Kritisch Hierzu Mit Der Forderung Nach Einem Beweisverwertungsverbot Meyer-Lohkamp</name></json:item></author><host><volume>49</volume><pages><last>2002</last><first>13</first></pages><author></author><title>Gleß (Fn</title><publicationDate>2004</publicationDate></host><publicationDate>2004</publicationDate></json:item><json:item><author></author><host><volume>45</volume><author></author><title>Vgl. Kunert (Fn</title></host></json:item><json:item><host><author></author><title>Dazu zählt auch die Ausübung eines Zeugnisverweigerungsrechts ( § 252 StPO)</title></host></json:item><json:item><host><pages><last>129</last><first>45</first></pages><author><json:item><name> Schlothauer ( Fn</name></json:item></author></host></json:item><json:item><host><author><json:item><name> Hierzu Unter Mehreren Gesichtspunkten</name></json:item></author><publicationDate>2003</publicationDate></host></json:item><json:item><author><json:item><name>– Straf-Und Entscheidungen</name></json:item><json:item><name> Strafprozessrecht</name></json:item></author><host><volume>6</volume><author></author><title>Anm. Esser) JR Heft</title><publicationDate>2005</publicationDate></host><publicationDate>2005</publicationDate></json:item><json:item><host><author></author><title>Andernfalls sollten Angaben anonymer Zeugen einem Verwertungsverbot unterliegen; vgl. Esser (Fn. 6), S. 663 ff</title></host></json:item><json:item><author></author><host><volume>46</volume><issue>93 106</issue><author></author><title>BGHSt</title><publicationDate>1259</publicationDate></host><publicationDate>1259</publicationDate></json:item><json:item><host><author><json:item><name> Vgl</name></json:item><json:item><name>N,F B Egmr</name></json:item></author></host></json:item><json:item><host><pages><last>828</last><first>77</first></pages><author><json:item><name> Vgl</name></json:item><json:item><name> Bgh</name></json:item><json:item><name> Stv</name></json:item></author><title>578, 579; zur entsprechenden Problematik bei (tatbeteiligten) V-Personen: Wo hl e rs (Fn</title><publicationDate>2004</publicationDate></host></json:item><json:item><host><author><json:item><name>Das Tatopfer</name></json:item><json:item><name>– Das Den</name></json:item></author><title>Angeklagten allerdings nicht hätte identifizieren können, weil dieser bei dem Raubüberfall nur als Fahrer tätig wurde – war ebenfalls bereits verstorben</title></host></json:item><json:item><host><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>P,S Fn</name></json:item></author><title>8), § 30 (»only direct evidence of the offence in question«)</title></host></json:item><json:item><author></author><host><pages><last>2004</last><first>696</first></pages><author></author><title>BGH German Law Journal (GLJ)</title><publicationDate>1259</publicationDate></host><publicationDate>1259</publicationDate></json:item><json:item><author></author><host><volume>46</volume><issue>93 106</issue><author></author><title>BGHSt</title><publicationDate>1259</publicationDate></host><publicationDate>1259</publicationDate></json:item><json:item><host><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>Laukkanen Fn</name></json:item></author><title>§ 37 (»margin of appreciation . . . in the admission and assessment of evidence«); LR/Gollw itzer (Fn. 9) Rdn. 218; Schilling (Fn. 31), Rdn. 403; Meyer-Ladew ig (Fn. 17), Art. 6 EMRK Rdn</title></host></json:item><json:item><author></author><host><volume>202</volume><author></author><title>Rdn</title></host></json:item><json:item><host><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>Bricmont,/ Belgien</name></json:item><json:item><name> Urt</name></json:item></author><publicationDate>1989-07-07</publicationDate></host></json:item><json:item><author></author><host><volume>166</volume><author></author><title>Rdn</title></host></json:item><json:item><host><pages><last>7</last><first>25</first></pages><author><json:item><name>Egmr </name></json:item><json:item><name>Perna </name></json:item></author></host></json:item><json:item><author><json:item><name> Siehe Hierzu Den Ähnlich Gelagerten</name></json:item><json:item><name> Fall</name></json:item></author><host><pages><last>6</last><first>1</first></pages><author></author><title>Art</title><publicationDate>1997</publicationDate></host><publicationDate>1997</publicationDate></json:item><json:item><author></author><host><volume>200</volume><author></author><title>Rdn</title></host></json:item><json:item><author><json:item><name>– Straf-Und Entscheidungen</name></json:item><json:item><name> Strafprozessrecht</name></json:item></author><host><volume>6</volume><author></author><title>Anm. Esser) JR Heft</title><publicationDate>2005</publicationDate></host><publicationDate>2005</publicationDate></json:item></refBibs><genre><json:string>research-article</json:string></genre><host><volume>2005</volume><publisherId><json:string>juru</json:string></publisherId><pages><last>256</last><first>247</first></pages><issn><json:string>0022-6920</json:string></issn><issue>6</issue><genre><json:string>journal</json:string></genre><language><json:string>unknown</json:string></language><eissn><json:string>1612-7064</json:string></eissn><title>Juristische Rundschau</title></host><publicationDate>2005</publicationDate><copyrightDate>2005</copyrightDate><doi><json:string>10.1515/juru.2005.2005.6.247</json:string></doi><id>E88525734314DE0AAD9AE1F7A20635087FF06B80</id><score>1.3117808</score><fulltext><json:item><extension>pdf</extension><original>true</original><mimetype>application/pdf</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/E88525734314DE0AAD9AE1F7A20635087FF06B80/fulltext/pdf</uri></json:item><json:item><extension>zip</extension><original>false</original><mimetype>application/zip</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/E88525734314DE0AAD9AE1F7A20635087FF06B80/fulltext/zip</uri></json:item><istex:fulltextTEI uri="https://api.istex.fr/document/E88525734314DE0AAD9AE1F7A20635087FF06B80/fulltext/tei"><teiHeader><fileDesc><titleStmt><title level="a" type="main" xml:lang="de">BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04 Unterbliebene Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen, weil der Zeuge verstorben ist (mit Anmerkung Esser)</title><respStmt><resp>Références bibliographiques récupérées via GROBID</resp><name resp="ISTEX-API">ISTEX-API (INIST-CNRS)</name></respStmt></titleStmt><publicationStmt><authority>ISTEX</authority><publisher>Walter de Gruyter</publisher><availability><p>© Walter de Gruyter, 2005</p></availability><date>2005-07-27</date></publicationStmt><sourceDesc><biblStruct type="inbook"><analytic><title level="a" type="main" xml:lang="de">BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04 Unterbliebene Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen, weil der Zeuge verstorben ist (mit Anmerkung Esser)</title><author xml:id="author-1"><persName><forename type="first">Robert</forename><surname>Esser</surname></persName><roleName type="degree">Dr.</roleName><affiliation>1. Trier.</affiliation><affiliation>Trier.</affiliation></author></analytic><monogr><title level="j">Juristische Rundschau</title><title level="j" type="abbrev">Juristische Rundschau</title><idno type="pISSN">0022-6920</idno><idno type="eISSN">1612-7064</idno><imprint><publisher>Walter de Gruyter</publisher><date type="published" when="2005-06-27"></date><biblScope unit="volume">2005</biblScope><biblScope unit="issue">6</biblScope><biblScope unit="page" from="247">247</biblScope><biblScope unit="page" to="256">256</biblScope></imprint></monogr><idno type="istex">E88525734314DE0AAD9AE1F7A20635087FF06B80</idno><idno type="DOI">10.1515/juru.2005.2005.6.247</idno><idno type="ArticleID">juru.2005.6.247</idno><idno type="pdf">juru.2005.2005.6.247.pdf</idno></biblStruct></sourceDesc></fileDesc><profileDesc><creation><date>2005-07-27</date></creation><langUsage><language ident="de">de</language></langUsage><abstract xml:lang="de"><p>Artikel 6 Abs. 3 EMRK Auch wenn eine Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen gemäß Art. 6 Abs. 3 Buchst. d) EMRK zu keinem Zeitpunkt erfolgt ist, liegt ein Konventionsverstoß dann nicht vor, wenn das Verfahren insgesamt fair war (hier: verstorbener Belastungszeuge). (LS der Redaktion) Urt. des BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04.</p></abstract><textClass><keywords scheme="keyword"><list><head>subject</head><item><term>Civil law</term></item><item><term>Criminal law</term></item></list></keywords></textClass></profileDesc><revisionDesc><change when="2005-07-27">Created</change><change when="2005-06-27">Published</change><change xml:id="refBibs-istex" who="#ISTEX-API" when="2017-01-17">References added</change></revisionDesc></teiHeader></istex:fulltextTEI><json:item><extension>txt</extension><original>false</original><mimetype>text/plain</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/E88525734314DE0AAD9AE1F7A20635087FF06B80/fulltext/txt</uri></json:item></fulltext><metadata><istex:metadataXml wicri:clean="corpus degruyter-journals" wicri:toSee="no header"><istex:xmlDeclaration>version="1.0" encoding="UTF-8"</istex:xmlDeclaration><istex:docType PUBLIC="-//Atypon//DTD Atypon Systems Archival NLM DTD Suite v2.2.0 20090301//EN" URI="nlm-dtd/archivearticle.dtd" name="istex:docType"></istex:docType><istex:document><article article-type="research-article" xml:lang="de"><front><journal-meta><journal-id journal-id-type="publisher-id">juru</journal-id><abbrev-journal-title abbrev-type="full">Juristische Rundschau</abbrev-journal-title><issn pub-type="ppub">0022-6920</issn><issn pub-type="epub">1612-7064</issn><publisher><publisher-name>Walter de Gruyter</publisher-name></publisher></journal-meta><article-meta><article-id pub-id-type="publisher-id">juru.2005.6.247</article-id><article-id pub-id-type="doi">10.1515/juru.2005.2005.6.247</article-id><article-categories><subj-group subj-group-type="subject"><subject code="LJC">Civil law</subject><subject code="LJR">Criminal law</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="heading"><subject>Straf- und Strafprozessrecht</subject></subj-group></article-categories><title-group><article-title>BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04 Unterbliebene Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen, weil der Zeuge verstorben ist (mit Anmerkung <italic>Esser</italic>)</article-title></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author"><name><prefix>Dr.</prefix><x> </x><given-names>Robert</given-names><x> </x><surname>Esser</surname></name><aff id="a1"><label>1. </label>Trier.</aff><xref ref-type="aff" rid="a1"><sup>1</sup></xref></contrib></contrib-group><pub-date pub-type="ppub"><day>27</day><month>06</month><year>2005</year><string-date>June 2005</string-date></pub-date><pub-date pub-type="epub"><day>27</day><month>07</month><year>2005</year></pub-date><volume>2005</volume><issue>6</issue><fpage seq="6">247</fpage><lpage>256</lpage><copyright-statement>© Walter de Gruyter</copyright-statement><copyright-year>2005</copyright-year><related-article related-article-type="pdf" xlink:href="juru.2005.2005.6.247.pdf"></related-article><abstract><title>Abstract</title><p>Artikel 6 Abs. 3 EMRK</p><p>Auch wenn eine Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen gemäß Art. 6 Abs. 3 Buchst. d) EMRK zu keinem Zeitpunkt erfolgt ist, liegt ein Konventionsverstoß dann nicht vor, wenn das Verfahren insgesamt fair war (hier: verstorbener Belastungszeuge). (LS der Redaktion)</p><p>Urt. des BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04.</p></abstract></article-meta></front></article></istex:document></istex:metadataXml><mods version="3.6"><titleInfo lang="de"><title>BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04 Unterbliebene Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen, weil der Zeuge verstorben ist (mit Anmerkung Esser)</title></titleInfo><titleInfo type="alternative" lang="de" contentType="CDATA"><title>BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04 Unterbliebene Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen, weil der Zeuge verstorben ist (mit Anmerkung Esser)</title></titleInfo><name type="personal"><namePart type="termsOfAddress">Dr.</namePart><namePart type="given">Robert</namePart><namePart type="family">Esser</namePart><affiliation>1. Trier.</affiliation><affiliation>Trier.</affiliation></name><typeOfResource>text</typeOfResource><genre type="research-article" displayLabel="research-article"></genre><subject><genre>subject</genre><topic authority="JournalSubjectCodes" authorityURI="LJC">Civil law</topic><topic authority="JournalSubjectCodes" authorityURI="LJR">Criminal law</topic></subject><originInfo><publisher>Walter de Gruyter</publisher><dateIssued encoding="w3cdtf">2005-06-27</dateIssued><dateCreated encoding="w3cdtf">2005-07-27</dateCreated><copyrightDate encoding="w3cdtf">2005</copyrightDate></originInfo><language><languageTerm type="code" authority="iso639-2b">ger</languageTerm><languageTerm type="code" authority="rfc3066">de</languageTerm></language><physicalDescription><internetMediaType>text/html</internetMediaType></physicalDescription><abstract lang="de">Artikel 6 Abs. 3 EMRK Auch wenn eine Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen gemäß Art. 6 Abs. 3 Buchst. d) EMRK zu keinem Zeitpunkt erfolgt ist, liegt ein Konventionsverstoß dann nicht vor, wenn das Verfahren insgesamt fair war (hier: verstorbener Belastungszeuge). (LS der Redaktion) Urt. des BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04.</abstract><relatedItem type="host"><titleInfo><title>Juristische Rundschau</title></titleInfo><titleInfo type="abbreviated"><title>Juristische Rundschau</title></titleInfo><genre type="journal">journal</genre><identifier type="ISSN">0022-6920</identifier><identifier type="eISSN">1612-7064</identifier><identifier type="PublisherID">juru</identifier><part><date>2005</date><detail type="volume"><caption>vol.</caption><number>2005</number></detail><detail type="issue"><caption>no.</caption><number>6</number></detail><extent unit="pages"><start>247</start><end>256</end></extent></part></relatedItem><identifier type="istex">E88525734314DE0AAD9AE1F7A20635087FF06B80</identifier><identifier type="DOI">10.1515/juru.2005.2005.6.247</identifier><identifier type="ArticleID">juru.2005.6.247</identifier><identifier type="pdf">juru.2005.2005.6.247.pdf</identifier><accessCondition type="use and reproduction" contentType="copyright">© Walter de Gruyter, 2005</accessCondition><recordInfo><recordContentSource>De Gruyter</recordContentSource></recordInfo></mods></metadata><serie></serie></istex></record>Pour manipuler ce document sous Unix (Dilib)
EXPLOR_STEP=$WICRI_ROOT/Wicri/Rhénanie/explor/UnivTrevesV1/Data/Istex/Corpus
HfdSelect -h $EXPLOR_STEP/biblio.hfd -nk 001845 | SxmlIndent | more
Ou
HfdSelect -h $EXPLOR_AREA/Data/Istex/Corpus/biblio.hfd -nk 001845 | SxmlIndent | more
Pour mettre un lien sur cette page dans le réseau Wicri
{{Explor lien
|wiki= Wicri/Rhénanie
|area= UnivTrevesV1
|flux= Istex
|étape= Corpus
|type= RBID
|clé= ISTEX:E88525734314DE0AAD9AE1F7A20635087FF06B80
|texte= BGH v. 3.12.2004 – 2 StR 156/04 Unterbliebene Konfrontation des Angeklagten mit dem Zeugen, weil der Zeuge verstorben ist (mit Anmerkung Esser)
}}
| This area was generated with Dilib version V0.6.31. |  |