imported>Abdelhakim Aidene le 19 juillet 2016 à 09:36

2016-07-19T09:36:30Z

imported>Abdelhakim Aidene le 19 juillet 2016 à 09:34

2016-07-19T09:34:26Z

Voir les modifications

imported>Abdelhakim Aidene le 8 juin 2016 à 09:08

2016-06-08T09:08:36Z

imported>Abdelhakim Aidene le 7 juin 2016 à 11:22

2016-06-07T11:22:31Z

imported>Abdelhakim Aidene le 6 juin 2016 à 11:06

2016-06-06T11:06:39Z

imported>Abdelhakim Aidene le 6 juin 2016 à 10:48

2016-06-06T10:48:33Z

imported>Abdelhakim Aidene : Page créée avec « ;En PDF : CIDE (2011) Bruyère.pdf »

2016-06-06T10:17:35Z

Page créée avec « ;En PDF : CIDE (2011) Bruyère.pdf »

Nouvelle page

;En PDF : [[Media:CIDE (2011) Bruyère.pdf|CIDE (2011) Bruyère.pdf]]

@@ Ligne 65 : / Ligne 65 : @@
-.	Résultats
+==Résultats==
 Comme exposé précédemment, nous allons utiliser les facteurs clés du système de veille cybernétique pour définir un guide qui assistera un groupe projet dans la définition des processus d’éditique.
@@ Ligne 75 : / Ligne 75 : @@
 Identifiez clairement les besoins en information.	Identifiez qui est chargé de créer les documents, quelles sont les règles de gestion associées, qui paramètre l’architecture du document (Oechsel, 2011).
 Valoriser toutes les ressources existantes avant d’en solliciter de nouvelles.	Qui se charge implicitement des traitements éditiques au sein de l’organisation ?
 Quelles sont les limites de production éditique	des	applicatifs interconnectables à un hub dédié ?
@@ Ligne 116 : / Ligne 113 : @@
-.	Discussion
+==Discussion==
-l’ensemble des salariés ayant un rôle autour de l’éditique. De même, certaines activités qui posent le plus de problèmes en matière de gouvernance documentaire ne sont pas prises en compte dans le guide conceptualisé, l’archivage électronique, le traitement des emails, la gestion des archives papier en sont des exemples (Boillet, 2011). On pourrait aussi compléter notre guide par différents facteurs clés issues de la littérature comme l’étude du serdaLAB qui a interrogé plus de 250 entreprises sur leurs gouvernances documentaires, les préconisations de la norme ISO 30300 ou les travaux de l’APROGED (Association des Professionnels de la Gestion Electronique des Documents) qui propose une série de questions que le Directeur de Projet doit se poser à chaque étape du cycle de vie du document. Cette dernière discussion démontre aussi l’importance de deux aspects dans un projet d’éditique vue comme un système cybernétique, l’importance des processus pour gagner en efficacité, mais aussi l’organisation nécessaire pour piloter ce métier. Notre proposition traite finalement davantage ce dernier aspect et la littérature apporte principalement des facteurs clés sur la définition des processus documentaires. Leurs complémentarités peuvent s’avérer indispensables dans le cadre de la mise en place d’un projet organisationnel et technique d’éditique.
+À partir des facteurs clés définis dans le cadre des travaux portant sur la veille vue comme un système cybernétique, nous avons proposé un guide visant à assister la définition des processus documentaires et informationnels. Ceci étant, la transposition au domaine de l’éditique et aux métiers de l’entreprise demande une grande phase d’étude avec de nombreux retours d’expérience. Dans ce cadre, et au-delà de la transposition conceptuelle opérée dans cet article, il pourrait être intéressant  de   compléter  l’étude   par  des  questionnaires  auprès de l’ensemble des salariés ayant un rôle autour de l’éditique. De même, certaines activités qui posent le plus de problèmes en matière de gouvernance documentaire ne sont pas prises en compte dans le guide conceptualisé, l’archivage électronique, le traitement des emails, la gestion des archives papier en sont des exemples (Boillet, 2011). On pourrait aussi compléter notre guide par différents facteurs clés issues de la littérature comme l’étude du serdaLAB qui a interrogé plus de 250 entreprises sur leurs gouvernances documentaires, les préconisations de la norme ISO 30300 ou les travaux de l’APROGED (Association des Professionnels de la Gestion Electronique des Documents) qui propose une série de questions que le Directeur de Projet doit se poser à chaque étape du cycle de vie du document. Cette dernière discussion démontre aussi l’importance de deux aspects dans un projet d’éditique vue comme un système cybernétique, l’importance des processus pour gagner en efficacité, mais aussi l’organisation nécessaire pour piloter ce métier. Notre proposition traite finalement davantage ce dernier aspect et la littérature apporte principalement des facteurs clés sur la définition des processus documentaires. Leurs complémentarités peuvent s’avérer indispensables dans le cadre de la mise en place d’un projet organisationnel et technique d’éditique.
-.	Conclusion
+==Conclusion==
 Dans cet article nous nous sommes attachés à démontrer que la structure d’un processus de veille et similaire aux processus d’Editique. Nous nous sommes ensuite appuyés sur les travaux visant à identifier les facteurs clés de succès et d’échecs dans le cadre d’un dispositif de veille vue comme un système cybernétique pour définir des facteurs clés dans le cadre d’un projet d’éditique. Après analyse, nous avons déterminé que nos facteurs clés peuvent s’avérer très utiles pour des aspects organisationnels dans un projet, mais peut-être insuffisants sur des aspects technico-fonctionnels. Pour pallier à ces carences, la complémentarité avec la littérature dans le domaine comme les référentiels de norme, le livre vert de l’APROGED ou les sondages représentatifs sur la gouvernance documentaire peuvent s’avérer utile.
-Bibliographie
+==Bibliographie==
 ALAZARD A. (2010). Donner de la valeur à vos documents. Consulté de http://www.slideshare.net/alain1965/editique-interactive-4316845

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
 {{Wicri avertissement création lien}}
 * [[Média:CIDE (2011) Bruyère.pdf]]
 [[Catégorie:Article avec PDF]]

← Version précédente		Version du 7 juin 2016 à 11:22
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	{{Wicri avertissement création lien}}		{{Wicri avertissement création lien}}
	* [[Média:CIDE (2011) Bruyère.pdf]]		* [[Média:CIDE (2011) Bruyère.pdf]]
		+	[[Catégorie:Article avec PDF]]

← Version précédente		Version du 6 juin 2016 à 11:06
Ligne 1 :		Ligne 1 :
−
	{{Wicri avertissement création lien}}		{{Wicri avertissement création lien}}
−	* [[Média:~~CCIDE~~ (2011) Bruyère.pdf]]	+	* [[Média:CIDE (2011) Bruyère.pdf]]

← Version précédente		Version du 6 juin 2016 à 10:48
Ligne 1 :		Ligne 1 :
−	~~;En PDF :~~ [[~~Media~~:~~CIDE (2011) Bruyère.pdf\|CIDE~~ (2011) Bruyère.pdf]]	+
		+	{{Wicri avertissement création lien}}
		+	* [[Média:CCIDE (2011) Bruyère.pdf]]

CIDE (2011) Bruyère - Historique des versions