Serveur d'exploration sur le patient édenté

Attention, ce site est en cours de développement !
Attention, site généré par des moyens informatiques à partir de corpus bruts.
Les informations ne sont donc pas validées.

The influence of static and dynamic loading on marginal bone reactions around osseointegrated implants: an animal experimental study

Identifieur interne : 007D85 ( Istex/Corpus ); précédent : 007D84; suivant : 007D86

The influence of static and dynamic loading on marginal bone reactions around osseointegrated implants: an animal experimental study

Auteurs : Joke Duyck ; Ignace Naert ; Hans Jacob R Nold ; Jan Eirik Ellingsen ; Hans Van Oosterwyck ; Jos Vander Sloten

Source :

RBID : ISTEX:FE753925B5574EB13E6714ACF19F239ADB7AE629

English descriptors

Abstract

Abstract: Although it is generally accepted that adverse forces can impair osseointegration, the mechanism of this complication is unknown. In this study, static and dynamic loads were applied on 10 mm long implants (Brånemark System®, Nobel Biocare, Sweden) installed bicortically in rabbit tibiae to investigate the bone response. Each of 10 adult New Zealand black rabbits had one statically loaded implant (with a transverse force of 29.4 N applied on a distance of 1.5 mm from the top of the implant, resulting in a bending moment of 4.4 Ncm), one dynamically loaded implant (with a transverse force of 14.7 N applied on a distance of 50 mm from the top of the implant, resulting in a bending moment of 73.5 Ncm, 2.520 cycles in total, applied with a frequency of 1 Hz), and one unloaded control implant. The loading was performed during 14 days. A numerical model was used as a guideline for the applied dynamic load. Histomorphometrical quantifications of the bone to metal contact area and bone density lateral to the implant were performed on undecalcified and toluidine blue stained sections. The histological picture was similar for statically loaded and control implants. Dense cortical lamellar bone was present around the marginal and apical part of the latter implants with no signs of bone loss. Crater‐shaped bone defects and Howship’s lacunae were explicit signs of bone resorption in the marginal bone area around the dynamically loaded implants. Despite those bone defects, bone islands were present in contact with the implant surface in this marginal area. This resulted in no significantly lower bone‐to‐implant contact around the dynamically loaded implants in comparison with the statically loaded and the control implants. However, when comparing the amount of bone in the immediate surroundings of the marginal part of the implants, significantly (P<0.007) less bone volume (density) was present around the dynamically loaded in comparison with the statically loaded and the control implants. This study shows that excessive dynamic loads cause crater‐like bone defects lateral to osseointegrated implants.

Url:
DOI: 10.1034/j.1600-0501.2001.012003207.x

Links to Exploration step

ISTEX:FE753925B5574EB13E6714ACF19F239ADB7AE629

Le document en format XML

<record>
<TEI wicri:istexFullTextTei="biblStruct">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title xml:lang="en">The influence of static and dynamic loading on marginal bone reactions around osseointegrated implants: an animal experimental study</title>
<author>
<name sortKey="Duyck, Joke" sort="Duyck, Joke" uniqKey="Duyck J" first="Joke" last="Duyck">Joke Duyck</name>
<affiliation>
<mods:affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, BIOMAT research group, Catholic University Leuven, Belgium</mods:affiliation>
</affiliation>
</author>
<author>
<name sortKey="Naert, Ignace" sort="Naert, Ignace" uniqKey="Naert I" first="Ignace" last="Naert">Ignace Naert</name>
<affiliation>
<mods:affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, BIOMAT research group, Catholic University Leuven, Belgium</mods:affiliation>
</affiliation>
</author>
<author>
<name sortKey="R Nold, Hans Jacob" sort="R Nold, Hans Jacob" uniqKey="R Nold H" first="Hans Jacob" last="R Nold">Hans Jacob R Nold</name>
<affiliation>
<mods:affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, Oral Research Laboratory, University of Oslo, Norway</mods:affiliation>
</affiliation>
</author>
<author>
<name sortKey="Ellingsen, Jan Eirik" sort="Ellingsen, Jan Eirik" uniqKey="Ellingsen J" first="Jan Eirik" last="Ellingsen">Jan Eirik Ellingsen</name>
<affiliation>
<mods:affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, Oral Research Laboratory, University of Oslo, Norway</mods:affiliation>
</affiliation>
</author>
<author>
<name sortKey="Van Oosterwyck, Hans" sort="Van Oosterwyck, Hans" uniqKey="Van Oosterwyck H" first="Hans" last="Van Oosterwyck">Hans Van Oosterwyck</name>
<affiliation>
<mods:affiliation>Dept. of Mechanics, Division of Biomechanics and Engineering Design, Catholic University Leuven, Belgium</mods:affiliation>
</affiliation>
</author>
<author>
<name sortKey="Vander Sloten, Jos" sort="Vander Sloten, Jos" uniqKey="Vander Sloten J" first="Jos" last="Vander Sloten">Jos Vander Sloten</name>
<affiliation>
<mods:affiliation>Dept. of Mechanics, Division of Biomechanics and Engineering Design, Catholic University Leuven, Belgium</mods:affiliation>
</affiliation>
</author>
</titleStmt>
<publicationStmt>
<idno type="wicri:source">ISTEX</idno>
<idno type="RBID">ISTEX:FE753925B5574EB13E6714ACF19F239ADB7AE629</idno>
<date when="2001" year="2001">2001</date>
<idno type="doi">10.1034/j.1600-0501.2001.012003207.x</idno>
<idno type="url">https://api.istex.fr/document/FE753925B5574EB13E6714ACF19F239ADB7AE629/fulltext/pdf</idno>
<idno type="wicri:Area/Istex/Corpus">007D85</idno>
<idno type="wicri:explorRef" wicri:stream="Istex" wicri:step="Corpus" wicri:corpus="ISTEX">007D85</idno>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<biblStruct>
<analytic>
<title level="a" type="main">The influence of static and dynamic loading on marginal bone reactions around osseointegrated implants: an animal experimental study</title>
<author>
<name sortKey="Duyck, Joke" sort="Duyck, Joke" uniqKey="Duyck J" first="Joke" last="Duyck">Joke Duyck</name>
<affiliation>
<mods:affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, BIOMAT research group, Catholic University Leuven, Belgium</mods:affiliation>
</affiliation>
</author>
<author>
<name sortKey="Naert, Ignace" sort="Naert, Ignace" uniqKey="Naert I" first="Ignace" last="Naert">Ignace Naert</name>
<affiliation>
<mods:affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, BIOMAT research group, Catholic University Leuven, Belgium</mods:affiliation>
</affiliation>
</author>
<author>
<name sortKey="R Nold, Hans Jacob" sort="R Nold, Hans Jacob" uniqKey="R Nold H" first="Hans Jacob" last="R Nold">Hans Jacob R Nold</name>
<affiliation>
<mods:affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, Oral Research Laboratory, University of Oslo, Norway</mods:affiliation>
</affiliation>
</author>
<author>
<name sortKey="Ellingsen, Jan Eirik" sort="Ellingsen, Jan Eirik" uniqKey="Ellingsen J" first="Jan Eirik" last="Ellingsen">Jan Eirik Ellingsen</name>
<affiliation>
<mods:affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, Oral Research Laboratory, University of Oslo, Norway</mods:affiliation>
</affiliation>
</author>
<author>
<name sortKey="Van Oosterwyck, Hans" sort="Van Oosterwyck, Hans" uniqKey="Van Oosterwyck H" first="Hans" last="Van Oosterwyck">Hans Van Oosterwyck</name>
<affiliation>
<mods:affiliation>Dept. of Mechanics, Division of Biomechanics and Engineering Design, Catholic University Leuven, Belgium</mods:affiliation>
</affiliation>
</author>
<author>
<name sortKey="Vander Sloten, Jos" sort="Vander Sloten, Jos" uniqKey="Vander Sloten J" first="Jos" last="Vander Sloten">Jos Vander Sloten</name>
<affiliation>
<mods:affiliation>Dept. of Mechanics, Division of Biomechanics and Engineering Design, Catholic University Leuven, Belgium</mods:affiliation>
</affiliation>
</author>
</analytic>
<monogr></monogr>
<series>
<title level="j" type="main">Clinical Oral Implants Research</title>
<title level="j" type="alt">CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH</title>
<idno type="ISSN">0905-7161</idno>
<idno type="eISSN">1600-0501</idno>
<imprint>
<biblScope unit="vol">12</biblScope>
<biblScope unit="issue">3</biblScope>
<biblScope unit="page" from="207">207</biblScope>
<biblScope unit="page" to="218">218</biblScope>
<biblScope unit="page-count">12</biblScope>
<publisher>Munksgaard International Publishers</publisher>
<pubPlace>Copenhagen</pubPlace>
<date type="published" when="2001-06">2001-06</date>
</imprint>
<idno type="ISSN">0905-7161</idno>
</series>
</biblStruct>
</sourceDesc>
<seriesStmt>
<idno type="ISSN">0905-7161</idno>
</seriesStmt>
</fileDesc>
<profileDesc>
<textClass>
<keywords scheme="KwdEn" xml:lang="en">
<term>Abutment</term>
<term>Animal experiment</term>
<term>Apical part</term>
<term>Biocare</term>
<term>Body weight</term>
<term>Bone</term>
<term>Bone contact</term>
<term>Bone defects</term>
<term>Bone density</term>
<term>Bone formation</term>
<term>Bone level</term>
<term>Bone loss</term>
<term>Bone resorption</term>
<term>Bone response</term>
<term>Bone segments</term>
<term>Carr</term>
<term>Clin</term>
<term>Control implant</term>
<term>Control implants</term>
<term>Cortical bone</term>
<term>Crater</term>
<term>Dentistry</term>
<term>Distal side</term>
<term>Duyck</term>
<term>Dynamic load</term>
<term>Dynamic loading</term>
<term>Dynamic loading table</term>
<term>Dynamic loads</term>
<term>Equivalent strain</term>
<term>Excessive load</term>
<term>Healing period</term>
<term>Histological</term>
<term>Histological analysis</term>
<term>Histological picture</term>
<term>Histological sections</term>
<term>Impl</term>
<term>Implant</term>
<term>Implant installation</term>
<term>Implant surface</term>
<term>Implante</term>
<term>Implantes</term>
<term>Implants charges</term>
<term>Implants research</term>
<term>International journal</term>
<term>Jemt</term>
<term>Jemt lekholm</term>
<term>Lekholm</term>
<term>Load direction</term>
<term>Loading</term>
<term>Loading conditions</term>
<term>Loading device</term>
<term>Loading period</term>
<term>Long axis</term>
<term>Marginal bone</term>
<term>Marginal bone loss</term>
<term>Marginal contact</term>
<term>Marginal part</term>
<term>Maxillofacial</term>
<term>Maxillofacial implants</term>
<term>Microstrain</term>
<term>Naert</term>
<term>Nite</term>
<term>Nite element analysis</term>
<term>Nite element model</term>
<term>Nobel biocare</term>
<term>Oosterwyck</term>
<term>Oral impl</term>
<term>Oral implants</term>
<term>Oral rehabilitation</term>
<term>Osseointegrated</term>
<term>Osseointegrated implants</term>
<term>Osseointegration</term>
<term>Percutaneous abutment</term>
<term>Pilot study</term>
<term>Press plunger</term>
<term>Pressure side</term>
<term>Pressure sides</term>
<term>Prosthesis</term>
<term>Prosthetic dentistry</term>
<term>Proximal side</term>
<term>Radiological</term>
<term>Radiological data</term>
<term>Resorption</term>
<term>Resorption lacunae</term>
<term>Sloten</term>
<term>Standard abutment</term>
<term>Static load</term>
<term>Static loading device</term>
<term>Statically</term>
<term>Strain distribution</term>
<term>Tensile strength</term>
<term>Test implant</term>
<term>Third thread</term>
<term>Thread tips</term>
<term>Tibia</term>
<term>Tibial axis</term>
<term>Total contact</term>
<term>Total length</term>
<term>Transverse force</term>
<term>Vander</term>
<term>Vander sloten</term>
</keywords>
<keywords scheme="Teeft" xml:lang="en">
<term>Abutment</term>
<term>Animal experiment</term>
<term>Apical part</term>
<term>Biocare</term>
<term>Body weight</term>
<term>Bone</term>
<term>Bone contact</term>
<term>Bone defects</term>
<term>Bone density</term>
<term>Bone formation</term>
<term>Bone level</term>
<term>Bone loss</term>
<term>Bone resorption</term>
<term>Bone response</term>
<term>Bone segments</term>
<term>Carr</term>
<term>Clin</term>
<term>Control implant</term>
<term>Control implants</term>
<term>Cortical bone</term>
<term>Crater</term>
<term>Dentistry</term>
<term>Distal side</term>
<term>Duyck</term>
<term>Dynamic load</term>
<term>Dynamic loading</term>
<term>Dynamic loading table</term>
<term>Dynamic loads</term>
<term>Equivalent strain</term>
<term>Excessive load</term>
<term>Healing period</term>
<term>Histological</term>
<term>Histological analysis</term>
<term>Histological picture</term>
<term>Histological sections</term>
<term>Impl</term>
<term>Implant</term>
<term>Implant installation</term>
<term>Implant surface</term>
<term>Implante</term>
<term>Implantes</term>
<term>Implants charges</term>
<term>Implants research</term>
<term>International journal</term>
<term>Jemt</term>
<term>Jemt lekholm</term>
<term>Lekholm</term>
<term>Load direction</term>
<term>Loading</term>
<term>Loading conditions</term>
<term>Loading device</term>
<term>Loading period</term>
<term>Long axis</term>
<term>Marginal bone</term>
<term>Marginal bone loss</term>
<term>Marginal contact</term>
<term>Marginal part</term>
<term>Maxillofacial</term>
<term>Maxillofacial implants</term>
<term>Microstrain</term>
<term>Naert</term>
<term>Nite</term>
<term>Nite element analysis</term>
<term>Nite element model</term>
<term>Nobel biocare</term>
<term>Oosterwyck</term>
<term>Oral impl</term>
<term>Oral implants</term>
<term>Oral rehabilitation</term>
<term>Osseointegrated</term>
<term>Osseointegrated implants</term>
<term>Osseointegration</term>
<term>Percutaneous abutment</term>
<term>Pilot study</term>
<term>Press plunger</term>
<term>Pressure side</term>
<term>Pressure sides</term>
<term>Prosthesis</term>
<term>Prosthetic dentistry</term>
<term>Proximal side</term>
<term>Radiological</term>
<term>Radiological data</term>
<term>Resorption</term>
<term>Resorption lacunae</term>
<term>Sloten</term>
<term>Standard abutment</term>
<term>Static load</term>
<term>Static loading device</term>
<term>Statically</term>
<term>Strain distribution</term>
<term>Tensile strength</term>
<term>Test implant</term>
<term>Third thread</term>
<term>Thread tips</term>
<term>Tibia</term>
<term>Tibial axis</term>
<term>Total contact</term>
<term>Total length</term>
<term>Transverse force</term>
<term>Vander</term>
<term>Vander sloten</term>
</keywords>
</textClass>
</profileDesc>
</teiHeader>
<front>
<div type="abstract">Abstract: Although it is generally accepted that adverse forces can impair osseointegration, the mechanism of this complication is unknown. In this study, static and dynamic loads were applied on 10 mm long implants (Brånemark System®, Nobel Biocare, Sweden) installed bicortically in rabbit tibiae to investigate the bone response. Each of 10 adult New Zealand black rabbits had one statically loaded implant (with a transverse force of 29.4 N applied on a distance of 1.5 mm from the top of the implant, resulting in a bending moment of 4.4 Ncm), one dynamically loaded implant (with a transverse force of 14.7 N applied on a distance of 50 mm from the top of the implant, resulting in a bending moment of 73.5 Ncm, 2.520 cycles in total, applied with a frequency of 1 Hz), and one unloaded control implant. The loading was performed during 14 days. A numerical model was used as a guideline for the applied dynamic load. Histomorphometrical quantifications of the bone to metal contact area and bone density lateral to the implant were performed on undecalcified and toluidine blue stained sections. The histological picture was similar for statically loaded and control implants. Dense cortical lamellar bone was present around the marginal and apical part of the latter implants with no signs of bone loss. Crater‐shaped bone defects and Howship’s lacunae were explicit signs of bone resorption in the marginal bone area around the dynamically loaded implants. Despite those bone defects, bone islands were present in contact with the implant surface in this marginal area. This resulted in no significantly lower bone‐to‐implant contact around the dynamically loaded implants in comparison with the statically loaded and the control implants. However, when comparing the amount of bone in the immediate surroundings of the marginal part of the implants, significantly (P<0.007) less bone volume (density) was present around the dynamically loaded in comparison with the statically loaded and the control implants. This study shows that excessive dynamic loads cause crater‐like bone defects lateral to osseointegrated implants.</div>
</front>
</TEI>
<istex>
<corpusName>wiley</corpusName>
<keywords>
<teeft>
<json:string>implant</json:string>
<json:string>duyck</json:string>
<json:string>bone response</json:string>
<json:string>tibia</json:string>
<json:string>statically</json:string>
<json:string>resorption</json:string>
<json:string>osseointegrated</json:string>
<json:string>prosthesis</json:string>
<json:string>histological</json:string>
<json:string>dynamic loading</json:string>
<json:string>abutment</json:string>
<json:string>oral impl</json:string>
<json:string>control implants</json:string>
<json:string>jemt</json:string>
<json:string>clin</json:string>
<json:string>impl</json:string>
<json:string>osseointegration</json:string>
<json:string>international journal</json:string>
<json:string>nite</json:string>
<json:string>bone contact</json:string>
<json:string>implant surface</json:string>
<json:string>oosterwyck</json:string>
<json:string>maxillofacial</json:string>
<json:string>maxillofacial implants</json:string>
<json:string>naert</json:string>
<json:string>implante</json:string>
<json:string>osseointegrated implants</json:string>
<json:string>bone resorption</json:string>
<json:string>oral implants</json:string>
<json:string>implantes</json:string>
<json:string>biocare</json:string>
<json:string>bone loss</json:string>
<json:string>radiological</json:string>
<json:string>sloten</json:string>
<json:string>vander sloten</json:string>
<json:string>lekholm</json:string>
<json:string>vander</json:string>
<json:string>microstrain</json:string>
<json:string>load direction</json:string>
<json:string>marginal part</json:string>
<json:string>cortical bone</json:string>
<json:string>implants research</json:string>
<json:string>static loading device</json:string>
<json:string>transverse force</json:string>
<json:string>test implant</json:string>
<json:string>bone defects</json:string>
<json:string>pressure side</json:string>
<json:string>marginal bone</json:string>
<json:string>nobel biocare</json:string>
<json:string>prosthetic dentistry</json:string>
<json:string>nite element model</json:string>
<json:string>proximal side</json:string>
<json:string>crater</json:string>
<json:string>body weight</json:string>
<json:string>tibial axis</json:string>
<json:string>dynamic load</json:string>
<json:string>standard abutment</json:string>
<json:string>long axis</json:string>
<json:string>implants charges</json:string>
<json:string>tensile strength</json:string>
<json:string>implant installation</json:string>
<json:string>healing period</json:string>
<json:string>dynamic loads</json:string>
<json:string>thread tips</json:string>
<json:string>dentistry</json:string>
<json:string>bone</json:string>
<json:string>loading</json:string>
<json:string>histological picture</json:string>
<json:string>loading conditions</json:string>
<json:string>percutaneous abutment</json:string>
<json:string>pilot study</json:string>
<json:string>excessive load</json:string>
<json:string>animal experiment</json:string>
<json:string>oral rehabilitation</json:string>
<json:string>histological sections</json:string>
<json:string>bone formation</json:string>
<json:string>distal side</json:string>
<json:string>radiological data</json:string>
<json:string>control implant</json:string>
<json:string>bone density</json:string>
<json:string>nite element analysis</json:string>
<json:string>strain distribution</json:string>
<json:string>pressure sides</json:string>
<json:string>resorption lacunae</json:string>
<json:string>marginal bone loss</json:string>
<json:string>dynamic loading table</json:string>
<json:string>jemt lekholm</json:string>
<json:string>equivalent strain</json:string>
<json:string>bone level</json:string>
<json:string>loading period</json:string>
<json:string>loading device</json:string>
<json:string>apical part</json:string>
<json:string>static load</json:string>
<json:string>third thread</json:string>
<json:string>total length</json:string>
<json:string>histological analysis</json:string>
<json:string>total contact</json:string>
<json:string>press plunger</json:string>
<json:string>marginal contact</json:string>
<json:string>bone segments</json:string>
<json:string>carr</json:string>
<json:string>long implants systema</json:string>
<json:string>lower contact</json:string>
<json:string>marginal bone density</json:string>
<json:string>histomorphometrical analysis</json:string>
<json:string>immediate surroundings</json:string>
<json:string>lateral implants</json:string>
<json:string>explicit signs</json:string>
<json:string>central bone marrow</json:string>
<json:string>total surface</json:string>
<json:string>crater depth</json:string>
<json:string>show bone contact</json:string>
<json:string>marginal bone area</json:string>
<json:string>bone number</json:string>
<json:string>thread bottoms</json:string>
<json:string>lamellar bone</json:string>
<json:string>loading protocol</json:string>
<json:string>jemt book</json:string>
<json:string>finite element analyses</json:string>
<json:string>present study</json:string>
<json:string>high stresses</json:string>
<json:string>relative displacements</json:string>
<json:string>tensile strengths</json:string>
<json:string>bony craters</json:string>
<json:string>bone crater</json:string>
<json:string>implant shoulder</json:string>
<json:string>pressure side side</json:string>
<json:string>loading implant</json:string>
<json:string>loading implant control implant table</json:string>
<json:string>implant neck</json:string>
<json:string>bone stresses</json:string>
<json:string>bone defect</json:string>
<json:string>whole width</json:string>
<json:string>bone craters</json:string>
<json:string>more bone contact</json:string>
<json:string>loading condition</json:string>
<json:string>aluminium beam</json:string>
<json:string>cyclic load</json:string>
<json:string>marginal area</json:string>
<json:string>adverse forces</json:string>
<json:string>osseointegrated implant</json:string>
<json:string>maximum equivalent strain</json:string>
<json:string>static loads</json:string>
<json:string>short period</json:string>
<json:string>main experiment</json:string>
<json:string>cadaver rabbit tibia</json:string>
<json:string>resorption spaces</json:string>
<json:string>nite element results</json:string>
<json:string>histomorphometric data</json:string>
<json:string>cette etude</json:string>
<json:string>implant charge</json:string>
<json:string>maniere statique</json:string>
<json:string>force transversale</json:string>
<json:string>static loading</json:string>
<json:string>partie marginale</json:string>
<json:string>lesions osseuses</json:string>
<json:string>rabbit tibia</json:string>
<json:string>einer transversalen kraft</json:string>
<json:string>koronalen spitze</json:string>
<json:string>einem biegemoment</json:string>
<json:string>statisch belasteten</json:string>
<json:string>marginal bone reactions</json:string>
<json:string>implantes cargados dinamicamente</json:string>
<json:string>oral surgery</json:string>
<json:string>dental implants</json:string>
<json:string>continuous loading</json:string>
<json:string>american journal</json:string>
<json:string>bone geometry</json:string>
<json:string>right tibia</json:string>
<json:string>bone strength</json:string>
<json:string>catholic university leuven</json:string>
<json:string>dental research</json:string>
<json:string>european journal</json:string>
<json:string>main study</json:string>
<json:string>occlusal overload</json:string>
<json:string>edentulous implant patients</json:string>
</teeft>
</keywords>
<author>
<json:item>
<name>Joke Duyck</name>
<affiliations>
<json:string>Dept. of Prosthetic Dentistry, BIOMAT research group, Catholic University Leuven, Belgium</json:string>
</affiliations>
</json:item>
<json:item>
<name>Ignace Naert</name>
<affiliations>
<json:string>Dept. of Prosthetic Dentistry, BIOMAT research group, Catholic University Leuven, Belgium</json:string>
</affiliations>
</json:item>
<json:item>
<name>Hans Jacob Rønold</name>
<affiliations>
<json:string>Dept. of Prosthetic Dentistry, Oral Research Laboratory, University of Oslo, Norway</json:string>
</affiliations>
</json:item>
<json:item>
<name>Jan Eirik Ellingsen</name>
<affiliations>
<json:string>Dept. of Prosthetic Dentistry, Oral Research Laboratory, University of Oslo, Norway</json:string>
</affiliations>
</json:item>
<json:item>
<name>Hans Van Oosterwyck</name>
<affiliations>
<json:string>Dept. of Mechanics, Division of Biomechanics and Engineering Design, Catholic University Leuven, Belgium</json:string>
</affiliations>
</json:item>
<json:item>
<name>Jos Vander Sloten</name>
<affiliations>
<json:string>Dept. of Mechanics, Division of Biomechanics and Engineering Design, Catholic University Leuven, Belgium</json:string>
</affiliations>
</json:item>
</author>
<subject>
<json:item>
<lang>
<json:string>eng</json:string>
</lang>
<value>oral implants</value>
</json:item>
<json:item>
<lang>
<json:string>eng</json:string>
</lang>
<value>biomechanics</value>
</json:item>
<json:item>
<lang>
<json:string>eng</json:string>
</lang>
<value>rabbit tibia</value>
</json:item>
<json:item>
<lang>
<json:string>eng</json:string>
</lang>
<value>static loading</value>
</json:item>
<json:item>
<lang>
<json:string>eng</json:string>
</lang>
<value>dynamic loading</value>
</json:item>
<json:item>
<lang>
<json:string>eng</json:string>
</lang>
<value>bone response</value>
</json:item>
</subject>
<articleId>
<json:string>CLR120304</json:string>
</articleId>
<arkIstex>ark:/67375/WNG-CJZDR08B-W</arkIstex>
<language>
<json:string>eng</json:string>
</language>
<originalGenre>
<json:string>article</json:string>
</originalGenre>
<abstract>Abstract: Although it is generally accepted that adverse forces can impair osseointegration, the mechanism of this complication is unknown. In this study, static and dynamic loads were applied on 10 mm long implants (Brånemark System®, Nobel Biocare, Sweden) installed bicortically in rabbit tibiae to investigate the bone response. Each of 10 adult New Zealand black rabbits had one statically loaded implant (with a transverse force of 29.4 N applied on a distance of 1.5 mm from the top of the implant, resulting in a bending moment of 4.4 Ncm), one dynamically loaded implant (with a transverse force of 14.7 N applied on a distance of 50 mm from the top of the implant, resulting in a bending moment of 73.5 Ncm, 2.520 cycles in total, applied with a frequency of 1 Hz), and one unloaded control implant. The loading was performed during 14 days. A numerical model was used as a guideline for the applied dynamic load. Histomorphometrical quantifications of the bone to metal contact area and bone density lateral to the implant were performed on undecalcified and toluidine blue stained sections. The histological picture was similar for statically loaded and control implants. Dense cortical lamellar bone was present around the marginal and apical part of the latter implants with no signs of bone loss. Crater‐shaped bone defects and Howship’s lacunae were explicit signs of bone resorption in the marginal bone area around the dynamically loaded implants. Despite those bone defects, bone islands were present in contact with the implant surface in this marginal area. This resulted in no significantly lower bone‐to‐implant contact around the dynamically loaded implants in comparison with the statically loaded and the control implants. However, when comparing the amount of bone in the immediate surroundings of the marginal part of the implants, significantly (P>0.007) less bone volume (density) was present around the dynamically loaded in comparison with the statically loaded and the control implants. This study shows that excessive dynamic loads cause crater‐like bone defects lateral to osseointegrated implants.</abstract>
<qualityIndicators>
<score>10</score>
<pdfWordCount>8394</pdfWordCount>
<pdfCharCount>52277</pdfCharCount>
<pdfVersion>1.2</pdfVersion>
<pdfPageCount>12</pdfPageCount>
<pdfPageSize>595 x 794 pts</pdfPageSize>
<refBibsNative>true</refBibsNative>
<abstractWordCount>333</abstractWordCount>
<abstractCharCount>2133</abstractCharCount>
<keywordCount>6</keywordCount>
</qualityIndicators>
<title>The influence of static and dynamic loading on marginal bone reactions around osseointegrated implants: an animal experimental study</title>
<pmid>
<json:string>11359477</json:string>
</pmid>
<genre>
<json:string>article</json:string>
</genre>
<host>
<title>Clinical Oral Implants Research</title>
<language>
<json:string>unknown</json:string>
</language>
<doi>
<json:string>10.1111/(ISSN)1600-0501</json:string>
</doi>
<issn>
<json:string>0905-7161</json:string>
</issn>
<eissn>
<json:string>1600-0501</json:string>
</eissn>
<publisherId>
<json:string>CLR</json:string>
</publisherId>
<volume>12</volume>
<issue>3</issue>
<pages>
<first>207</first>
<last>218</last>
<total>12</total>
</pages>
<genre>
<json:string>journal</json:string>
</genre>
</host>
<namedEntities>
<unitex>
<date>
<json:string>2001</json:string>
<json:string>1500</json:string>
</date>
<geogName></geogName>
<orgName>
<json:string>Biocare</json:string>
<json:string>Research, Flanders</json:string>
<json:string>Department of Research Animals</json:string>
<json:string>Academy of Medicine</json:string>
<json:string>Dental Research, IADR Abstr</json:string>
<json:string>Oral Research Laboratory, University of Oslo, Norway Hans Van Oosterwyck, Jos Vander Sloten, Dept</json:string>
<json:string>Department of Metallurgy and Materials</json:string>
<json:string>LLOYD Instruments</json:string>
<json:string>Belgium Hans Jacob Rønold, Jan Eirik Ellingsen, Dept</json:string>
<json:string>Tokyo Sokki Kenkyujo Co.</json:string>
<json:string>Division of Biomechanics</json:string>
<json:string>Biocare, Sweden</json:string>
<json:string>Catholic University</json:string>
<json:string>Prosthetic Dentistry Oral Research Laboratory University of Oslo P</json:string>
<json:string>Tissue International</json:string>
<json:string>American Journal of Orthodontics</json:string>
<json:string>Belgium Correspondence</json:string>
</orgName>
<orgName_funder></orgName_funder>
<orgName_provider></orgName_provider>
<persName>
<json:string>Van Oosterwyck</json:string>
<json:string>A. Smith</json:string>
<json:string>Jan Eirik</json:string>
<json:string>M. Wevers</json:string>
<json:string>Hans Van</json:string>
<json:string>Annals</json:string>
<json:string>Jos Vander</json:string>
<json:string>Van Campenhout</json:string>
<json:string>O. Box</json:string>
<json:string>Journal</json:string>
<json:string>Ignace Naert</json:string>
<json:string>Van Buskirk</json:string>
<json:string>Van Damme</json:string>
</persName>
<placeName>
<json:string>Cheshire</json:string>
<json:string>Germany</json:string>
<json:string>Anaheim</json:string>
<json:string>Antwerp</json:string>
<json:string>UK</json:string>
<json:string>Norway</json:string>
<json:string>Oslo</json:string>
<json:string>Hampshire</json:string>
<json:string>USA</json:string>
<json:string>Japan</json:string>
<json:string>Brussels</json:string>
<json:string>Gothenburg</json:string>
<json:string>Amsterdam</json:string>
<json:string>CA</json:string>
<json:string>York</json:string>
<json:string>Wetzlar</json:string>
<json:string>Leuven</json:string>
<json:string>France</json:string>
<json:string>Sweden</json:string>
<json:string>Belgium</json:string>
</placeName>
<ref_url></ref_url>
<ref_bibl>
<json:string>Tan 1995</json:string>
<json:string>MicrovidA, Carlsson 1989</json:string>
<json:string>Ashman et al. 1984</json:string>
<json:string>McDonald et al. (1994)</json:string>
<json:string>Kallus & Bessing 1994</json:string>
<json:string>Morgan et al. 1993</json:string>
<json:string>Jagger et al. 1995</json:string>
<json:string>Van Oosterwyck et al. (1998)</json:string>
<json:string>Duyck 2000</json:string>
<json:string>Steinemann et al. (1986)</json:string>
<json:string>Jemt & Lekholm 1998</json:string>
<json:string>Van Oosterwyck et al. 1999</json:string>
<json:string>Carr et al. 1993, 1996a</json:string>
<json:string>Kohn et al. (1992)</json:string>
<json:string>Quirynen et al. 1992</json:string>
<json:string>Chen et al. 1999</json:string>
<json:string>Miyata et al. (1998)</json:string>
<json:string>van Steenberghe & Jacobs 1992</json:string>
<json:string>Duyck et al. 2000b</json:string>
<json:string>Carr et al. 1996b</json:string>
<json:string>Hoshaw et al. 1994</json:string>
<json:string>Isidor 1996, 1997</json:string>
<json:string>McDonald et al. 1994</json:string>
<json:string>Van Oosterwyck et al. 1998</json:string>
<json:string>Donath 1988</json:string>
<json:string>Caulier et al.</json:string>
<json:string>Duyck et al. 2000a</json:string>
<json:string>Tan et al. 1993</json:string>
<json:string>Müller et al. 1998</json:string>
<json:string>Uchiyama et al. 1997</json:string>
<json:string>Caulier et al. (1997)</json:string>
<json:string>Langer et al. 1993</json:string>
<json:string>Akin-Nergiz et al. 1998</json:string>
<json:string>Roberts et al. 1984</json:string>
<json:string>Burr et al. (1985)</json:string>
<json:string>Sennerby et al. (1991)</json:string>
<json:string>Duyck et al</json:string>
<json:string>AkinNergiz et al. 1998</json:string>
<json:string>Hoshaw et al.</json:string>
<json:string>Hoshaw et al. (1994)</json:string>
<json:string>Jörneus et al. 1992</json:string>
<json:string>Wennerberg et al. 1996</json:string>
<json:string>Ashman et al. (1984)</json:string>
<json:string>Lindquist et al. 1996</json:string>
<json:string>Esposito et al. 1998</json:string>
<json:string>Albrektsson 1988</json:string>
<json:string>Adell et al. 1981</json:string>
<json:string>Balto et al. 2000</json:string>
<json:string>Hürzeler et al. (1998)</json:string>
<json:string>1996, 1997</json:string>
<json:string>Michaels et al. 1997</json:string>
<json:string>Chambers et al. 1993</json:string>
<json:string>Ma et al. 1997</json:string>
<json:string>Jemt & Book 1996</json:string>
</ref_bibl>
<bibl></bibl>
</unitex>
</namedEntities>
<ark>
<json:string>ark:/67375/WNG-CJZDR08B-W</json:string>
</ark>
<categories>
<wos>
<json:string>1 - science</json:string>
<json:string>2 - engineering, biomedical</json:string>
<json:string>2 - dentistry, oral surgery & medicine</json:string>
</wos>
<scienceMetrix>
<json:string>1 - health sciences</json:string>
<json:string>2 - clinical medicine</json:string>
<json:string>3 - dentistry</json:string>
</scienceMetrix>
<scopus>
<json:string>1 - Health Sciences</json:string>
<json:string>2 - Dentistry</json:string>
<json:string>3 - Oral Surgery</json:string>
</scopus>
</categories>
<publicationDate>2001</publicationDate>
<copyrightDate>2001</copyrightDate>
<doi>
<json:string>10.1034/j.1600-0501.2001.012003207.x</json:string>
</doi>
<id>FE753925B5574EB13E6714ACF19F239ADB7AE629</id>
<score>1</score>
<fulltext>
<json:item>
<extension>pdf</extension>
<original>true</original>
<mimetype>application/pdf</mimetype>
<uri>https://api.istex.fr/document/FE753925B5574EB13E6714ACF19F239ADB7AE629/fulltext/pdf</uri>
</json:item>
<json:item>
<extension>zip</extension>
<original>false</original>
<mimetype>application/zip</mimetype>
<uri>https://api.istex.fr/document/FE753925B5574EB13E6714ACF19F239ADB7AE629/fulltext/zip</uri>
</json:item>
<istex:fulltextTEI uri="https://api.istex.fr/document/FE753925B5574EB13E6714ACF19F239ADB7AE629/fulltext/tei">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title level="a" type="main">The influence of static and dynamic loading on marginal bone reactions around osseointegrated implants: an animal experimental study</title>
</titleStmt>
<publicationStmt>
<authority>ISTEX</authority>
<publisher>Munksgaard International Publishers</publisher>
<pubPlace>Copenhagen</pubPlace>
<date type="published" when="2001-06"></date>
</publicationStmt>
<notesStmt>
<note type="content-type" subtype="article" source="article" scheme="https://content-type.data.istex.fr/ark:/67375/XTP-6N5SZHKN-D">article</note>
<note type="publication-type" subtype="journal" scheme="https://publication-type.data.istex.fr/ark:/67375/JMC-0GLKJH51-B">journal</note>
</notesStmt>
<sourceDesc>
<biblStruct type="article">
<analytic>
<title level="a" type="main">The influence of static and dynamic loading on marginal bone reactions around osseointegrated implants: an animal experimental study</title>
<title level="a" type="short">Bone response to static and dynamic loading</title>
<author xml:id="author-0000">
<persName>
<forename type="first">Joke</forename>
<surname>Duyck</surname>
</persName>
<affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, BIOMAT research group, Catholic University Leuven, Belgium
<address>
<country key="BE"></country>
</address>
</affiliation>
</author>
<author xml:id="author-0001">
<persName>
<forename type="first">Ignace</forename>
<surname>Naert</surname>
</persName>
<affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, BIOMAT research group, Catholic University Leuven, Belgium
<address>
<country key="BE"></country>
</address>
</affiliation>
</author>
<author xml:id="author-0002">
<persName>
<forename type="first">Hans Jacob</forename>
<surname>Rønold</surname>
</persName>
<affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, Oral Research Laboratory, University of Oslo, Norway
<address>
<country key="NO"></country>
</address>
</affiliation>
</author>
<author xml:id="author-0003">
<persName>
<forename type="first">Jan Eirik</forename>
<surname>Ellingsen</surname>
</persName>
<affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, Oral Research Laboratory, University of Oslo, Norway
<address>
<country key="NO"></country>
</address>
</affiliation>
</author>
<author xml:id="author-0004">
<persName>
<forename type="first">Hans</forename>
<surname>Van Oosterwyck</surname>
</persName>
<affiliation>Dept. of Mechanics, Division of Biomechanics and Engineering Design, Catholic University Leuven, Belgium
<address>
<country key="BE"></country>
</address>
</affiliation>
</author>
<author xml:id="author-0005">
<persName>
<forename type="first">Jos</forename>
<surname>Vander Sloten</surname>
</persName>
<affiliation>Dept. of Mechanics, Division of Biomechanics and Engineering Design, Catholic University Leuven, Belgium
<address>
<country key="BE"></country>
</address>
</affiliation>
</author>
<idno type="istex">FE753925B5574EB13E6714ACF19F239ADB7AE629</idno>
<idno type="ark">ark:/67375/WNG-CJZDR08B-W</idno>
<idno type="DOI">10.1034/j.1600-0501.2001.012003207.x</idno>
<idno type="unit">CLR120304</idno>
<idno type="supplier">crl9o591</idno>
<idno type="toTypesetVersion">file:CLR.CLR120304.pdf</idno>
</analytic>
<monogr>
<title level="j" type="main">Clinical Oral Implants Research</title>
<title level="j" type="alt">CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH</title>
<idno type="pISSN">0905-7161</idno>
<idno type="eISSN">1600-0501</idno>
<idno type="book-DOI">10.1111/(ISSN)1600-0501</idno>
<idno type="book-part-DOI">10.1111/clr.2001.12.issue-3</idno>
<idno type="product">CLR</idno>
<idno type="publisherDivision">ST</idno>
<imprint>
<biblScope unit="vol">12</biblScope>
<biblScope unit="issue">3</biblScope>
<biblScope unit="page" from="207">207</biblScope>
<biblScope unit="page" to="218">218</biblScope>
<biblScope unit="page-count">12</biblScope>
<publisher>Munksgaard International Publishers</publisher>
<pubPlace>Copenhagen</pubPlace>
<date type="published" when="2001-06"></date>
</imprint>
</monogr>
</biblStruct>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<profileDesc>
<abstract xml:lang="en" style="main">
<p>
<hi rend="bold">Abstract:</hi>
Although it is generally accepted that adverse forces can impair osseointegration, the mechanism of this complication is unknown. In this study, static and dynamic loads were applied on 10 mm long implants (Brånemark System
<hi rend="superscript">®</hi>
, Nobel Biocare, Sweden) installed bicortically in rabbit tibiae to investigate the bone response. Each of 10 adult New Zealand black rabbits had one statically loaded implant (with a transverse force of 29.4 N applied on a distance of 1.5 mm from the top of the implant, resulting in a bending moment of 4.4 Ncm), one dynamically loaded implant (with a transverse force of 14.7 N applied on a distance of 50 mm from the top of the implant, resulting in a bending moment of 73.5 Ncm, 2.520 cycles in total, applied with a frequency of 1 Hz), and one unloaded control implant. The loading was performed during 14 days. A numerical model was used as a guideline for the applied dynamic load. Histomorphometrical quantifications of the bone to metal contact area and bone density lateral to the implant were performed on undecalcified and toluidine blue stained sections. The histological picture was similar for statically loaded and control implants. Dense cortical lamellar bone was present around the marginal and apical part of the latter implants with no signs of bone loss. Crater‐shaped bone defects and Howship’s lacunae were explicit signs of bone resorption in the marginal bone area around the dynamically loaded implants. Despite those bone defects, bone islands were present in contact with the implant surface in this marginal area. This resulted in no significantly lower bone‐to‐implant contact around the dynamically loaded implants in comparison with the statically loaded and the control implants. However, when comparing the amount of bone in the immediate surroundings of the marginal part of the implants, significantly (
<hi rend="italic">P</hi>
<0.007) less bone volume (density) was present around the dynamically loaded in comparison with the statically loaded and the control implants. This study shows that excessive dynamic loads cause crater‐like bone defects lateral to osseointegrated implants.</p>
</abstract>
<abstract xml:lang="fr" style="main">
<head>Résumé</head>
<p>Bien que des forces défavorables puissent gèner l’ostéointégration, le mécanisme de cette complication reste inconnu. Dans cette étude, des charges statiques et dynamiques ont été apliquées sur des implants
<hi rend="italic">ad modum</hi>
Brånemark
<hi rend="superscript">®</hi>
de 10 mm de longueur installés bicorticallement dans les tibias de lapins pour analyser la réponse osseuse. Dix lapins adultes, noirs néo‐zélandais avaient reçu un implant chargé de manière statique (avec une force transversale de 29.4 N appliquée sur une distance de 1.5 mm du sommet de l’implant résultant en un moment de torsion de 4.4 Ncm), un implant chargé de façon dynamique (avec une force transversale de 14.7 N appliquée sur une distance de 50 mm du sommet de l’implant résultant en un moment de torsion de 73.5 Ncm, 2 520 cycles au total appliqués avec une fréquence de 1HZ) et un implant contrôle non‐chargé. La charge a été appliquée durant quatorze jours. Un modèle numérique a été utilisé pour servir de guide à la charge dynamique imposée. Les quantifications histomorphométriques de la zone de contact os/métal et de la densité osseuse sur le côté de l’implant ont été effectuées sur des coupes non‐décalcifiées et colorées au bleu de toluidine. L’image histologique était semblable pour les implants chargés de façon statique et les contrôles. Un os lamellaire cortical dense était présent autour des ces derniers implants dans la partie marginale et apicale sans signe de perte osseuse. Des lésions osseuses en forme de cratère et des lacunes de Howship étaint des signes explicites de résorption osseuse dans la partie osseuse marginale autour des implants chargés de façon dynamique. Malgré ces lésions osseuses, des îlots osseux étaient présents et en contact avec la surface de l’implant dans cette partie marginale. Aucun contact significativement inférieur de l’os à l’implant n’était constaté autour des implants chargés de manière dynamique en comparaison aux deux autres. Cependant en comparant la quantité d’os dans les parties entourant immédiatement la partie marginale des implants, moins (
<hi rend="italic">P</hi>
<0.007) de volume osseux (densité) était présent autour des implants chargés de manière dynamique comparés à ceux chargés de manière statique et les contrôles. Cette étude a montré que des charges dynamiques excessives pouvainet produire des lésions osseuses ressemblant à des cratères le long des implants ostéointégrés.</p>
</abstract>
<abstract xml:lang="de" style="main">
<head>Zusammenfassung</head>
<p>Obschon es allgemein anerkannt ist, dass wechselnde Krafteinwirkungen die Osseointegration stören können, ist der Mechanismus dieser Komplikation unbekannt. Um die Knochenantwort zu untersuchen setzte man in dieser Studie an 10 mm langen, bikortikal in die Kaninchentibia eingesetzten Implantaten (Brånemark System
<hi rend="superscript">®</hi>
, Nobel Biocare, Schweden), statische und dynamische Kräfte an. Jedes der 10 erwachsenen schwarzen Neuseelandkaninchen hatte ein statisch belastetes Implantant (mit einer transversalen Kraft von 29.4 N, angesetzt im Abstand von 1.5 mm von der koronalen Spitze des Implantates, mit einem Biegemoment von 4.4 Ncm), ein dynamisch belastetes Implantat (mit einer transversalen Kraft von 14.7 N, angesetzt im Abstand von 50 mm von der koronalen Spitze des Implantates, mit einem Biegemoment von 73.5 Ncm; total erfolgten 2520 Zyklen mit einer Frequenz von 1 Hz) und ein unbelastetes Kontrollimplantat. Die Belastung blieb während 14 Tagen bestehen. Als Massstab für die dynamische Belastung diente ein numerisches Modell. Auf unentkalkten und mit Toluidinblau gefärbten Schnitten hat man die histomorphometrischen Quantifikationen des Knochen‐Metallkontaktes und der Knochendichte seitlich der Implantate untersucht. Das histologische Bild war bei den statisch belasteten und den Kontrollimplantaten ähnlich. Um den marginalen und apicalen Bereich des Kontrollimplantates lag dichter kortikaler lamellärer Knochen, vollständig frei von Zeichen eines Knochenverlustes. Um die dynamisch belasteten Implantate zeigte die marginale Knochenregion kraterförmige Knochendefekte und Howship’sche Lakunen als spezifische Zeichen einer Knochenresorption. Trotz diesen Knochendefekten waren im Marginalbereich Knocheninseln in Kontakt mit der Implantatoberfläche vorhanden. Aus diesem Grund konnte man um dynamisch belastete, verglichen mit den beiden anderen Gruppen, kein signifikant geringerer Knochen‐Implantatkontakt feststellen. Wenn man aber die Knochenmenge in umittelbarer Umgebung der marginalen Implantatregion verglich, so war um die dynamisch, verglichen mit den statisch belasteten und den Kontrollimplantaten ein signifikant geringeres Knochenvolumen (Dichte) vorhanden (
<hi rend="italic">P</hi>
<0.007). Diese Studie zeigt, dass unverhältnismässige dynamische Kräfte um osseointegrierte Implantate kraterähnliche Knochendefekte verursachen.</p>
</abstract>
<abstract xml:lang="es" style="main">
<head>Resumen</head>
<p>Aunque generalmente se acepta que fuerzas adversas pueden perjudicar la osteointegración el mecanismo de esta complicación es desconocido. En este estudio, se aplicaron cargas estáticas y dinámicas en implantes de 10 mm de largo (Sistema Brånemark
<hi rend="superscript">®</hi>
, Nobel Biocare, Suecia) instalados bicorticalmente en la tibia del conejo para investigar la repuesta ósea. Cada uno de 10 conejos adultos negros de Nueva Zelanda recibieron un implante cargado estáticamente (con una fuerza transversa de 29.4 N aplicada a una distancia de 1.5 mm de la parte más alta del implante, resultando en un momento de flexión de 4.4 Ncm), un implante cargado dinámicamente (con una fuerza transversa de 14.7 N aplicada a una distancia de 50 mm de la parte más alta del implante, resultando en un momento de flexión de 73.5 Ncm, 2520 ciclos en total, aplicados con una frecuencia de 1 Hz), y un implante de control son carga. La carga se llevó a cabo durante 14 días. Se usó un modelo numérico como guía para la carga dinámica aplicada. Se llevaron a cabo cuantificacions histomorfométricas del área de contacto hueso a metal y la densidad ósea lateral al implante en secciones descalcificadas y teñidas con azul de toluidina. La imagen histológica fue similar para los implantes cargados estáticamente y los de control. Un hueso cortical lamelar denso estaba presente alrededor de la parte marginal y apical de estos implantes sin signos de pérdida ósea. Un defecto óseo con forma de cráter y lagunas de Howship fueron signos explícitos de reabsorción ósea en el área de hueso marginal alrededor de los implantes cargados dinámicamente. A pesar de dichos defectos óseos, estaban presentes unas islas de hueso con la superficie del implante en esta área marginal. Esto resultó en un contacto no significativamente menor hueso a implante alrededor de los implantes cargados dinámicamente en comparación con los implantes cargados estáticamente y los de control. De todos modos, cuando se compara la cantidad de hueso en los alrededores inmediatos en la parte marginal de los implantes estaba presente un volumen óseo (densidad) significativamente menor (
<hi rend="italic">P</hi>
<0.007) alrededor de los implantes cargados dinámicamente en comparación con los cargados estáticamente y los de control. Este estudio muestra que las cargas dinámicas excesivas causan defectos óseos de tipo cráter lateralmente a implantes osteointegrados.</p>
</abstract>
<textClass>
<keywords xml:lang="en">
<term xml:id="k1">oral implants</term>
<term xml:id="k2">biomechanics</term>
<term xml:id="k3">rabbit tibia</term>
<term xml:id="k4">static loading</term>
<term xml:id="k5">dynamic loading</term>
<term xml:id="k6">bone response</term>
</keywords>
<keywords rend="tocHeading1">
<term>Original Articles</term>
</keywords>
</textClass>
<langUsage>
<language ident="en"></language>
</langUsage>
</profileDesc>
</teiHeader>
</istex:fulltextTEI>
<json:item>
<extension>txt</extension>
<original>false</original>
<mimetype>text/plain</mimetype>
<uri>https://api.istex.fr/document/FE753925B5574EB13E6714ACF19F239ADB7AE629/fulltext/txt</uri>
</json:item>
</fulltext>
<metadata>
<istex:metadataXml wicri:clean="Wiley, elements deleted: body">
<istex:xmlDeclaration>version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"</istex:xmlDeclaration>
<istex:document>
<component version="2.0" type="serialArticle" xml:lang="en">
<header>
<publicationMeta level="product">
<publisherInfo>
<publisherName>Munksgaard International Publishers</publisherName>
<publisherLoc>Copenhagen</publisherLoc>
</publisherInfo>
<doi origin="wiley" registered="yes">10.1111/(ISSN)1600-0501</doi>
<issn type="print">0905-7161</issn>
<issn type="electronic">1600-0501</issn>
<idGroup>
<id type="product" value="CLR"></id>
<id type="publisherDivision" value="ST"></id>
</idGroup>
<titleGroup>
<title type="main" sort="CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH">Clinical Oral Implants Research</title>
</titleGroup>
</publicationMeta>
<publicationMeta level="part" position="06003">
<doi origin="wiley">10.1111/clr.2001.12.issue-3</doi>
<numberingGroup>
<numbering type="journalVolume" number="12">12</numbering>
<numbering type="journalIssue" number="3">3</numbering>
</numberingGroup>
<coverDate startDate="2001-06">June 2001</coverDate>
</publicationMeta>
<publicationMeta level="unit" type="article" position="0020700" status="forIssue">
<doi origin="wiley">10.1034/j.1600-0501.2001.012003207.x</doi>
<idGroup>
<id type="unit" value="CLR120304"></id>
<id type="supplier" value="crl9o591"></id>
</idGroup>
<countGroup>
<count type="pageTotal" number="12"></count>
</countGroup>
<titleGroup>
<title type="tocHeading1">Original Articles</title>
</titleGroup>
<eventGroup>
<event type="firstOnline" date="2002-01-19"></event>
<event type="publishedOnlineFinalForm" date="2002-01-19"></event>
<event type="xmlConverted" agent="Converter:BPG_TO_WML3G version:2.3.2 mode:FullText source:FullText result:FullText" date="2010-03-15"></event>
<event type="xmlConverted" agent="Converter:WILEY_ML3G_TO_WILEY_ML3GV2 version:4.0.1" date="2014-03-12"></event>
<event type="xmlConverted" agent="Converter:WML3G_To_WML3G version:4.1.7 mode:FullText,remove_FC" date="2014-10-16"></event>
</eventGroup>
<numberingGroup>
<numbering type="pageFirst" number="207">207</numbering>
<numbering type="pageLast" number="218">218</numbering>
</numberingGroup>
<correspondenceTo>
<i>Prof. Jan Eirik Ellingsen</i>
,
Dept. of Prosthetic Dentistry
Oral Research Laboratory
University of Oslo
P.O. Box 1109 Blindern
N‐0317 Oslo
Norway
e‐mail:
<email>janee@odont.uio.no</email>
</correspondenceTo>
<linkGroup>
<link type="toTypesetVersion" href="file:CLR.CLR120304.pdf"></link>
</linkGroup>
</publicationMeta>
<contentMeta>
<unparsedEditorialHistory>
<b>Date: </b>
Accepted 15 May 2000</unparsedEditorialHistory>
<countGroup>
<count type="figureTotal" number="15"></count>
<count type="tableTotal" number="4"></count>
<count type="formulaTotal" number="0"></count>
<count type="referenceTotal" number="52"></count>
<count type="wordTotal" number="9252"></count>
<count type="linksPubMed" number="37"></count>
<count type="linksCrossRef" number="9"></count>
</countGroup>
<titleGroup>
<title type="main">The influence of static and dynamic loading on marginal bone reactions around osseointegrated implants: an animal experimental study</title>
<title type="shortAuthors">Duyck et al</title>
<title type="short">Bone response to static and dynamic loading</title>
</titleGroup>
<creators>
<creator creatorRole="author" xml:id="cr1" affiliationRef="#a1">
<personName>
<givenNames>Joke</givenNames>
<familyName>Duyck</familyName>
</personName>
</creator>
<creator creatorRole="author" xml:id="cr2" affiliationRef="#a1">
<personName>
<givenNames>Ignace</givenNames>
<familyName>Naert</familyName>
</personName>
</creator>
<creator creatorRole="author" xml:id="cr3" affiliationRef="#a2">
<personName>
<givenNames>Hans Jacob</givenNames>
<familyName>Rønold</familyName>
</personName>
</creator>
<creator creatorRole="author" xml:id="cr4" affiliationRef="#a2">
<personName>
<givenNames>Jan Eirik</givenNames>
<familyName>Ellingsen</familyName>
</personName>
</creator>
<creator creatorRole="author" xml:id="cr5" affiliationRef="#a3">
<personName>
<givenNames>Hans</givenNames>
<familyName>Van Oosterwyck</familyName>
</personName>
</creator>
<creator creatorRole="author" xml:id="cr6" affiliationRef="#a3">
<personName>
<givenNames>Jos</givenNames>
<familyName>Vander Sloten</familyName>
</personName>
</creator>
</creators>
<affiliationGroup>
<affiliation xml:id="a1" countryCode="BE">
<unparsedAffiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, BIOMAT research group, Catholic University Leuven, Belgium</unparsedAffiliation>
</affiliation>
<affiliation xml:id="a2" countryCode="NO">
<unparsedAffiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, Oral Research Laboratory, University of Oslo, Norway</unparsedAffiliation>
</affiliation>
<affiliation xml:id="a3" countryCode="BE">
<unparsedAffiliation>Dept. of Mechanics, Division of Biomechanics and Engineering Design, Catholic University Leuven, Belgium</unparsedAffiliation>
</affiliation>
</affiliationGroup>
<keywordGroup xml:lang="en">
<keyword xml:id="k1">oral implants</keyword>
<keyword xml:id="k2">biomechanics</keyword>
<keyword xml:id="k3">rabbit tibia</keyword>
<keyword xml:id="k4">static loading</keyword>
<keyword xml:id="k5">dynamic loading</keyword>
<keyword xml:id="k6">bone response</keyword>
</keywordGroup>
<abstractGroup>
<abstract type="main" xml:lang="en">
<p>
<b>Abstract:</b>
Although it is generally accepted that adverse forces can impair osseointegration, the mechanism of this complication is unknown. In this study, static and dynamic loads were applied on 10 mm long implants (Brånemark System
<sup>®</sup>
, Nobel Biocare, Sweden) installed bicortically in rabbit tibiae to investigate the bone response. Each of 10 adult New Zealand black rabbits had one statically loaded implant (with a transverse force of 29.4 N applied on a distance of 1.5 mm from the top of the implant, resulting in a bending moment of 4.4 Ncm), one dynamically loaded implant (with a transverse force of 14.7 N applied on a distance of 50 mm from the top of the implant, resulting in a bending moment of 73.5 Ncm, 2.520 cycles in total, applied with a frequency of 1 Hz), and one unloaded control implant. The loading was performed during 14 days. A numerical model was used as a guideline for the applied dynamic load. Histomorphometrical quantifications of the bone to metal contact area and bone density lateral to the implant were performed on undecalcified and toluidine blue stained sections. The histological picture was similar for statically loaded and control implants. Dense cortical lamellar bone was present around the marginal and apical part of the latter implants with no signs of bone loss. Crater‐shaped bone defects and Howship’s lacunae were explicit signs of bone resorption in the marginal bone area around the dynamically loaded implants. Despite those bone defects, bone islands were present in contact with the implant surface in this marginal area. This resulted in no significantly lower bone‐to‐implant contact around the dynamically loaded implants in comparison with the statically loaded and the control implants. However, when comparing the amount of bone in the immediate surroundings of the marginal part of the implants, significantly (
<i>P</i>
<0.007) less bone volume (density) was present around the dynamically loaded in comparison with the statically loaded and the control implants. This study shows that excessive dynamic loads cause crater‐like bone defects lateral to osseointegrated implants.</p>
</abstract>
<abstract type="main" xml:lang="fr">
<title type="main">Résumé</title>
<p>Bien que des forces défavorables puissent gèner l’ostéointégration, le mécanisme de cette complication reste inconnu. Dans cette étude, des charges statiques et dynamiques ont été apliquées sur des implants
<i>ad modum</i>
Brånemark
<sup>®</sup>
de 10 mm de longueur installés bicorticallement dans les tibias de lapins pour analyser la réponse osseuse. Dix lapins adultes, noirs néo‐zélandais avaient reçu un implant chargé de manière statique (avec une force transversale de 29.4 N appliquée sur une distance de 1.5 mm du sommet de l’implant résultant en un moment de torsion de 4.4 Ncm), un implant chargé de façon dynamique (avec une force transversale de 14.7 N appliquée sur une distance de 50 mm du sommet de l’implant résultant en un moment de torsion de 73.5 Ncm, 2 520 cycles au total appliqués avec une fréquence de 1HZ) et un implant contrôle non‐chargé. La charge a été appliquée durant quatorze jours. Un modèle numérique a été utilisé pour servir de guide à la charge dynamique imposée. Les quantifications histomorphométriques de la zone de contact os/métal et de la densité osseuse sur le côté de l’implant ont été effectuées sur des coupes non‐décalcifiées et colorées au bleu de toluidine. L’image histologique était semblable pour les implants chargés de façon statique et les contrôles. Un os lamellaire cortical dense était présent autour des ces derniers implants dans la partie marginale et apicale sans signe de perte osseuse. Des lésions osseuses en forme de cratère et des lacunes de Howship étaint des signes explicites de résorption osseuse dans la partie osseuse marginale autour des implants chargés de façon dynamique. Malgré ces lésions osseuses, des îlots osseux étaient présents et en contact avec la surface de l’implant dans cette partie marginale. Aucun contact significativement inférieur de l’os à l’implant n’était constaté autour des implants chargés de manière dynamique en comparaison aux deux autres. Cependant en comparant la quantité d’os dans les parties entourant immédiatement la partie marginale des implants, moins (
<i>P</i>
<0.007) de volume osseux (densité) était présent autour des implants chargés de manière dynamique comparés à ceux chargés de manière statique et les contrôles. Cette étude a montré que des charges dynamiques excessives pouvainet produire des lésions osseuses ressemblant à des cratères le long des implants ostéointégrés.</p>
</abstract>
<abstract type="main" xml:lang="de">
<title type="main">Zusammenfassung</title>
<p>Obschon es allgemein anerkannt ist, dass wechselnde Krafteinwirkungen die Osseointegration stören können, ist der Mechanismus dieser Komplikation unbekannt. Um die Knochenantwort zu untersuchen setzte man in dieser Studie an 10 mm langen, bikortikal in die Kaninchentibia eingesetzten Implantaten (Brånemark System
<sup>®</sup>
, Nobel Biocare, Schweden), statische und dynamische Kräfte an. Jedes der 10 erwachsenen schwarzen Neuseelandkaninchen hatte ein statisch belastetes Implantant (mit einer transversalen Kraft von 29.4 N, angesetzt im Abstand von 1.5 mm von der koronalen Spitze des Implantates, mit einem Biegemoment von 4.4 Ncm), ein dynamisch belastetes Implantat (mit einer transversalen Kraft von 14.7 N, angesetzt im Abstand von 50 mm von der koronalen Spitze des Implantates, mit einem Biegemoment von 73.5 Ncm; total erfolgten 2520 Zyklen mit einer Frequenz von 1 Hz) und ein unbelastetes Kontrollimplantat. Die Belastung blieb während 14 Tagen bestehen. Als Massstab für die dynamische Belastung diente ein numerisches Modell. Auf unentkalkten und mit Toluidinblau gefärbten Schnitten hat man die histomorphometrischen Quantifikationen des Knochen‐Metallkontaktes und der Knochendichte seitlich der Implantate untersucht. Das histologische Bild war bei den statisch belasteten und den Kontrollimplantaten ähnlich. Um den marginalen und apicalen Bereich des Kontrollimplantates lag dichter kortikaler lamellärer Knochen, vollständig frei von Zeichen eines Knochenverlustes. Um die dynamisch belasteten Implantate zeigte die marginale Knochenregion kraterförmige Knochendefekte und Howship’sche Lakunen als spezifische Zeichen einer Knochenresorption. Trotz diesen Knochendefekten waren im Marginalbereich Knocheninseln in Kontakt mit der Implantatoberfläche vorhanden. Aus diesem Grund konnte man um dynamisch belastete, verglichen mit den beiden anderen Gruppen, kein signifikant geringerer Knochen‐Implantatkontakt feststellen. Wenn man aber die Knochenmenge in umittelbarer Umgebung der marginalen Implantatregion verglich, so war um die dynamisch, verglichen mit den statisch belasteten und den Kontrollimplantaten ein signifikant geringeres Knochenvolumen (Dichte) vorhanden (
<i>P</i>
<0.007). Diese Studie zeigt, dass unverhältnismässige dynamische Kräfte um osseointegrierte Implantate kraterähnliche Knochendefekte verursachen.</p>
</abstract>
<abstract type="main" xml:lang="es">
<title type="main">Resumen</title>
<p>Aunque generalmente se acepta que fuerzas adversas pueden perjudicar la osteointegración el mecanismo de esta complicación es desconocido. En este estudio, se aplicaron cargas estáticas y dinámicas en implantes de 10 mm de largo (Sistema Brånemark
<sup>®</sup>
, Nobel Biocare, Suecia) instalados bicorticalmente en la tibia del conejo para investigar la repuesta ósea. Cada uno de 10 conejos adultos negros de Nueva Zelanda recibieron un implante cargado estáticamente (con una fuerza transversa de 29.4 N aplicada a una distancia de 1.5 mm de la parte más alta del implante, resultando en un momento de flexión de 4.4 Ncm), un implante cargado dinámicamente (con una fuerza transversa de 14.7 N aplicada a una distancia de 50 mm de la parte más alta del implante, resultando en un momento de flexión de 73.5 Ncm, 2520 ciclos en total, aplicados con una frecuencia de 1 Hz), y un implante de control son carga. La carga se llevó a cabo durante 14 días. Se usó un modelo numérico como guía para la carga dinámica aplicada. Se llevaron a cabo cuantificacions histomorfométricas del área de contacto hueso a metal y la densidad ósea lateral al implante en secciones descalcificadas y teñidas con azul de toluidina. La imagen histológica fue similar para los implantes cargados estáticamente y los de control. Un hueso cortical lamelar denso estaba presente alrededor de la parte marginal y apical de estos implantes sin signos de pérdida ósea. Un defecto óseo con forma de cráter y lagunas de Howship fueron signos explícitos de reabsorción ósea en el área de hueso marginal alrededor de los implantes cargados dinámicamente. A pesar de dichos defectos óseos, estaban presentes unas islas de hueso con la superficie del implante en esta área marginal. Esto resultó en un contacto no significativamente menor hueso a implante alrededor de los implantes cargados dinámicamente en comparación con los implantes cargados estáticamente y los de control. De todos modos, cuando se compara la cantidad de hueso en los alrededores inmediatos en la parte marginal de los implantes estaba presente un volumen óseo (densidad) significativamente menor (
<i>P</i>
<0.007) alrededor de los implantes cargados dinámicamente en comparación con los cargados estáticamente y los de control. Este estudio muestra que las cargas dinámicas excesivas causan defectos óseos de tipo cráter lateralmente a implantes osteointegrados.</p>
</abstract>
</abstractGroup>
</contentMeta>
</header>
</component>
</istex:document>
</istex:metadataXml>
<mods version="3.6">
<titleInfo lang="en">
<title>The influence of static and dynamic loading on marginal bone reactions around osseointegrated implants: an animal experimental study</title>
</titleInfo>
<titleInfo type="abbreviated" lang="en">
<title>Bone response to static and dynamic loading</title>
</titleInfo>
<titleInfo type="alternative" contentType="CDATA" lang="en">
<title>The influence of static and dynamic loading on marginal bone reactions around osseointegrated implants: an animal experimental study</title>
</titleInfo>
<name type="personal">
<namePart type="given">Joke</namePart>
<namePart type="family">Duyck</namePart>
<affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, BIOMAT research group, Catholic University Leuven, Belgium</affiliation>
<role>
<roleTerm type="text">author</roleTerm>
</role>
</name>
<name type="personal">
<namePart type="given">Ignace</namePart>
<namePart type="family">Naert</namePart>
<affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, BIOMAT research group, Catholic University Leuven, Belgium</affiliation>
<role>
<roleTerm type="text">author</roleTerm>
</role>
</name>
<name type="personal">
<namePart type="given">Hans Jacob</namePart>
<namePart type="family">Rønold</namePart>
<affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, Oral Research Laboratory, University of Oslo, Norway</affiliation>
<role>
<roleTerm type="text">author</roleTerm>
</role>
</name>
<name type="personal">
<namePart type="given">Jan Eirik</namePart>
<namePart type="family">Ellingsen</namePart>
<affiliation>Dept. of Prosthetic Dentistry, Oral Research Laboratory, University of Oslo, Norway</affiliation>
<role>
<roleTerm type="text">author</roleTerm>
</role>
</name>
<name type="personal">
<namePart type="given">Hans</namePart>
<namePart type="family">Van Oosterwyck</namePart>
<affiliation>Dept. of Mechanics, Division of Biomechanics and Engineering Design, Catholic University Leuven, Belgium</affiliation>
<role>
<roleTerm type="text">author</roleTerm>
</role>
</name>
<name type="personal">
<namePart type="given">Jos</namePart>
<namePart type="family">Vander Sloten</namePart>
<affiliation>Dept. of Mechanics, Division of Biomechanics and Engineering Design, Catholic University Leuven, Belgium</affiliation>
<role>
<roleTerm type="text">author</roleTerm>
</role>
</name>
<typeOfResource>text</typeOfResource>
<genre type="article" displayLabel="article" authority="ISTEX" authorityURI="https://content-type.data.istex.fr" valueURI="https://content-type.data.istex.fr/ark:/67375/XTP-6N5SZHKN-D">article</genre>
<originInfo>
<publisher>Munksgaard International Publishers</publisher>
<place>
<placeTerm type="text">Copenhagen</placeTerm>
</place>
<dateIssued encoding="w3cdtf">2001-06</dateIssued>
<edition>Date: Accepted 15 May 2000</edition>
<copyrightDate encoding="w3cdtf">2001</copyrightDate>
</originInfo>
<language>
<languageTerm type="code" authority="rfc3066">en</languageTerm>
<languageTerm type="code" authority="iso639-2b">eng</languageTerm>
</language>
<physicalDescription>
<extent unit="figures">15</extent>
<extent unit="tables">4</extent>
<extent unit="formulas">0</extent>
<extent unit="references">52</extent>
<extent unit="linksCrossRef">9</extent>
<extent unit="words">9252</extent>
</physicalDescription>
<abstract>Abstract: Although it is generally accepted that adverse forces can impair osseointegration, the mechanism of this complication is unknown. In this study, static and dynamic loads were applied on 10 mm long implants (Brånemark System®, Nobel Biocare, Sweden) installed bicortically in rabbit tibiae to investigate the bone response. Each of 10 adult New Zealand black rabbits had one statically loaded implant (with a transverse force of 29.4 N applied on a distance of 1.5 mm from the top of the implant, resulting in a bending moment of 4.4 Ncm), one dynamically loaded implant (with a transverse force of 14.7 N applied on a distance of 50 mm from the top of the implant, resulting in a bending moment of 73.5 Ncm, 2.520 cycles in total, applied with a frequency of 1 Hz), and one unloaded control implant. The loading was performed during 14 days. A numerical model was used as a guideline for the applied dynamic load. Histomorphometrical quantifications of the bone to metal contact area and bone density lateral to the implant were performed on undecalcified and toluidine blue stained sections. The histological picture was similar for statically loaded and control implants. Dense cortical lamellar bone was present around the marginal and apical part of the latter implants with no signs of bone loss. Crater‐shaped bone defects and Howship’s lacunae were explicit signs of bone resorption in the marginal bone area around the dynamically loaded implants. Despite those bone defects, bone islands were present in contact with the implant surface in this marginal area. This resulted in no significantly lower bone‐to‐implant contact around the dynamically loaded implants in comparison with the statically loaded and the control implants. However, when comparing the amount of bone in the immediate surroundings of the marginal part of the implants, significantly (P<0.007) less bone volume (density) was present around the dynamically loaded in comparison with the statically loaded and the control implants. This study shows that excessive dynamic loads cause crater‐like bone defects lateral to osseointegrated implants.</abstract>
<abstract lang="fr">Bien que des forces défavorables puissent gèner l’ostéointégration, le mécanisme de cette complication reste inconnu. Dans cette étude, des charges statiques et dynamiques ont été apliquées sur des implants ad modum Brånemark® de 10 mm de longueur installés bicorticallement dans les tibias de lapins pour analyser la réponse osseuse. Dix lapins adultes, noirs néo‐zélandais avaient reçu un implant chargé de manière statique (avec une force transversale de 29.4 N appliquée sur une distance de 1.5 mm du sommet de l’implant résultant en un moment de torsion de 4.4 Ncm), un implant chargé de façon dynamique (avec une force transversale de 14.7 N appliquée sur une distance de 50 mm du sommet de l’implant résultant en un moment de torsion de 73.5 Ncm, 2 520 cycles au total appliqués avec une fréquence de 1HZ) et un implant contrôle non‐chargé. La charge a été appliquée durant quatorze jours. Un modèle numérique a été utilisé pour servir de guide à la charge dynamique imposée. Les quantifications histomorphométriques de la zone de contact os/métal et de la densité osseuse sur le côté de l’implant ont été effectuées sur des coupes non‐décalcifiées et colorées au bleu de toluidine. L’image histologique était semblable pour les implants chargés de façon statique et les contrôles. Un os lamellaire cortical dense était présent autour des ces derniers implants dans la partie marginale et apicale sans signe de perte osseuse. Des lésions osseuses en forme de cratère et des lacunes de Howship étaint des signes explicites de résorption osseuse dans la partie osseuse marginale autour des implants chargés de façon dynamique. Malgré ces lésions osseuses, des îlots osseux étaient présents et en contact avec la surface de l’implant dans cette partie marginale. Aucun contact significativement inférieur de l’os à l’implant n’était constaté autour des implants chargés de manière dynamique en comparaison aux deux autres. Cependant en comparant la quantité d’os dans les parties entourant immédiatement la partie marginale des implants, moins (P<0.007) de volume osseux (densité) était présent autour des implants chargés de manière dynamique comparés à ceux chargés de manière statique et les contrôles. Cette étude a montré que des charges dynamiques excessives pouvainet produire des lésions osseuses ressemblant à des cratères le long des implants ostéointégrés.</abstract>
<abstract lang="de">Obschon es allgemein anerkannt ist, dass wechselnde Krafteinwirkungen die Osseointegration stören können, ist der Mechanismus dieser Komplikation unbekannt. Um die Knochenantwort zu untersuchen setzte man in dieser Studie an 10 mm langen, bikortikal in die Kaninchentibia eingesetzten Implantaten (Brånemark System®, Nobel Biocare, Schweden), statische und dynamische Kräfte an. Jedes der 10 erwachsenen schwarzen Neuseelandkaninchen hatte ein statisch belastetes Implantant (mit einer transversalen Kraft von 29.4 N, angesetzt im Abstand von 1.5 mm von der koronalen Spitze des Implantates, mit einem Biegemoment von 4.4 Ncm), ein dynamisch belastetes Implantat (mit einer transversalen Kraft von 14.7 N, angesetzt im Abstand von 50 mm von der koronalen Spitze des Implantates, mit einem Biegemoment von 73.5 Ncm; total erfolgten 2520 Zyklen mit einer Frequenz von 1 Hz) und ein unbelastetes Kontrollimplantat. Die Belastung blieb während 14 Tagen bestehen. Als Massstab für die dynamische Belastung diente ein numerisches Modell. Auf unentkalkten und mit Toluidinblau gefärbten Schnitten hat man die histomorphometrischen Quantifikationen des Knochen‐Metallkontaktes und der Knochendichte seitlich der Implantate untersucht. Das histologische Bild war bei den statisch belasteten und den Kontrollimplantaten ähnlich. Um den marginalen und apicalen Bereich des Kontrollimplantates lag dichter kortikaler lamellärer Knochen, vollständig frei von Zeichen eines Knochenverlustes. Um die dynamisch belasteten Implantate zeigte die marginale Knochenregion kraterförmige Knochendefekte und Howship’sche Lakunen als spezifische Zeichen einer Knochenresorption. Trotz diesen Knochendefekten waren im Marginalbereich Knocheninseln in Kontakt mit der Implantatoberfläche vorhanden. Aus diesem Grund konnte man um dynamisch belastete, verglichen mit den beiden anderen Gruppen, kein signifikant geringerer Knochen‐Implantatkontakt feststellen. Wenn man aber die Knochenmenge in umittelbarer Umgebung der marginalen Implantatregion verglich, so war um die dynamisch, verglichen mit den statisch belasteten und den Kontrollimplantaten ein signifikant geringeres Knochenvolumen (Dichte) vorhanden (P<0.007). Diese Studie zeigt, dass unverhältnismässige dynamische Kräfte um osseointegrierte Implantate kraterähnliche Knochendefekte verursachen.</abstract>
<abstract lang="es">Aunque generalmente se acepta que fuerzas adversas pueden perjudicar la osteointegración el mecanismo de esta complicación es desconocido. En este estudio, se aplicaron cargas estáticas y dinámicas en implantes de 10 mm de largo (Sistema Brånemark®, Nobel Biocare, Suecia) instalados bicorticalmente en la tibia del conejo para investigar la repuesta ósea. Cada uno de 10 conejos adultos negros de Nueva Zelanda recibieron un implante cargado estáticamente (con una fuerza transversa de 29.4 N aplicada a una distancia de 1.5 mm de la parte más alta del implante, resultando en un momento de flexión de 4.4 Ncm), un implante cargado dinámicamente (con una fuerza transversa de 14.7 N aplicada a una distancia de 50 mm de la parte más alta del implante, resultando en un momento de flexión de 73.5 Ncm, 2520 ciclos en total, aplicados con una frecuencia de 1 Hz), y un implante de control son carga. La carga se llevó a cabo durante 14 días. Se usó un modelo numérico como guía para la carga dinámica aplicada. Se llevaron a cabo cuantificacions histomorfométricas del área de contacto hueso a metal y la densidad ósea lateral al implante en secciones descalcificadas y teñidas con azul de toluidina. La imagen histológica fue similar para los implantes cargados estáticamente y los de control. Un hueso cortical lamelar denso estaba presente alrededor de la parte marginal y apical de estos implantes sin signos de pérdida ósea. Un defecto óseo con forma de cráter y lagunas de Howship fueron signos explícitos de reabsorción ósea en el área de hueso marginal alrededor de los implantes cargados dinámicamente. A pesar de dichos defectos óseos, estaban presentes unas islas de hueso con la superficie del implante en esta área marginal. Esto resultó en un contacto no significativamente menor hueso a implante alrededor de los implantes cargados dinámicamente en comparación con los implantes cargados estáticamente y los de control. De todos modos, cuando se compara la cantidad de hueso en los alrededores inmediatos en la parte marginal de los implantes estaba presente un volumen óseo (densidad) significativamente menor (P<0.007) alrededor de los implantes cargados dinámicamente en comparación con los cargados estáticamente y los de control. Este estudio muestra que las cargas dinámicas excesivas causan defectos óseos de tipo cráter lateralmente a implantes osteointegrados.</abstract>
<subject lang="en">
<genre>keywords</genre>
<topic>oral implants</topic>
<topic>biomechanics</topic>
<topic>rabbit tibia</topic>
<topic>static loading</topic>
<topic>dynamic loading</topic>
<topic>bone response</topic>
</subject>
<relatedItem type="host">
<titleInfo>
<title>Clinical Oral Implants Research</title>
</titleInfo>
<genre type="journal" authority="ISTEX" authorityURI="https://publication-type.data.istex.fr" valueURI="https://publication-type.data.istex.fr/ark:/67375/JMC-0GLKJH51-B">journal</genre>
<identifier type="ISSN">0905-7161</identifier>
<identifier type="eISSN">1600-0501</identifier>
<identifier type="DOI">10.1111/(ISSN)1600-0501</identifier>
<identifier type="PublisherID">CLR</identifier>
<part>
<date>2001</date>
<detail type="volume">
<caption>vol.</caption>
<number>12</number>
</detail>
<detail type="issue">
<caption>no.</caption>
<number>3</number>
</detail>
<extent unit="pages">
<start>207</start>
<end>218</end>
<total>12</total>
</extent>
</part>
</relatedItem>
<identifier type="istex">FE753925B5574EB13E6714ACF19F239ADB7AE629</identifier>
<identifier type="ark">ark:/67375/WNG-CJZDR08B-W</identifier>
<identifier type="DOI">10.1034/j.1600-0501.2001.012003207.x</identifier>
<identifier type="ArticleID">CLR120304</identifier>
<recordInfo>
<recordContentSource authority="ISTEX" authorityURI="https://loaded-corpus.data.istex.fr" valueURI="https://loaded-corpus.data.istex.fr/ark:/67375/XBH-L0C46X92-X">wiley</recordContentSource>
<recordOrigin>Munksgaard International Publishers</recordOrigin>
</recordInfo>
</mods>
<json:item>
<extension>json</extension>
<original>false</original>
<mimetype>application/json</mimetype>
<uri>https://api.istex.fr/document/FE753925B5574EB13E6714ACF19F239ADB7AE629/metadata/json</uri>
</json:item>
</metadata>
<serie></serie>
</istex>
</record>

Pour manipuler ce document sous Unix (Dilib)

EXPLOR_STEP=$WICRI_ROOT/Wicri/Santé/explor/EdenteV2/Data/Istex/Corpus
HfdSelect -h $EXPLOR_STEP/biblio.hfd -nk 007D85 | SxmlIndent | more

Ou

HfdSelect -h $EXPLOR_AREA/Data/Istex/Corpus/biblio.hfd -nk 007D85 | SxmlIndent | more

Pour mettre un lien sur cette page dans le réseau Wicri

{{Explor lien
   |wiki=    Wicri/Santé
   |area=    EdenteV2
   |flux=    Istex
   |étape=   Corpus
   |type=    RBID
   |clé=     ISTEX:FE753925B5574EB13E6714ACF19F239ADB7AE629
   |texte=   The influence of static and dynamic loading on marginal bone reactions around osseointegrated implants: an animal experimental study
}}

Wicri

This area was generated with Dilib version V0.6.32.
Data generation: Thu Nov 30 15:26:48 2017. Site generation: Tue Mar 8 16:36:20 2022