Mandibular overdentures supported by two or four endosseous implants
Identifieur interne : 007597 ( Istex/Corpus ); précédent : 007596; suivant : 007598Mandibular overdentures supported by two or four endosseous implants
Auteurs : Anita Visser ; Gerry M. Raghoebar ; Henny J. A. Meijer ; Rutger H. K. Batenburg ; Arjan VissinkSource :
- Clinical Oral Implants Research [ 0905-7161 ] ; 2005-02.
English descriptors
- KwdEn :
- Aftercare, Batenburg, Bone loss, Clin, Clinical analysis, Clinical trial, Denture, Edentulous, Edentulous mandible, Edentulous patients, Endosseous, Endosseous implants, Evaluation period, Functional complaints, Impl, Implant, Implants research, International journal, Intraoral radiographs, Jemt, Mandible, Mandibular, Mandibular overdenture, Mandibular overdentures, Marginal bone loss, Maxillofacial, Maxillofacial surgery, Meijer, Neutral space, Oral impl, Oral implantology, Oral maxillofacial implants, Overdenture, Overdentures, Patient satisfaction, Patienten, Periodontal probe, Possible score, Present study, Prospective study, Prosthetic, Prosthetic dentistry, Prothe, Radiographic, Radiographic parameters, Raghoebar, Soft tissues, Surgical, Surgical aftercare, Survival rate, Survival rates, Treatment outcome, Upper denture, Visser.
- Teeft :
- Aftercare, Batenburg, Bone loss, Clin, Clinical analysis, Clinical trial, Denture, Edentulous, Edentulous mandible, Edentulous patients, Endosseous, Endosseous implants, Evaluation period, Functional complaints, Impl, Implant, Implants research, International journal, Intraoral radiographs, Jemt, Mandible, Mandibular, Mandibular overdenture, Mandibular overdentures, Marginal bone loss, Maxillofacial, Maxillofacial surgery, Meijer, Neutral space, Oral impl, Oral implantology, Oral maxillofacial implants, Overdenture, Overdentures, Patient satisfaction, Patienten, Periodontal probe, Possible score, Present study, Prospective study, Prosthetic, Prosthetic dentistry, Prothe, Radiographic, Radiographic parameters, Raghoebar, Soft tissues, Surgical, Surgical aftercare, Survival rate, Survival rates, Treatment outcome, Upper denture, Visser.
Abstract
Objective: The aim of this 5‐year prospective comparative study was to evaluate treatment outcome (survival rate, condition of hard and soft peri‐implant tissues, patient satisfaction, prosthetic and surgical aftercare) of mandibular overdentures supported by two or four implants.
Url:
DOI: 10.1111/j.1600-0501.2004.01085.x
Links to Exploration step
ISTEX:EDE3B337D03061A4E7A4343D5E577A7BCE7A124BLe document en format XML
<record><TEI wicri:istexFullTextTei="biblStruct"><teiHeader><fileDesc><titleStmt><title xml:lang="en">Mandibular overdentures supported by two or four endosseous implants</title><author><name sortKey="Visser, Anita" sort="Visser, Anita" uniqKey="Visser A" first="Anita" last="Visser">Anita Visser</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Raghoebar, Gerry M" sort="Raghoebar, Gerry M" uniqKey="Raghoebar G" first="Gerry M." last="Raghoebar">Gerry M. Raghoebar</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Meijer, Henny J A" sort="Meijer, Henny J A" uniqKey="Meijer H" first="Henny J. A." last="Meijer">Henny J. A. Meijer</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</mods:affiliation></affiliation><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral Function and Prosthetic Dentistry, Dental School, Faculty of Medical Sciences, University of Groningen, Groningen, the Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Batenburg, Rutger H K" sort="Batenburg, Rutger H K" uniqKey="Batenburg R" first="Rutger H. K." last="Batenburg">Rutger H. K. Batenburg</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery, Walcheren Hospital, Vlissingen, the Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Vissink, Arjan" sort="Vissink, Arjan" uniqKey="Vissink A" first="Arjan" last="Vissink">Arjan Vissink</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author></titleStmt><publicationStmt><idno type="wicri:source">ISTEX</idno><idno type="RBID">ISTEX:EDE3B337D03061A4E7A4343D5E577A7BCE7A124B</idno><date when="2005" year="2005">2005</date><idno type="doi">10.1111/j.1600-0501.2004.01085.x</idno><idno type="url">https://api.istex.fr/document/EDE3B337D03061A4E7A4343D5E577A7BCE7A124B/fulltext/pdf</idno><idno type="wicri:Area/Istex/Corpus">007597</idno><idno type="wicri:explorRef" wicri:stream="Istex" wicri:step="Corpus" wicri:corpus="ISTEX">007597</idno></publicationStmt><sourceDesc><biblStruct><analytic><title level="a" type="main" xml:lang="en">Mandibular overdentures supported by two or four endosseous implants</title><author><name sortKey="Visser, Anita" sort="Visser, Anita" uniqKey="Visser A" first="Anita" last="Visser">Anita Visser</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Raghoebar, Gerry M" sort="Raghoebar, Gerry M" uniqKey="Raghoebar G" first="Gerry M." last="Raghoebar">Gerry M. Raghoebar</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Meijer, Henny J A" sort="Meijer, Henny J A" uniqKey="Meijer H" first="Henny J. A." last="Meijer">Henny J. A. Meijer</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</mods:affiliation></affiliation><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral Function and Prosthetic Dentistry, Dental School, Faculty of Medical Sciences, University of Groningen, Groningen, the Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Batenburg, Rutger H K" sort="Batenburg, Rutger H K" uniqKey="Batenburg R" first="Rutger H. K." last="Batenburg">Rutger H. K. Batenburg</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery, Walcheren Hospital, Vlissingen, the Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Vissink, Arjan" sort="Vissink, Arjan" uniqKey="Vissink A" first="Arjan" last="Vissink">Arjan Vissink</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author></analytic><monogr></monogr><series><title level="j" type="main">Clinical Oral Implants Research</title><title level="j" type="alt">CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH</title><idno type="ISSN">0905-7161</idno><idno type="eISSN">1600-0501</idno><imprint><biblScope unit="vol">16</biblScope><biblScope unit="issue">1</biblScope><biblScope unit="page" from="19">19</biblScope><biblScope unit="page" to="25">25</biblScope><biblScope unit="page-count">7</biblScope><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Oxford, UK</pubPlace><date type="published" when="2005-02">2005-02</date></imprint><idno type="ISSN">0905-7161</idno></series></biblStruct></sourceDesc><seriesStmt><idno type="ISSN">0905-7161</idno></seriesStmt></fileDesc><profileDesc><textClass><keywords scheme="KwdEn" xml:lang="en"><term>Aftercare</term><term>Batenburg</term><term>Bone loss</term><term>Clin</term><term>Clinical analysis</term><term>Clinical trial</term><term>Denture</term><term>Edentulous</term><term>Edentulous mandible</term><term>Edentulous patients</term><term>Endosseous</term><term>Endosseous implants</term><term>Evaluation period</term><term>Functional complaints</term><term>Impl</term><term>Implant</term><term>Implants research</term><term>International journal</term><term>Intraoral radiographs</term><term>Jemt</term><term>Mandible</term><term>Mandibular</term><term>Mandibular overdenture</term><term>Mandibular overdentures</term><term>Marginal bone loss</term><term>Maxillofacial</term><term>Maxillofacial surgery</term><term>Meijer</term><term>Neutral space</term><term>Oral impl</term><term>Oral implantology</term><term>Oral maxillofacial implants</term><term>Overdenture</term><term>Overdentures</term><term>Patient satisfaction</term><term>Patienten</term><term>Periodontal probe</term><term>Possible score</term><term>Present study</term><term>Prospective study</term><term>Prosthetic</term><term>Prosthetic dentistry</term><term>Prothe</term><term>Radiographic</term><term>Radiographic parameters</term><term>Raghoebar</term><term>Soft tissues</term><term>Surgical</term><term>Surgical aftercare</term><term>Survival rate</term><term>Survival rates</term><term>Treatment outcome</term><term>Upper denture</term><term>Visser</term></keywords><keywords scheme="Teeft" xml:lang="en"><term>Aftercare</term><term>Batenburg</term><term>Bone loss</term><term>Clin</term><term>Clinical analysis</term><term>Clinical trial</term><term>Denture</term><term>Edentulous</term><term>Edentulous mandible</term><term>Edentulous patients</term><term>Endosseous</term><term>Endosseous implants</term><term>Evaluation period</term><term>Functional complaints</term><term>Impl</term><term>Implant</term><term>Implants research</term><term>International journal</term><term>Intraoral radiographs</term><term>Jemt</term><term>Mandible</term><term>Mandibular</term><term>Mandibular overdenture</term><term>Mandibular overdentures</term><term>Marginal bone loss</term><term>Maxillofacial</term><term>Maxillofacial surgery</term><term>Meijer</term><term>Neutral space</term><term>Oral impl</term><term>Oral implantology</term><term>Oral maxillofacial implants</term><term>Overdenture</term><term>Overdentures</term><term>Patient satisfaction</term><term>Patienten</term><term>Periodontal probe</term><term>Possible score</term><term>Present study</term><term>Prospective study</term><term>Prosthetic</term><term>Prosthetic dentistry</term><term>Prothe</term><term>Radiographic</term><term>Radiographic parameters</term><term>Raghoebar</term><term>Soft tissues</term><term>Surgical</term><term>Surgical aftercare</term><term>Survival rate</term><term>Survival rates</term><term>Treatment outcome</term><term>Upper denture</term><term>Visser</term></keywords></textClass></profileDesc></teiHeader><front><div type="abstract">Objective: The aim of this 5‐year prospective comparative study was to evaluate treatment outcome (survival rate, condition of hard and soft peri‐implant tissues, patient satisfaction, prosthetic and surgical aftercare) of mandibular overdentures supported by two or four implants.</div></front></TEI><istex><corpusName>wiley</corpusName><keywords><teeft><json:string>implant</json:string><json:string>mandibular</json:string><json:string>overdentures</json:string><json:string>denture</json:string><json:string>overdenture</json:string><json:string>prosthetic</json:string><json:string>meijer</json:string><json:string>maxillofacial</json:string><json:string>mandibular overdentures</json:string><json:string>aftercare</json:string><json:string>visser</json:string><json:string>batenburg</json:string><json:string>endosseous</json:string><json:string>radiographic</json:string><json:string>mandible</json:string><json:string>prothe</json:string><json:string>international journal</json:string><json:string>implants research</json:string><json:string>endosseous implants</json:string><json:string>raghoebar</json:string><json:string>oral impl</json:string><json:string>jemt</json:string><json:string>patienten</json:string><json:string>maxillofacial surgery</json:string><json:string>bone loss</json:string><json:string>impl</json:string><json:string>clin</json:string><json:string>evaluation period</json:string><json:string>patient satisfaction</json:string><json:string>surgical aftercare</json:string><json:string>edentulous</json:string><json:string>oral maxillofacial implants</json:string><json:string>functional complaints</json:string><json:string>prospective study</json:string><json:string>surgical</json:string><json:string>edentulous patients</json:string><json:string>mandibular overdenture</json:string><json:string>radiographic parameters</json:string><json:string>possible score</json:string><json:string>survival rate</json:string><json:string>marginal bone loss</json:string><json:string>neutral space</json:string><json:string>intraoral radiographs</json:string><json:string>treatment outcome</json:string><json:string>edentulous mandible</json:string><json:string>prosthetic dentistry</json:string><json:string>survival rates</json:string><json:string>present study</json:string><json:string>soft tissues</json:string><json:string>clinical analysis</json:string><json:string>periodontal probe</json:string><json:string>upper denture</json:string><json:string>oral implantology</json:string><json:string>clinical trial</json:string></teeft></keywords><author><json:item><name>Anita Visser</name><affiliations><json:string>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Gerry M. Raghoebar</name><affiliations><json:string>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Henny J. A. Meijer</name><affiliations><json:string>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</json:string><json:string>Department of Oral Function and Prosthetic Dentistry, Dental School, Faculty of Medical Sciences, University of Groningen, Groningen, the Netherlands</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Rutger H. K. Batenburg</name><affiliations><json:string>Department of Oral and Maxillofacial Surgery, Walcheren Hospital, Vlissingen, the Netherlands</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Arjan Vissink</name><affiliations><json:string>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</json:string></affiliations></json:item></author><subject><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>edentulous mandible</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>endosseous dental implants</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>overdentures</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>prospective study</value></json:item></subject><articleId><json:string>CLR1085</json:string></articleId><arkIstex>ark:/67375/WNG-SHD0R2ZD-X</arkIstex><language><json:string>eng</json:string></language><originalGenre><json:string>article</json:string></originalGenre><abstract>Objective: The aim of this 5‐year prospective comparative study was to evaluate treatment outcome (survival rate, condition of hard and soft peri‐implant tissues, patient satisfaction, prosthetic and surgical aftercare) of mandibular overdentures supported by two or four implants.</abstract><qualityIndicators><refBibsNative>true</refBibsNative><abstractWordCount>38</abstractWordCount><abstractCharCount>281</abstractCharCount><keywordCount>4</keywordCount><score>6.945</score><pdfWordCount>4489</pdfWordCount><pdfCharCount>30051</pdfCharCount><pdfVersion>1.3</pdfVersion><pdfPageCount>7</pdfPageCount><pdfPageSize>595 x 782 pts</pdfPageSize></qualityIndicators><title>Mandibular overdentures supported by two or four endosseous implants</title><pmid><json:string>15642027</json:string></pmid><genre><json:string>article</json:string></genre><host><title>Clinical Oral Implants Research</title><language><json:string>unknown</json:string></language><doi><json:string>10.1111/(ISSN)1600-0501</json:string></doi><issn><json:string>0905-7161</json:string></issn><eissn><json:string>1600-0501</json:string></eissn><publisherId><json:string>CLR</json:string></publisherId><volume>16</volume><issue>1</issue><pages><first>19</first><last>25</last><total>7</total></pages><genre><json:string>journal</json:string></genre></host><namedEntities><unitex><date><json:string>2005</json:string><json:string>1980s</json:string></date><geogName></geogName><orgName><json:string>Walcheren Hospital, Vlissingen, the Netherlands Key</json:string><json:string>University of Groningen</json:string><json:string>Maxillofacial Prosthodontics University Hospital Groningen PO Box</json:string><json:string>Short communication</json:string><json:string>Netherlands Rutger H</json:string><json:string>Groningen The Netherlands Tel</json:string><json:string>Department of Oral and Maxillofacial Surgery</json:string><json:string>Visser Department of Oral and Maxillofacial Surgery</json:string><json:string>Department of Oral Function and Prosthetic Dentistry</json:string><json:string>Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands Henny J</json:string></orgName><orgName_funder></orgName_funder><orgName_provider></orgName_provider><persName><json:string>A. Mandibular</json:string><json:string>B. Conclusion</json:string><json:string>A. Meijer</json:string><json:string>Anita Visser</json:string><json:string>K. Batenburg</json:string><json:string>J. A. Meijer</json:string><json:string>Arjan Vissink</json:string><json:string>Gerry M. Raghoebar</json:string></persName><placeName><json:string>IL</json:string><json:string>Switzerland</json:string><json:string>Germany</json:string><json:string>Mannheim</json:string><json:string>USA</json:string><json:string>Gothenburg</json:string><json:string>Chicago</json:string><json:string>Sweden</json:string></placeName><ref_url></ref_url><ref_bibl><json:string>AntczakBouckoms 1988</json:string><json:string>Barmes 1990</json:string><json:string>Batenburg et al. 1998a, 1998b</json:string><json:string>Heydenrijk et al. 2002</json:string><json:string>Wismeijer et al. 1997, 1999</json:string><json:string>MericskeStern et al. 1994</json:string><json:string>Ferrigno et al. 2002</json:string><json:string>Cawood & Howell 1988</json:string><json:string>Meijer et al. (2000, 2001)</json:string><json:string>Meijer et al. 1993</json:string><json:string>MericskeStern et al. 2001</json:string><json:string>Albrektsson et al. 1986</json:string><json:string>Naert et al. (1998)</json:string><json:string>Van Waas 1990</json:string><json:string>Jemt et al. 1985</json:string><json:string>Loe & Silness 1963</json:string><json:string>Batenburg et al. 1998b</json:string><json:string>Jemt et al. 1996</json:string><json:string>Meijer et al. 2000, 2001</json:string><json:string>Behneke et al. (2002)</json:string><json:string>Jemt et al. (1996)</json:string><json:string>Batenburg et al. 1998a</json:string><json:string>Buser et al. 1999</json:string><json:string>Meijer et al. (1992)</json:string><json:string>Mombelli et al. (1987)</json:string><json:string>Adell et al. 1981</json:string><json:string>Wismeijer et al. (1997, 1999)</json:string><json:string>MericskeStern et al. (1994)</json:string><json:string>Behneke et al. 2002</json:string><json:string>Visser et al</json:string><json:string>Naert et al. 1998</json:string><json:string>Vervoorn et al. 1988</json:string></ref_bibl><bibl></bibl></unitex></namedEntities><ark><json:string>ark:/67375/WNG-SHD0R2ZD-X</json:string></ark><categories><wos><json:string>1 - science</json:string><json:string>2 - engineering, biomedical</json:string><json:string>2 - dentistry, oral surgery & medicine</json:string></wos><scienceMetrix><json:string>1 - health sciences</json:string><json:string>2 - clinical medicine</json:string><json:string>3 - dentistry</json:string></scienceMetrix><scopus><json:string>1 - Health Sciences</json:string><json:string>2 - Dentistry</json:string><json:string>3 - Oral Surgery</json:string></scopus></categories><publicationDate>2005</publicationDate><copyrightDate>2005</copyrightDate><doi><json:string>10.1111/j.1600-0501.2004.01085.x</json:string></doi><id>EDE3B337D03061A4E7A4343D5E577A7BCE7A124B</id><score>1</score><fulltext><json:item><extension>pdf</extension><original>true</original><mimetype>application/pdf</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/EDE3B337D03061A4E7A4343D5E577A7BCE7A124B/fulltext/pdf</uri></json:item><json:item><extension>zip</extension><original>false</original><mimetype>application/zip</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/EDE3B337D03061A4E7A4343D5E577A7BCE7A124B/fulltext/zip</uri></json:item><istex:fulltextTEI uri="https://api.istex.fr/document/EDE3B337D03061A4E7A4343D5E577A7BCE7A124B/fulltext/tei"><teiHeader><fileDesc><titleStmt><title level="a" type="main" xml:lang="en">Mandibular overdentures supported by two or four endosseous implants</title><title level="a" type="main" xml:lang="de">Hybridprothesen im Unterkiefer getragen von 2 oder 4 enossalen Implantaten</title></titleStmt><publicationStmt><authority>ISTEX</authority><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Oxford, UK</pubPlace><date type="published" when="2005-02"></date></publicationStmt><notesStmt><note type="content-type" subtype="article" source="article" scheme="https://content-type.data.istex.fr/ark:/67375/XTP-6N5SZHKN-D">article</note><note type="publication-type" subtype="journal" scheme="https://publication-type.data.istex.fr/ark:/67375/JMC-0GLKJH51-B">journal</note></notesStmt><sourceDesc><biblStruct type="article"><analytic><title level="a" type="main" xml:lang="en">Mandibular overdentures supported by two or four endosseous implants</title><title level="a" type="main" xml:lang="de">Hybridprothesen im Unterkiefer getragen von 2 oder 4 enossalen Implantaten</title><title level="a" type="sub" xml:lang="en">A 5‐year prospective study</title><title level="a" type="short" xml:lang="en">Implant‐supported mandibular overdentures</title><author xml:id="author-0000"><persName><forename type="first">Anita</forename><surname>Visser</surname></persName><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands<address><country key="NL"></country></address></affiliation></author><author xml:id="author-0001"><persName><forename type="first">Gerry M.</forename><surname>Raghoebar</surname></persName><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands<address><country key="NL"></country></address></affiliation></author><author xml:id="author-0002"><persName><forename type="first">Henny J. A.</forename><surname>Meijer</surname></persName><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands<address><country key="NL"></country></address></affiliation><affiliation>Department of Oral Function and Prosthetic Dentistry, Dental School, Faculty of Medical Sciences, University of Groningen, Groningen, the Netherlands<address><country key="NL"></country></address></affiliation></author><author xml:id="author-0003"><persName><forename type="first">Rutger H. K.</forename><surname>Batenburg</surname></persName><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery, Walcheren Hospital, Vlissingen, the Netherlands<address><country key="NL"></country></address></affiliation></author><author xml:id="author-0004"><persName><forename type="first">Arjan</forename><surname>Vissink</surname></persName><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands<address><country key="NL"></country></address></affiliation></author><idno type="istex">EDE3B337D03061A4E7A4343D5E577A7BCE7A124B</idno><idno type="ark">ark:/67375/WNG-SHD0R2ZD-X</idno><idno type="DOI">10.1111/j.1600-0501.2004.01085.x</idno><idno type="unit">CLR1085</idno><idno type="supplier">1085</idno><idno type="toTypesetVersion">file:CLR.CLR1085.pdf</idno></analytic><monogr><title level="j" type="main">Clinical Oral Implants Research</title><title level="j" type="alt">CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH</title><idno type="pISSN">0905-7161</idno><idno type="eISSN">1600-0501</idno><idno type="book-DOI">10.1111/(ISSN)1600-0501</idno><idno type="book-part-DOI">10.1111/clr.2005.16.issue-1</idno><idno type="product">CLR</idno><idno type="publisherDivision">ST</idno><imprint><biblScope unit="vol">16</biblScope><biblScope unit="issue">1</biblScope><biblScope unit="page" from="19">19</biblScope><biblScope unit="page" to="25">25</biblScope><biblScope unit="page-count">7</biblScope><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Oxford, UK</pubPlace><date type="published" when="2005-02"></date></imprint></monogr></biblStruct></sourceDesc></fileDesc><profileDesc><abstract xml:lang="en" style="main"><head>Abstract</head><p><hi rend="bold">Objective: </hi> The aim of this 5‐year prospective comparative study was to evaluate treatment outcome (survival rate, condition of hard and soft peri‐implant tissues, patient satisfaction, prosthetic and surgical aftercare) of mandibular overdentures supported by two or four implants.</p><p><hi rend="bold">Material and methods: </hi> Sixty edentulous patients with a mandibular height between 12 and 18 mm participated. Thirty patients were treated with an overdenture supported by two IMZ implants (group A) and 30 patients were treated with an overdenture supported by four IMZ implants (group B). Standardised clinical and radiographic parameters were evaluated 6 weeks after completion of the prosthetic treatment and after 1, 2, 3, 4 and 5 years of functional loading. Prosthetic and surgical aftercare was scored during the evaluation period.</p><p><hi rend="bold">Results: </hi> One implant was lost (group A) during the healing period. There were no significant differences with regard to any of the studied clinical or radiographic parameters of the peri‐implant tissues between the groups. None of the patients reported sensory disturbances in the lip or chin region. No differences in satisfaction were observed between the groups. With regard to aftercare, there was a tendency of a greater need of prosthetic interventions in group A, while correction of soft‐tissue problems was restricted to patients of group B.</p><p><hi rend="bold">Conclusion: </hi> There is no difference in clinical and radiographical state of patients treated with an overdenture on two or four implants during a 5‐year evaluation period. Patients of both groups were as satisfied with their overdentures.</p></abstract><abstract xml:lang="fr" style="main"><head>Résumé</head><p>Le but de cette étude comparative et prospective de cinq années a été d'évaluer la guérison (taux de survie, condition des tissus paroïmplantaires mous et durs, satisfaction du patient, prothèse et chirurgie) de prothèses mandibulaires sur deux ou quatre implants. Soixante édentés avec une hauteur mandibulaire entre douze et 18 mm ont participé. Trente patients ont été traités avec une prothèse ancrées sur deux implants IMZ (groupe A) tandis que les trente autres ont été traités avec une prothèse ancrée sur quatre implants IMZ (groupe B). Les paramètres radiographiques et cliniques standards ont étéévalués six semaines après la mise en place de la prothèse et ensuite une, deux, trois, quatre et cinq années après la mise en charge fonctionnelle. Le suivi chirurgical et prothétique a étéévalué durant cette période. Un implant a été perdu dans le groupe A durant la période de guérison. Il n'y avait aucune différence significative en ce qui concerne aucun des paramètres radiographiques et cliniques étudiés des tissus paroïmplantaires entre les deux groupes. Aucun des patients n'a rapporté d'ennuis sensoriels au niveau de la lèvre ou du menton. Aucune différence dans la satisfaction n'a été observée entre les deux groupes. En ce qui concerne le maintien, une nécessité plus importante d'intervention au niveau des prothèses était constatée dans le groupe A tandis que la correction des problèmes des tissus mous n'a dûêtre effectuée que chez les patients du groupe B. Il n'y a donc aucune différence radiographique ou clinique chez les patients traités avec une prothèse ancrée sur deux ou quatre implants durant un suivi de cinq années. Les patients des deux groupes étaient autant satisfaits de leurs prothèses.</p></abstract><abstract xml:lang="de" style="main"><head>Zusammenfassung</head><p>
<hi rend="bold">Ziel:</hi> Das Ziel dieser prospektiven vergleichenden Studie über 5 Jahre war, das Behandlungsresultat (Ueberlebensrate, Zustand der peri‐implantären Hart‐ und Weichgewebe, Patientenzufriedenheit, prothetische und chirurgische Nachsorge) von Hybridprothesen im Unterkiefer, welche von 2 oder 4 Implantaten getragen werden, zu untersuchen.</p><p>
<hi rend="bold">Material und Methoden:</hi> An der Studie nahmen 60 zahnlose Patienten mit einer Unterkieferhöhe zwischen 12 und 18 mm teil. 30 Patienten wurden mit einer Hybridprothese getragen von 2 IMZ Implantaten versorgt (Gruppe A), und 30 Patienten erhielten eine Hybridprothese auf 4 IMZ Implantaten (Gruppe B). Standardisierte klinische und radiologische Parameter wurden 6 Wochen nach Eingliederung der Rekonstruktion und nach 1,2,3,4 und 5 Jahren funktioneller Belastung ausgewertet. Die prothetische und chirurgische Nachsorge wurde während der Beobachtungsperiode aufgezeichnet.</p><p>
<hi rend="bold">Resultate:</hi> 1 Implantat ging während der Einheilphase verloren (Gruppe A). Es bestanden keine signifikanten Unterschiede in Bezug auf die untersuchten klinischen und radiologischen Parameter der peri‐implantären Gewebe zwischen den zwei Gruppen. Keiner der Patienten beklagte Gefühlsstörungen im Bereich der Lippe oder des Kinns. Zwischen den zwei Gruppen bestanden keine Unterschiede bezüglich Zufriedenheit. Bei der Nachsorge bestand eine Tendenz eines grösseren Bedarfs an prothetischen Interventionen in Gruppe A, während Korrekturen von Weichteilproblemen auf Patienten der Gruppe B beschränkt waren.</p><p>
<hi rend="bold">Schlussfolgerung:</hi> Es bestehen keine Unterschiede in den klinischen und radiologischen Befunden bei Patienten, welche für eine Beobachtungsperiode von 5 Jahren mit Hybridprothesen auf 2 oder 4 Implantaten versorgt worden waren. Die Patienten beider Gruppen waren mit ihren Hybridprothesen zufrieden.</p></abstract><abstract xml:lang="es" style="main"><head>Resumen</head><p>
<hi rend="bold">Objetivo:</hi> La intención de este estudio fue prospectivo comparativo de 5‐años fue evaluar los resultados del tratamiento (índice de supervivencia, condiciones de los tejidos duros y blandos periimplantarios, satisfacción del paciente, mantenimiento postquirúrgico y postprotesico) de sobredentaduras mandibulares soportadas por 2 o 4 implantes.</p><p>
<hi rend="bold">Material y Métodos:</hi> Participaron 60 pacientes edéntulos con una altura mandibular entre 12 y 18 mm. Se trataron 30 pacientes con una sobredentadura soportada por 2 implantes IMZ (grupo A) y 30 pacientes se trataron con una sobredentadura soportada por 4 implantes IMZ (grupo B). Se evaluaron parámetros clínicos y radiológicos a las 6 semanas tras conclusión del tratamiento protésico y tras 1, 2, 3, 4 y 5 años de carga funcional. Se tomó nota del mantenimiento prostético y quirúrgico durante el periodo de evaluación.</p><p>
<hi rend="bold">Resultados:</hi> Se perdió un implante (grupo A) durante el periodo de cicatrización. No hubo diferencias significativas respecto a ninguno de los parámetros clínicos y radiográficos estudiados de los tejidos periimplantarios entre los grupos. Ninguno de los pacientes informó sobre molestias sensoriales en el labio o la región del mentón. No se observaron diferencias entre los grupos respecto a la satisfacción. Respecto al mantenimiento, hubo una tendencia a una mayor necesidad de intervenciones prostéticas en el grupo A, mientras que las correcciones en los tejidos blandos se circunscribieron al grupo B.</p><p>
<hi rend="bold">Conclusiones:</hi> No hay diferencias en el estado clínico y radiográfico de los pacientes tratados con una sobredentadura en 2 o 4 implantes durante un periodo de evaluación de 5 años. Los pacientes de ambos grupos estaban satisfechos con sus sobredentaduras.</p><p>
<graphic url="image_n/CLR_1085_fu1.gif" rend="inline image"></graphic>
</p></abstract><textClass><keywords xml:lang="en"><term xml:id="k1">edentulous mandible</term><term xml:id="k2">endosseous dental implants</term><term xml:id="k3">overdentures</term><term xml:id="k4">prospective study</term></keywords><keywords rend="tocHeading1"><term>Original articles</term></keywords></textClass><langUsage><language ident="en"></language></langUsage></profileDesc></teiHeader></istex:fulltextTEI><json:item><extension>txt</extension><original>false</original><mimetype>text/plain</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/EDE3B337D03061A4E7A4343D5E577A7BCE7A124B/fulltext/txt</uri></json:item></fulltext><metadata><istex:metadataXml wicri:clean="Wiley, elements deleted: body"><istex:xmlDeclaration>version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"</istex:xmlDeclaration><istex:document><component version="2.0" type="serialArticle" xml:lang="en"><header><publicationMeta level="product"><publisherInfo><publisherName>Munksgaard International Publishers</publisherName><publisherLoc>Oxford, UK</publisherLoc></publisherInfo><doi origin="wiley" registered="yes">10.1111/(ISSN)1600-0501</doi><issn type="print">0905-7161</issn><issn type="electronic">1600-0501</issn><idGroup><id type="product" value="CLR"></id><id type="publisherDivision" value="ST"></id></idGroup><titleGroup><title type="main" sort="CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH">Clinical Oral Implants Research</title></titleGroup></publicationMeta><publicationMeta level="part" position="02001"><doi origin="wiley">10.1111/clr.2005.16.issue-1</doi><numberingGroup><numbering type="journalVolume" number="16">16</numbering><numbering type="journalIssue" number="1">1</numbering></numberingGroup><coverDate startDate="2005-02">February 2005</coverDate></publicationMeta><publicationMeta level="unit" type="article" position="3" status="forIssue"><doi origin="wiley">10.1111/j.1600-0501.2004.01085.x</doi><idGroup><id type="unit" value="CLR1085"></id><id type="supplier" value="1085"></id></idGroup><countGroup><count type="pageTotal" number="7"></count></countGroup><titleGroup><title type="tocHeading1">Original articles</title></titleGroup><eventGroup><event type="firstOnline" date="2004-12-09"></event><event type="publishedOnlineFinalForm" date="2004-12-09"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:BPG_TO_WML3G version:2.3.2 mode:FullText source:FullText result:FullText" date="2010-03-15"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:WML3G_To_WML3G version:3.9.2 mode:FullText,remove_FC" date="2013-12-10"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:WILEY_ML3G_TO_WILEY_ML3GV2 version:4.0.5" date="2014-05-19"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:WML3G_To_WML3G version:4.1.7 mode:FullText,remove_FC" date="2014-10-16"></event></eventGroup><numberingGroup><numbering type="pageFirst" number="19">19</numbering><numbering type="pageLast" number="25">25</numbering></numberingGroup><correspondenceTo><b>Correspondence to:</b>
<i>A. Visser</i>
Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics
University Hospital Groningen
PO Box 30.001
NL‐9700 RB Groningen
The Netherlands
Tel.: +31‐(0)50‐3613840
Fax: +31‐(0)50‐3611136
e‐mail: <email normalForm="a.visser@kchir.azg.nl">a.visser@kchir.azg.nl</email></correspondenceTo><linkGroup><link type="toTypesetVersion" href="file:CLR.CLR1085.pdf"></link></linkGroup></publicationMeta><contentMeta><unparsedEditorialHistory><b>Date:</b> Accepted 5 February 2004</unparsedEditorialHistory><countGroup><count type="figureTotal" number="2"></count><count type="tableTotal" number="5"></count><count type="formulaTotal" number="0"></count><count type="referenceTotal" number="29"></count><count type="wordTotal" number="5951"></count><count type="linksCrossRef" number="39"></count></countGroup><titleGroup><title type="main" xml:lang="en">Mandibular overdentures supported by two or four endosseous implants</title><title type="subtitle" xml:lang="en">A 5‐year prospective study</title><title type="shortAuthors">Visser et al.</title><title type="short" xml:lang="en">Implant‐supported mandibular overdentures</title><title type="main" xml:lang="de">Hybridprothesen im Unterkiefer getragen von 2 oder 4 enossalen Implantaten</title></titleGroup><creators><creator creatorRole="author" xml:id="cr1" affiliationRef="#a1"><personName><givenNames>Anita</givenNames><familyName>Visser</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr2" affiliationRef="#a1"><personName><givenNames>Gerry M.</givenNames><familyName>Raghoebar</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr3" affiliationRef="#a1 #a2"><personName><givenNames>Henny J. A.</givenNames><familyName>Meijer</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr4" affiliationRef="#a3"><personName><givenNames>Rutger H. K.</givenNames><familyName>Batenburg</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr5" affiliationRef="#a1"><personName><givenNames>Arjan</givenNames><familyName>Vissink</familyName></personName></creator></creators><affiliationGroup><affiliation xml:id="a1" countryCode="NL"><unparsedAffiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</unparsedAffiliation></affiliation><affiliation xml:id="a2" countryCode="NL"><unparsedAffiliation>Department of Oral Function and Prosthetic Dentistry, Dental School, Faculty of Medical Sciences, University of Groningen, Groningen, the Netherlands</unparsedAffiliation></affiliation><affiliation xml:id="a3" countryCode="NL"><unparsedAffiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery, Walcheren Hospital, Vlissingen, the Netherlands</unparsedAffiliation></affiliation></affiliationGroup><keywordGroup xml:lang="en"><keyword xml:id="k1">edentulous mandible</keyword><keyword xml:id="k2">endosseous dental implants</keyword><keyword xml:id="k3">overdentures</keyword><keyword xml:id="k4">prospective study</keyword></keywordGroup><abstractGroup><abstract type="main" xml:lang="en"><title type="main">Abstract</title><p><b>Objective: </b> The aim of this 5‐year prospective comparative study was to evaluate treatment outcome (survival rate, condition of hard and soft peri‐implant tissues, patient satisfaction, prosthetic and surgical aftercare) of mandibular overdentures supported by two or four implants.</p><p><b>Material and methods: </b> Sixty edentulous patients with a mandibular height between 12 and 18 mm participated. Thirty patients were treated with an overdenture supported by two IMZ implants (group A) and 30 patients were treated with an overdenture supported by four IMZ implants (group B). Standardised clinical and radiographic parameters were evaluated 6 weeks after completion of the prosthetic treatment and after 1, 2, 3, 4 and 5 years of functional loading. Prosthetic and surgical aftercare was scored during the evaluation period.</p><p><b>Results: </b> One implant was lost (group A) during the healing period. There were no significant differences with regard to any of the studied clinical or radiographic parameters of the peri‐implant tissues between the groups. None of the patients reported sensory disturbances in the lip or chin region. No differences in satisfaction were observed between the groups. With regard to aftercare, there was a tendency of a greater need of prosthetic interventions in group A, while correction of soft‐tissue problems was restricted to patients of group B.</p><p><b>Conclusion: </b> There is no difference in clinical and radiographical state of patients treated with an overdenture on two or four implants during a 5‐year evaluation period. Patients of both groups were as satisfied with their overdentures.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="fr"><title type="main">Résumé</title><p>Le but de cette étude comparative et prospective de cinq années a été d'évaluer la guérison (taux de survie, condition des tissus paroïmplantaires mous et durs, satisfaction du patient, prothèse et chirurgie) de prothèses mandibulaires sur deux ou quatre implants. Soixante édentés avec une hauteur mandibulaire entre douze et 18 mm ont participé. Trente patients ont été traités avec une prothèse ancrées sur deux implants IMZ (groupe A) tandis que les trente autres ont été traités avec une prothèse ancrée sur quatre implants IMZ (groupe B). Les paramètres radiographiques et cliniques standards ont étéévalués six semaines après la mise en place de la prothèse et ensuite une, deux, trois, quatre et cinq années après la mise en charge fonctionnelle. Le suivi chirurgical et prothétique a étéévalué durant cette période. Un implant a été perdu dans le groupe A durant la période de guérison. Il n'y avait aucune différence significative en ce qui concerne aucun des paramètres radiographiques et cliniques étudiés des tissus paroïmplantaires entre les deux groupes. Aucun des patients n'a rapporté d'ennuis sensoriels au niveau de la lèvre ou du menton. Aucune différence dans la satisfaction n'a été observée entre les deux groupes. En ce qui concerne le maintien, une nécessité plus importante d'intervention au niveau des prothèses était constatée dans le groupe A tandis que la correction des problèmes des tissus mous n'a dûêtre effectuée que chez les patients du groupe B. Il n'y a donc aucune différence radiographique ou clinique chez les patients traités avec une prothèse ancrée sur deux ou quatre implants durant un suivi de cinq années. Les patients des deux groupes étaient autant satisfaits de leurs prothèses.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="de"><title type="main">Zusammenfassung</title><p> <b>Ziel:</b> Das Ziel dieser prospektiven vergleichenden Studie über 5 Jahre war, das Behandlungsresultat (Ueberlebensrate, Zustand der peri‐implantären Hart‐ und Weichgewebe, Patientenzufriedenheit, prothetische und chirurgische Nachsorge) von Hybridprothesen im Unterkiefer, welche von 2 oder 4 Implantaten getragen werden, zu untersuchen.</p><p> <b>Material und Methoden:</b> An der Studie nahmen 60 zahnlose Patienten mit einer Unterkieferhöhe zwischen 12 und 18 mm teil. 30 Patienten wurden mit einer Hybridprothese getragen von 2 IMZ Implantaten versorgt (Gruppe A), und 30 Patienten erhielten eine Hybridprothese auf 4 IMZ Implantaten (Gruppe B). Standardisierte klinische und radiologische Parameter wurden 6 Wochen nach Eingliederung der Rekonstruktion und nach 1,2,3,4 und 5 Jahren funktioneller Belastung ausgewertet. Die prothetische und chirurgische Nachsorge wurde während der Beobachtungsperiode aufgezeichnet.</p><p> <b>Resultate:</b> 1 Implantat ging während der Einheilphase verloren (Gruppe A). Es bestanden keine signifikanten Unterschiede in Bezug auf die untersuchten klinischen und radiologischen Parameter der peri‐implantären Gewebe zwischen den zwei Gruppen. Keiner der Patienten beklagte Gefühlsstörungen im Bereich der Lippe oder des Kinns. Zwischen den zwei Gruppen bestanden keine Unterschiede bezüglich Zufriedenheit. Bei der Nachsorge bestand eine Tendenz eines grösseren Bedarfs an prothetischen Interventionen in Gruppe A, während Korrekturen von Weichteilproblemen auf Patienten der Gruppe B beschränkt waren.</p><p> <b>Schlussfolgerung:</b> Es bestehen keine Unterschiede in den klinischen und radiologischen Befunden bei Patienten, welche für eine Beobachtungsperiode von 5 Jahren mit Hybridprothesen auf 2 oder 4 Implantaten versorgt worden waren. Die Patienten beider Gruppen waren mit ihren Hybridprothesen zufrieden.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="es"><title type="main">Resumen</title><p> <b>Objetivo:</b> La intención de este estudio fue prospectivo comparativo de 5‐años fue evaluar los resultados del tratamiento (índice de supervivencia, condiciones de los tejidos duros y blandos periimplantarios, satisfacción del paciente, mantenimiento postquirúrgico y postprotesico) de sobredentaduras mandibulares soportadas por 2 o 4 implantes.</p><p> <b>Material y Métodos:</b> Participaron 60 pacientes edéntulos con una altura mandibular entre 12 y 18 mm. Se trataron 30 pacientes con una sobredentadura soportada por 2 implantes IMZ (grupo A) y 30 pacientes se trataron con una sobredentadura soportada por 4 implantes IMZ (grupo B). Se evaluaron parámetros clínicos y radiológicos a las 6 semanas tras conclusión del tratamiento protésico y tras 1, 2, 3, 4 y 5 años de carga funcional. Se tomó nota del mantenimiento prostético y quirúrgico durante el periodo de evaluación.</p><p> <b>Resultados:</b> Se perdió un implante (grupo A) durante el periodo de cicatrización. No hubo diferencias significativas respecto a ninguno de los parámetros clínicos y radiográficos estudiados de los tejidos periimplantarios entre los grupos. Ninguno de los pacientes informó sobre molestias sensoriales en el labio o la región del mentón. No se observaron diferencias entre los grupos respecto a la satisfacción. Respecto al mantenimiento, hubo una tendencia a una mayor necesidad de intervenciones prostéticas en el grupo A, mientras que las correcciones en los tejidos blandos se circunscribieron al grupo B.</p><p> <b>Conclusiones:</b> No hay diferencias en el estado clínico y radiográfico de los pacientes tratados con una sobredentadura en 2 o 4 implantes durante un periodo de evaluación de 5 años. Los pacientes de ambos grupos estaban satisfechos con sus sobredentaduras.</p><p> <inlineGraphic alt="inline image" location="image_n/CLR_1085_fu1.gif" href=""></inlineGraphic> </p></abstract></abstractGroup></contentMeta></header></component></istex:document></istex:metadataXml><mods version="3.6"><titleInfo lang="en"><title>Mandibular overdentures supported by two or four endosseous implants</title><subTitle lang="en">A 5‐year prospective study</subTitle></titleInfo><titleInfo lang="de"><title>Hybridprothesen im Unterkiefer getragen von 2 oder 4 enossalen Implantaten</title><subTitle lang="en">A 5‐year prospective study</subTitle></titleInfo><titleInfo type="abbreviated" lang="en"><title>Implant‐supported mandibular overdentures</title></titleInfo><titleInfo type="alternative" contentType="CDATA" lang="en"><title>Mandibular overdentures supported by two or four endosseous implants</title></titleInfo><titleInfo type="alternative" contentType="CDATA" lang="de"><title>Hybridprothesen im Unterkiefer getragen von 2 oder 4 enossalen Implantaten</title></titleInfo><name type="personal"><namePart type="given">Anita</namePart><namePart type="family">Visser</namePart><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Gerry M.</namePart><namePart type="family">Raghoebar</namePart><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Henny J. A.</namePart><namePart type="family">Meijer</namePart><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</affiliation><affiliation>Department of Oral Function and Prosthetic Dentistry, Dental School, Faculty of Medical Sciences, University of Groningen, Groningen, the Netherlands</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Rutger H. K.</namePart><namePart type="family">Batenburg</namePart><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery, Walcheren Hospital, Vlissingen, the Netherlands</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Arjan</namePart><namePart type="family">Vissink</namePart><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthodontics, Groningen University Hospital, Groningen, the Netherlands</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><typeOfResource>text</typeOfResource><genre type="article" displayLabel="article" authority="ISTEX" authorityURI="https://content-type.data.istex.fr" valueURI="https://content-type.data.istex.fr/ark:/67375/XTP-6N5SZHKN-D">article</genre><originInfo><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><place><placeTerm type="text">Oxford, UK</placeTerm></place><dateIssued encoding="w3cdtf">2005-02</dateIssued><edition>Date: Accepted 5 February 2004</edition><copyrightDate encoding="w3cdtf">2005</copyrightDate></originInfo><language><languageTerm type="code" authority="rfc3066">en</languageTerm><languageTerm type="code" authority="iso639-2b">eng</languageTerm></language><physicalDescription><extent unit="figures">2</extent><extent unit="tables">5</extent><extent unit="formulas">0</extent><extent unit="references">29</extent><extent unit="linksCrossRef">39</extent><extent unit="words">5951</extent></physicalDescription><abstract>Objective: The aim of this 5‐year prospective comparative study was to evaluate treatment outcome (survival rate, condition of hard and soft peri‐implant tissues, patient satisfaction, prosthetic and surgical aftercare) of mandibular overdentures supported by two or four implants.</abstract><abstract>Material and methods: Sixty edentulous patients with a mandibular height between 12 and 18 mm participated. Thirty patients were treated with an overdenture supported by two IMZ implants (group A) and 30 patients were treated with an overdenture supported by four IMZ implants (group B). Standardised clinical and radiographic parameters were evaluated 6 weeks after completion of the prosthetic treatment and after 1, 2, 3, 4 and 5 years of functional loading. Prosthetic and surgical aftercare was scored during the evaluation period.</abstract><abstract>Results: One implant was lost (group A) during the healing period. There were no significant differences with regard to any of the studied clinical or radiographic parameters of the peri‐implant tissues between the groups. None of the patients reported sensory disturbances in the lip or chin region. No differences in satisfaction were observed between the groups. With regard to aftercare, there was a tendency of a greater need of prosthetic interventions in group A, while correction of soft‐tissue problems was restricted to patients of group B.</abstract><abstract>Conclusion: There is no difference in clinical and radiographical state of patients treated with an overdenture on two or four implants during a 5‐year evaluation period. Patients of both groups were as satisfied with their overdentures.</abstract><abstract lang="fr">Le but de cette étude comparative et prospective de cinq années a été d'évaluer la guérison (taux de survie, condition des tissus paroïmplantaires mous et durs, satisfaction du patient, prothèse et chirurgie) de prothèses mandibulaires sur deux ou quatre implants. Soixante édentés avec une hauteur mandibulaire entre douze et 18 mm ont participé. Trente patients ont été traités avec une prothèse ancrées sur deux implants IMZ (groupe A) tandis que les trente autres ont été traités avec une prothèse ancrée sur quatre implants IMZ (groupe B). Les paramètres radiographiques et cliniques standards ont étéévalués six semaines après la mise en place de la prothèse et ensuite une, deux, trois, quatre et cinq années après la mise en charge fonctionnelle. Le suivi chirurgical et prothétique a étéévalué durant cette période. Un implant a été perdu dans le groupe A durant la période de guérison. Il n'y avait aucune différence significative en ce qui concerne aucun des paramètres radiographiques et cliniques étudiés des tissus paroïmplantaires entre les deux groupes. Aucun des patients n'a rapporté d'ennuis sensoriels au niveau de la lèvre ou du menton. Aucune différence dans la satisfaction n'a été observée entre les deux groupes. En ce qui concerne le maintien, une nécessité plus importante d'intervention au niveau des prothèses était constatée dans le groupe A tandis que la correction des problèmes des tissus mous n'a dûêtre effectuée que chez les patients du groupe B. Il n'y a donc aucune différence radiographique ou clinique chez les patients traités avec une prothèse ancrée sur deux ou quatre implants durant un suivi de cinq années. Les patients des deux groupes étaient autant satisfaits de leurs prothèses.</abstract><abstract>Ziel: Das Ziel dieser prospektiven vergleichenden Studie über 5 Jahre war, das Behandlungsresultat (Ueberlebensrate, Zustand der peri‐implantären Hart‐ und Weichgewebe, Patientenzufriedenheit, prothetische und chirurgische Nachsorge) von Hybridprothesen im Unterkiefer, welche von 2 oder 4 Implantaten getragen werden, zu untersuchen.</abstract><abstract>Material und Methoden: An der Studie nahmen 60 zahnlose Patienten mit einer Unterkieferhöhe zwischen 12 und 18 mm teil. 30 Patienten wurden mit einer Hybridprothese getragen von 2 IMZ Implantaten versorgt (Gruppe A), und 30 Patienten erhielten eine Hybridprothese auf 4 IMZ Implantaten (Gruppe B). Standardisierte klinische und radiologische Parameter wurden 6 Wochen nach Eingliederung der Rekonstruktion und nach 1,2,3,4 und 5 Jahren funktioneller Belastung ausgewertet. Die prothetische und chirurgische Nachsorge wurde während der Beobachtungsperiode aufgezeichnet.</abstract><abstract>Resultate: 1 Implantat ging während der Einheilphase verloren (Gruppe A). Es bestanden keine signifikanten Unterschiede in Bezug auf die untersuchten klinischen und radiologischen Parameter der peri‐implantären Gewebe zwischen den zwei Gruppen. Keiner der Patienten beklagte Gefühlsstörungen im Bereich der Lippe oder des Kinns. Zwischen den zwei Gruppen bestanden keine Unterschiede bezüglich Zufriedenheit. Bei der Nachsorge bestand eine Tendenz eines grösseren Bedarfs an prothetischen Interventionen in Gruppe A, während Korrekturen von Weichteilproblemen auf Patienten der Gruppe B beschränkt waren.</abstract><abstract>Schlussfolgerung: Es bestehen keine Unterschiede in den klinischen und radiologischen Befunden bei Patienten, welche für eine Beobachtungsperiode von 5 Jahren mit Hybridprothesen auf 2 oder 4 Implantaten versorgt worden waren. Die Patienten beider Gruppen waren mit ihren Hybridprothesen zufrieden.</abstract><abstract>Objetivo: La intención de este estudio fue prospectivo comparativo de 5‐años fue evaluar los resultados del tratamiento (índice de supervivencia, condiciones de los tejidos duros y blandos periimplantarios, satisfacción del paciente, mantenimiento postquirúrgico y postprotesico) de sobredentaduras mandibulares soportadas por 2 o 4 implantes.</abstract><abstract>Material y Métodos: Participaron 60 pacientes edéntulos con una altura mandibular entre 12 y 18 mm. Se trataron 30 pacientes con una sobredentadura soportada por 2 implantes IMZ (grupo A) y 30 pacientes se trataron con una sobredentadura soportada por 4 implantes IMZ (grupo B). Se evaluaron parámetros clínicos y radiológicos a las 6 semanas tras conclusión del tratamiento protésico y tras 1, 2, 3, 4 y 5 años de carga funcional. Se tomó nota del mantenimiento prostético y quirúrgico durante el periodo de evaluación.</abstract><abstract>Resultados: Se perdió un implante (grupo A) durante el periodo de cicatrización. No hubo diferencias significativas respecto a ninguno de los parámetros clínicos y radiográficos estudiados de los tejidos periimplantarios entre los grupos. Ninguno de los pacientes informó sobre molestias sensoriales en el labio o la región del mentón. No se observaron diferencias entre los grupos respecto a la satisfacción. Respecto al mantenimiento, hubo una tendencia a una mayor necesidad de intervenciones prostéticas en el grupo A, mientras que las correcciones en los tejidos blandos se circunscribieron al grupo B.</abstract><abstract>Conclusiones: No hay diferencias en el estado clínico y radiográfico de los pacientes tratados con una sobredentadura en 2 o 4 implantes durante un periodo de evaluación de 5 años. Los pacientes de ambos grupos estaban satisfechos con sus sobredentaduras.</abstract><abstract></abstract><subject lang="en"><genre>keywords</genre><topic>edentulous mandible</topic><topic>endosseous dental implants</topic><topic>overdentures</topic><topic>prospective study</topic></subject><relatedItem type="host"><titleInfo><title>Clinical Oral Implants Research</title></titleInfo><genre type="journal" authority="ISTEX" authorityURI="https://publication-type.data.istex.fr" valueURI="https://publication-type.data.istex.fr/ark:/67375/JMC-0GLKJH51-B">journal</genre><identifier type="ISSN">0905-7161</identifier><identifier type="eISSN">1600-0501</identifier><identifier type="DOI">10.1111/(ISSN)1600-0501</identifier><identifier type="PublisherID">CLR</identifier><part><date>2005</date><detail type="volume"><caption>vol.</caption><number>16</number></detail><detail type="issue"><caption>no.</caption><number>1</number></detail><extent unit="pages"><start>19</start><end>25</end><total>7</total></extent></part></relatedItem><identifier type="istex">EDE3B337D03061A4E7A4343D5E577A7BCE7A124B</identifier><identifier type="ark">ark:/67375/WNG-SHD0R2ZD-X</identifier><identifier type="DOI">10.1111/j.1600-0501.2004.01085.x</identifier><identifier type="ArticleID">CLR1085</identifier><recordInfo><recordContentSource authority="ISTEX" authorityURI="https://loaded-corpus.data.istex.fr" valueURI="https://loaded-corpus.data.istex.fr/ark:/67375/XBH-L0C46X92-X">wiley</recordContentSource><recordOrigin>Munksgaard International Publishers</recordOrigin></recordInfo></mods><json:item><extension>json</extension><original>false</original><mimetype>application/json</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/EDE3B337D03061A4E7A4343D5E577A7BCE7A124B/metadata/json</uri></json:item></metadata><serie></serie></istex></record>Pour manipuler ce document sous Unix (Dilib)
EXPLOR_STEP=$WICRI_ROOT/Wicri/Santé/explor/EdenteV2/Data/Istex/Corpus
HfdSelect -h $EXPLOR_STEP/biblio.hfd -nk 007597 | SxmlIndent | more
Ou
HfdSelect -h $EXPLOR_AREA/Data/Istex/Corpus/biblio.hfd -nk 007597 | SxmlIndent | more
Pour mettre un lien sur cette page dans le réseau Wicri
{{Explor lien
|wiki= Wicri/Santé
|area= EdenteV2
|flux= Istex
|étape= Corpus
|type= RBID
|clé= ISTEX:EDE3B337D03061A4E7A4343D5E577A7BCE7A124B
|texte= Mandibular overdentures supported by two or four endosseous implants
}}
| This area was generated with Dilib version V0.6.32. |  |