Marginal bone reaction to oral implants: a prospective comparative study of Astra Tech and Brånemark System implants
Identifieur interne : 006953 ( Istex/Corpus ); précédent : 006952; suivant : 006954Marginal bone reaction to oral implants: a prospective comparative study of Astra Tech and Brånemark System implants
Auteurs : Per Strand ; Hartmut Feldmann ; Bo Engquist ; Simon Dahlgren ; Eva Engquist ; Kerstin GröndahlSource :
- Clinical Oral Implants Research [ 0905-7161 ] ; 2002-02.
English descriptors
- KwdEn :
- Abutment, Abutment connection, Astra, Astra tech, Astra tech implants, Baseline, Baseline examination, Bone level, Bone level changes, Bone loss, Clin, Edentulous, Engquist, Entre, Impl, Implant, Implant losses, Implant systems, Implantes, Implants research, Insertion, International journal, Lekholm, Longitudinal study, Marginal bone changes, Marginal bone level, Marginal bone level changes, Marginal bone levels, Maxillofacial, Oral impl, Plaque accumulation, Present study, Radiographic, Reference point, Resorption, Steady state, Survival rate, System implants, Tech, Xture, Xture insertion, Xture installation, Zwischen.
- Teeft :
- Abutment, Abutment connection, Astra, Astra tech, Astra tech implants, Baseline, Baseline examination, Bone level, Bone level changes, Bone loss, Clin, Edentulous, Engquist, Entre, Impl, Implant, Implant losses, Implant systems, Implantes, Implants research, Insertion, International journal, Lekholm, Longitudinal study, Marginal bone changes, Marginal bone level, Marginal bone level changes, Marginal bone levels, Maxillofacial, Oral impl, Plaque accumulation, Present study, Radiographic, Reference point, Resorption, Steady state, Survival rate, System implants, Tech, Xture, Xture insertion, Xture installation, Zwischen.
Abstract
Abstract: In earlier studies of Astra Tech and Brånemark System implants, high survival rates and small marginal bone changes have been demonstrated. The aim of this study was to compare the two systems, primarily with regard to marginal bone changes, but also with regard to other clinical variables of interest. The present paper describes the results after three years. Sixty‐six patients were included in the study and randomly assigned to treatment with Astra Tech implants (n=184) or Brånemark System implants (n=187). The marginal bone level was radiographically examined at fixture insertion, at abutment connection, at baseline (delivery of the prosthetic construction) and at 1‐ and 3‐year follow‐up examinations. Between fixture insertion and the baseline examination, the pattern of marginal bone resorption differed between the two systems. However, there was no significant marginal bone change between baseline and the 1‐year examination or between the 1‐ and 3‐year examinations. Nor were there any differences between the systems. The mean bone loss in the upper jaw between BL (baseline) and 3 years was 0.2±0.3 mm for Astra Tech implants and 0.2±0.1 mm for Brånemark System implants. The corresponding figures for the lower jaw were 0.3±0.2 mm and 0.2±0.1 mm. The survival rate of Astra Tech implants was significantly higher (98.9%) than for Brånemark System implants (95.2%). However, five of the nine implant losses in the Brånemark group occurred in one patient. For that reason, this result must be interpreted with caution. The number of patients with implant losses did not differ significantly between the systems. Few complications were recorded up to 3 years.
Url:
DOI: 10.1034/j.1600-0501.2002.130103.x
Links to Exploration step
ISTEX:D458020FCD50AC55349A4B11D2B06B2EFED89985Le document en format XML
<record><TEI wicri:istexFullTextTei="biblStruct"><teiHeader><fileDesc><titleStmt><title xml:lang="en">Marginal bone reaction to oral implants: a prospective comparative study of Astra Tech and Brånemark System implants</title><author><name sortKey=" Strand, Per" sort=" Strand, Per" uniqKey=" Strand P" first="Per" last=" Strand">Per Strand</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral & Maxillofacial Surgery, University Hospital, Linköping</mods:affiliation></affiliation><affiliation><mods:affiliation>E-mail: per.astrand@swipnet.se</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Feldmann, Hartmut" sort="Feldmann, Hartmut" uniqKey="Feldmann H" first="Hartmut" last="Feldmann">Hartmut Feldmann</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral & Maxillofacial Surgery, University Hospital, Linköping</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Engquist, Bo" sort="Engquist, Bo" uniqKey="Engquist B" first="Bo" last="Engquist">Bo Engquist</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Prosthodontics, Public Dental Health Care, Linköping</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Dahlgren, Simon" sort="Dahlgren, Simon" uniqKey="Dahlgren S" first="Simon" last="Dahlgren">Simon Dahlgren</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Prosthodontics, Public Dental Health Care, Linköping</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Engquist, Eva" sort="Engquist, Eva" uniqKey="Engquist E" first="Eva" last="Engquist">Eva Engquist</name><affiliation><mods:affiliation>Public Dental Health Care, Linköping</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Grondahl, Kerstin" sort="Grondahl, Kerstin" uniqKey="Grondahl K" first="Kerstin" last="Gröndahl">Kerstin Gröndahl</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral & Maxillofacial Radiology, Göteborg University, Göteborg, Sweden</mods:affiliation></affiliation></author></titleStmt><publicationStmt><idno type="wicri:source">ISTEX</idno><idno type="RBID">ISTEX:D458020FCD50AC55349A4B11D2B06B2EFED89985</idno><date when="2002" year="2002">2002</date><idno type="doi">10.1034/j.1600-0501.2002.130103.x</idno><idno type="url">https://api.istex.fr/document/D458020FCD50AC55349A4B11D2B06B2EFED89985/fulltext/pdf</idno><idno type="wicri:Area/Istex/Corpus">006953</idno><idno type="wicri:explorRef" wicri:stream="Istex" wicri:step="Corpus" wicri:corpus="ISTEX">006953</idno></publicationStmt><sourceDesc><biblStruct><analytic><title level="a" type="main">Marginal bone reaction to oral implants: a prospective comparative study of Astra Tech and Brånemark System implants</title><author><name sortKey=" Strand, Per" sort=" Strand, Per" uniqKey=" Strand P" first="Per" last=" Strand">Per Strand</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral & Maxillofacial Surgery, University Hospital, Linköping</mods:affiliation></affiliation><affiliation><mods:affiliation>E-mail: per.astrand@swipnet.se</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Feldmann, Hartmut" sort="Feldmann, Hartmut" uniqKey="Feldmann H" first="Hartmut" last="Feldmann">Hartmut Feldmann</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral & Maxillofacial Surgery, University Hospital, Linköping</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Engquist, Bo" sort="Engquist, Bo" uniqKey="Engquist B" first="Bo" last="Engquist">Bo Engquist</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Prosthodontics, Public Dental Health Care, Linköping</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Dahlgren, Simon" sort="Dahlgren, Simon" uniqKey="Dahlgren S" first="Simon" last="Dahlgren">Simon Dahlgren</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Prosthodontics, Public Dental Health Care, Linköping</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Engquist, Eva" sort="Engquist, Eva" uniqKey="Engquist E" first="Eva" last="Engquist">Eva Engquist</name><affiliation><mods:affiliation>Public Dental Health Care, Linköping</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Grondahl, Kerstin" sort="Grondahl, Kerstin" uniqKey="Grondahl K" first="Kerstin" last="Gröndahl">Kerstin Gröndahl</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral & Maxillofacial Radiology, Göteborg University, Göteborg, Sweden</mods:affiliation></affiliation></author></analytic><monogr></monogr><series><title level="j" type="main">Clinical Oral Implants Research</title><title level="j" type="alt">CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH</title><idno type="ISSN">0905-7161</idno><idno type="eISSN">1600-0501</idno><imprint><biblScope unit="vol">13</biblScope><biblScope unit="issue">1</biblScope><biblScope unit="page" from="30">30</biblScope><biblScope unit="page" to="37">37</biblScope><biblScope unit="page-count">8</biblScope><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Copenhagen</pubPlace><date type="published" when="2002-02">2002-02</date></imprint><idno type="ISSN">0905-7161</idno></series></biblStruct></sourceDesc><seriesStmt><idno type="ISSN">0905-7161</idno></seriesStmt></fileDesc><profileDesc><textClass><keywords scheme="KwdEn" xml:lang="en"><term>Abutment</term><term>Abutment connection</term><term>Astra</term><term>Astra tech</term><term>Astra tech implants</term><term>Baseline</term><term>Baseline examination</term><term>Bone level</term><term>Bone level changes</term><term>Bone loss</term><term>Clin</term><term>Edentulous</term><term>Engquist</term><term>Entre</term><term>Impl</term><term>Implant</term><term>Implant losses</term><term>Implant systems</term><term>Implantes</term><term>Implants research</term><term>Insertion</term><term>International journal</term><term>Lekholm</term><term>Longitudinal study</term><term>Marginal bone changes</term><term>Marginal bone level</term><term>Marginal bone level changes</term><term>Marginal bone levels</term><term>Maxillofacial</term><term>Oral impl</term><term>Plaque accumulation</term><term>Present study</term><term>Radiographic</term><term>Reference point</term><term>Resorption</term><term>Steady state</term><term>Survival rate</term><term>System implants</term><term>Tech</term><term>Xture</term><term>Xture insertion</term><term>Xture installation</term><term>Zwischen</term></keywords><keywords scheme="Teeft" xml:lang="en"><term>Abutment</term><term>Abutment connection</term><term>Astra</term><term>Astra tech</term><term>Astra tech implants</term><term>Baseline</term><term>Baseline examination</term><term>Bone level</term><term>Bone level changes</term><term>Bone loss</term><term>Clin</term><term>Edentulous</term><term>Engquist</term><term>Entre</term><term>Impl</term><term>Implant</term><term>Implant losses</term><term>Implant systems</term><term>Implantes</term><term>Implants research</term><term>Insertion</term><term>International journal</term><term>Lekholm</term><term>Longitudinal study</term><term>Marginal bone changes</term><term>Marginal bone level</term><term>Marginal bone level changes</term><term>Marginal bone levels</term><term>Maxillofacial</term><term>Oral impl</term><term>Plaque accumulation</term><term>Present study</term><term>Radiographic</term><term>Reference point</term><term>Resorption</term><term>Steady state</term><term>Survival rate</term><term>System implants</term><term>Tech</term><term>Xture</term><term>Xture insertion</term><term>Xture installation</term><term>Zwischen</term></keywords></textClass></profileDesc></teiHeader><front><div type="abstract">Abstract: In earlier studies of Astra Tech and Brånemark System implants, high survival rates and small marginal bone changes have been demonstrated. The aim of this study was to compare the two systems, primarily with regard to marginal bone changes, but also with regard to other clinical variables of interest. The present paper describes the results after three years. Sixty‐six patients were included in the study and randomly assigned to treatment with Astra Tech implants (n=184) or Brånemark System implants (n=187). The marginal bone level was radiographically examined at fixture insertion, at abutment connection, at baseline (delivery of the prosthetic construction) and at 1‐ and 3‐year follow‐up examinations. Between fixture insertion and the baseline examination, the pattern of marginal bone resorption differed between the two systems. However, there was no significant marginal bone change between baseline and the 1‐year examination or between the 1‐ and 3‐year examinations. Nor were there any differences between the systems. The mean bone loss in the upper jaw between BL (baseline) and 3 years was 0.2±0.3 mm for Astra Tech implants and 0.2±0.1 mm for Brånemark System implants. The corresponding figures for the lower jaw were 0.3±0.2 mm and 0.2±0.1 mm. The survival rate of Astra Tech implants was significantly higher (98.9%) than for Brånemark System implants (95.2%). However, five of the nine implant losses in the Brånemark group occurred in one patient. For that reason, this result must be interpreted with caution. The number of patients with implant losses did not differ significantly between the systems. Few complications were recorded up to 3 years.</div></front></TEI><istex><corpusName>wiley</corpusName><keywords><teeft><json:string>implant</json:string><json:string>astra</json:string><json:string>astra tech</json:string><json:string>astra tech implants</json:string><json:string>system implants</json:string><json:string>entre</json:string><json:string>xture</json:string><json:string>bone loss</json:string><json:string>engquist</json:string><json:string>baseline</json:string><json:string>abutment</json:string><json:string>implant systems</json:string><json:string>resorption</json:string><json:string>clin</json:string><json:string>xture insertion</json:string><json:string>implantes</json:string><json:string>oral impl</json:string><json:string>impl</json:string><json:string>zwischen</json:string><json:string>maxillofacial</json:string><json:string>abutment connection</json:string><json:string>marginal bone level</json:string><json:string>lekholm</json:string><json:string>radiographic</json:string><json:string>reference point</json:string><json:string>bone level</json:string><json:string>marginal bone changes</json:string><json:string>steady state</json:string><json:string>insertion</json:string><json:string>present study</json:string><json:string>implant losses</json:string><json:string>international journal</json:string><json:string>bone level changes</json:string><json:string>xture installation</json:string><json:string>survival rate</json:string><json:string>baseline examination</json:string><json:string>implants research</json:string><json:string>edentulous</json:string><json:string>tech</json:string><json:string>plaque accumulation</json:string><json:string>marginal bone levels</json:string><json:string>longitudinal study</json:string><json:string>marginal bone level changes</json:string></teeft></keywords><author><json:item><name>Per Åstrand</name><affiliations><json:string>Department of Oral & Maxillofacial Surgery, University Hospital, Linköping</json:string><json:string>E-mail: per.astrand@swipnet.se</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Hartmut Feldmann</name><affiliations><json:string>Department of Oral & Maxillofacial Surgery, University Hospital, Linköping</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Bo Engquist</name><affiliations><json:string>Department of Prosthodontics, Public Dental Health Care, Linköping</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Simon Dahlgren</name><affiliations><json:string>Department of Prosthodontics, Public Dental Health Care, Linköping</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Eva Engquist</name><affiliations><json:string>Public Dental Health Care, Linköping</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Kerstin Gröndahl</name><affiliations><json:string>Department of Oral & Maxillofacial Radiology, Göteborg University, Göteborg, Sweden</json:string></affiliations></json:item></author><subject><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>Astra Tech implant</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>Brånemark System implant</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>endosseous implants</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>marginal bone level</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>comparative study</value></json:item></subject><articleId><json:string>clr1o0709</json:string></articleId><arkIstex>ark:/67375/WNG-2G8ZBV07-J</arkIstex><language><json:string>eng</json:string></language><originalGenre><json:string>article</json:string></originalGenre><abstract>Abstract: In earlier studies of Astra Tech and Brånemark System implants, high survival rates and small marginal bone changes have been demonstrated. The aim of this study was to compare the two systems, primarily with regard to marginal bone changes, but also with regard to other clinical variables of interest. The present paper describes the results after three years. Sixty‐six patients were included in the study and randomly assigned to treatment with Astra Tech implants (n=184) or Brånemark System implants (n=187). The marginal bone level was radiographically examined at fixture insertion, at abutment connection, at baseline (delivery of the prosthetic construction) and at 1‐ and 3‐year follow‐up examinations. Between fixture insertion and the baseline examination, the pattern of marginal bone resorption differed between the two systems. However, there was no significant marginal bone change between baseline and the 1‐year examination or between the 1‐ and 3‐year examinations. Nor were there any differences between the systems. The mean bone loss in the upper jaw between BL (baseline) and 3 years was 0.2±0.3 mm for Astra Tech implants and 0.2±0.1 mm for Brånemark System implants. The corresponding figures for the lower jaw were 0.3±0.2 mm and 0.2±0.1 mm. The survival rate of Astra Tech implants was significantly higher (98.9%) than for Brånemark System implants (95.2%). However, five of the nine implant losses in the Brånemark group occurred in one patient. For that reason, this result must be interpreted with caution. The number of patients with implant losses did not differ significantly between the systems. Few complications were recorded up to 3 years.</abstract><qualityIndicators><score>9.795</score><pdfWordCount>4795</pdfWordCount><pdfCharCount>30916</pdfCharCount><pdfVersion>1.2</pdfVersion><pdfPageCount>8</pdfPageCount><pdfPageSize>595 x 794 pts</pdfPageSize><refBibsNative>true</refBibsNative><abstractWordCount>260</abstractWordCount><abstractCharCount>1688</abstractCharCount><keywordCount>5</keywordCount></qualityIndicators><title>Marginal bone reaction to oral implants: a prospective comparative study of Astra Tech and Brånemark System implants</title><pmid><json:string>12005142</json:string></pmid><genre><json:string>article</json:string></genre><host><title>Clinical Oral Implants Research</title><language><json:string>unknown</json:string></language><doi><json:string>10.1111/(ISSN)1600-0501</json:string></doi><issn><json:string>0905-7161</json:string></issn><eissn><json:string>1600-0501</json:string></eissn><publisherId><json:string>CLR</json:string></publisherId><volume>13</volume><issue>1</issue><pages><first>30</first><last>37</last><total>8</total></pages><genre><json:string>journal</json:string></genre></host><namedEntities><unitex><date><json:string>1986</json:string><json:string>period August 1993 to December 1995</json:string><json:string>2002</json:string></date><geogName></geogName><orgName><json:string>University Hospital, Linköping Bo Engquist, Simon Dahlgren, Department of Prosthodontics, Public Dental Health Care, Linköping Eva Engquist, Public Dental Health Care, Linköping Kerstin Grondahl, Department of Oral</json:string><json:string>Linköping Sweden Tel</json:string><json:string>Maxillofacial Surgery University Hospital SE</json:string><json:string>Sweden Correspondence</json:string><json:string>Göteborg University</json:string><json:string>Department of Oral</json:string></orgName><orgName_funder></orgName_funder><orgName_provider></orgName_provider><persName><json:string>Charlotte Almgren</json:string><json:string>Mr Rolf</json:string><json:string>Baseline</json:string><json:string>Irene</json:string><json:string>Per Åstrand</json:string><json:string>Cecilia Olsson</json:string><json:string>Astra Tech</json:string><json:string>AnnChristine</json:string></persName><placeName><json:string>Chicago</json:string><json:string>Ahlen</json:string><json:string>Sweden</json:string></placeName><ref_url></ref_url><ref_bibl><json:string>Arvidson et al. 1992, 1998</json:string><json:string>Engquist et al</json:string><json:string>Arvidson et al. (1992)</json:string><json:string>van Steenberghe et al. (2000)</json:string><json:string>Åstrand et al. 1999</json:string><json:string>Abrahamsson et al. 1996</json:string><json:string>Lekholm et al. 1994</json:string><json:string>Gunne et al. 1992</json:string><json:string>Arvidson et al. 1992</json:string><json:string>Albrektsson et al.</json:string><json:string>Ahlqvist et al. (1990)</json:string><json:string>Åstrand et al. (1999)</json:string><json:string>Gröndahl et al. 1998</json:string><json:string>Ahlqvist et al. 1990</json:string><json:string>Becker et al. 1999</json:string><json:string>Makkonen et al. 1997</json:string><json:string>Gotfredsen & Holm 2000</json:string><json:string>Karlsson et al. 1998</json:string><json:string>Lekholm et al. (1994)</json:string><json:string>Adell et al. 1981</json:string></ref_bibl><bibl></bibl></unitex></namedEntities><ark><json:string>ark:/67375/WNG-2G8ZBV07-J</json:string></ark><categories><wos><json:string>1 - science</json:string><json:string>2 - engineering, biomedical</json:string><json:string>2 - dentistry, oral surgery & medicine</json:string></wos><scienceMetrix><json:string>1 - health sciences</json:string><json:string>2 - clinical medicine</json:string><json:string>3 - dentistry</json:string></scienceMetrix><scopus><json:string>1 - Health Sciences</json:string><json:string>2 - Dentistry</json:string><json:string>3 - Oral Surgery</json:string></scopus></categories><publicationDate>2002</publicationDate><copyrightDate>2002</copyrightDate><doi><json:string>10.1034/j.1600-0501.2002.130103.x</json:string></doi><id>D458020FCD50AC55349A4B11D2B06B2EFED89985</id><score>1</score><fulltext><json:item><extension>pdf</extension><original>true</original><mimetype>application/pdf</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/D458020FCD50AC55349A4B11D2B06B2EFED89985/fulltext/pdf</uri></json:item><json:item><extension>zip</extension><original>false</original><mimetype>application/zip</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/D458020FCD50AC55349A4B11D2B06B2EFED89985/fulltext/zip</uri></json:item><istex:fulltextTEI uri="https://api.istex.fr/document/D458020FCD50AC55349A4B11D2B06B2EFED89985/fulltext/tei"><teiHeader><fileDesc><titleStmt><title level="a" type="main">Marginal bone reaction to oral implants: a prospective comparative study of Astra Tech and Brånemark System implants</title></titleStmt><publicationStmt><authority>ISTEX</authority><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Copenhagen</pubPlace><date type="published" when="2002-02"></date></publicationStmt><notesStmt><note type="content-type" subtype="article" source="article" scheme="https://content-type.data.istex.fr/ark:/67375/XTP-6N5SZHKN-D">article</note><note type="publication-type" subtype="journal" scheme="https://publication-type.data.istex.fr/ark:/67375/JMC-0GLKJH51-B">journal</note></notesStmt><sourceDesc><biblStruct type="article"><analytic><title level="a" type="main">Marginal bone reaction to oral implants: a prospective comparative study of Astra Tech and Brånemark System implants</title><title level="a" type="short">Astra Tech and Brånemark System implants</title><author xml:id="author-0000" role="corresp"><persName><forename type="first">Per</forename><surname>Åstrand</surname></persName><affiliation>Department of Oral & Maxillofacial Surgery, University Hospital, Linköping</affiliation><affiliation>
Dr Per Åstrand,
Department of Oral & Maxillofacial Surgery
University Hospital
SE‐581 85 Linköping
Sweden
Tel: +46 13 22 85 66
Fax: +46 13 22 85 65
e‐mail: per.astrand@swipnet.se</affiliation></author><author xml:id="author-0001"><persName><forename type="first">Hartmut</forename><surname>Feldmann</surname></persName><affiliation>Department of Oral & Maxillofacial Surgery, University Hospital, Linköping</affiliation></author><author xml:id="author-0002"><persName><forename type="first">Bo</forename><surname>Engquist</surname></persName><affiliation>Department of Prosthodontics, Public Dental Health Care, Linköping</affiliation></author><author xml:id="author-0003"><persName><forename type="first">Simon</forename><surname>Dahlgren</surname></persName><affiliation>Department of Prosthodontics, Public Dental Health Care, Linköping</affiliation></author><author xml:id="author-0004"><persName><forename type="first">Eva</forename><surname>Engquist</surname></persName><affiliation>Public Dental Health Care, Linköping</affiliation></author><author xml:id="author-0005"><persName><forename type="first">Kerstin</forename><surname>Gröndahl</surname></persName><affiliation>Department of Oral & Maxillofacial Radiology, Göteborg University, Göteborg, Sweden<address><country key="SE"></country></address></affiliation></author><idno type="istex">D458020FCD50AC55349A4B11D2B06B2EFED89985</idno><idno type="ark">ark:/67375/WNG-2G8ZBV07-J</idno><idno type="DOI">10.1034/j.1600-0501.2002.130103.x</idno><idno type="supplier">clr1o0709</idno><idno type="unit">CLR130103</idno><idno type="toTypesetVersion">file:CLR.CLR130103.pdf</idno></analytic><monogr><title level="j" type="main">Clinical Oral Implants Research</title><title level="j" type="alt">CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH</title><idno type="pISSN">0905-7161</idno><idno type="eISSN">1600-0501</idno><idno type="book-DOI">10.1111/(ISSN)1600-0501</idno><idno type="book-part-DOI">10.1111/clr.2002.13.issue-1</idno><idno type="product">CLR</idno><idno type="publisherDivision">ST</idno><imprint><biblScope unit="vol">13</biblScope><biblScope unit="issue">1</biblScope><biblScope unit="page" from="30">30</biblScope><biblScope unit="page" to="37">37</biblScope><biblScope unit="page-count">8</biblScope><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Copenhagen</pubPlace><date type="published" when="2002-02"></date></imprint></monogr></biblStruct></sourceDesc></fileDesc><profileDesc><abstract xml:lang="en" style="main"><p><hi rend="bold">Abstract:</hi> In earlier studies of Astra Tech and Brånemark System implants, high survival rates and small marginal bone changes have been demonstrated. The aim of this study was to compare the two systems, primarily with regard to marginal bone changes, but also with regard to other clinical variables of interest. The present paper describes the results after three years. Sixty‐six patients were included in the study and randomly assigned to treatment with Astra Tech implants (<hi rend="italic">n</hi>=184) or Brånemark System implants (<hi rend="italic">n</hi>=187). The marginal bone level was radiographically examined at fixture insertion, at abutment connection, at baseline (delivery of the prosthetic construction) and at 1‐ and 3‐year follow‐up examinations. Between fixture insertion and the baseline examination, the pattern of marginal bone resorption differed between the two systems. However, there was no significant marginal bone change between baseline and the 1‐year examination or between the 1‐ and 3‐year examinations. Nor were there any differences between the systems. The mean bone loss in the upper jaw between BL (baseline) and 3 years was 0.2±0.3 mm for Astra Tech implants and 0.2±0.1 mm for Brånemark System implants. The corresponding figures for the lower jaw were 0.3±0.2 mm and 0.2±0.1 mm. The survival rate of Astra Tech implants was significantly higher (98.9%) than for Brånemark System implants (95.2%). However, five of the nine implant losses in the Brånemark group occurred in one patient. For that reason, this result must be interpreted with caution. The number of patients with implant losses did not differ significantly between the systems. Few complications were recorded up to 3 years.</p></abstract><abstract xml:lang="fr" style="main"><head>Résumé</head><p>Dans les premières études des systèmes implantaires Astra Tech et Brånemark des taux de survie importants et de faibles variations osseuses marginales ont été mis en évidence. Le but de cette étude a été de comparer ces deux systèmes sur trois années. Soixante‐six patients ont été inclus dans cette étude et répartis au hasard pour être traités soit avec des implants Astra Tech (<hi rend="italic">n</hi>=184) soit <hi rend="italic">ad modum</hi> Brånemark (<hi rend="italic">n</hi>=187). Le niveau osseux marginal a été examiné radiologiquement au moment du placement du pilier, de sa connexion et lors de la construction de la prothèse ainsi qu'une et trois années après. Entre l'insertion du pilier et l'examen de départ, la résorption osseuse marginale différait entre les deux systèmes. Cependant, il n'y avait pas de différence significative dans la variation osseuse marginale entre l'examen de départ et l'examen après une année ou entre les examens à un et trois ans. De même, il n'y avait aucune différence entre les deux systèmes analysés. La perte osseuse moyenne dans le maxillaire supérieur entre l'examen de départ et celui après trois ans était de 0.2±0.3 mm pour les implants Astra Tech et de 0.2±0.1 mm pour les Brånemark. Les figures correspondances pour la mandibule étaient respectivement de 0.3±0.2 mm et 0.2±0.1 mm. Le taux de survie des implants Astra Tech était significativement plus élévé (98,9%) que pour les implants Brånemark (95.2%). Cependant, cinq des neuf implants perdus dans le groupe Brånemark l'ont été chez le même patient. Pour cette raison, ce résultat doit être interprété avec prudence. Le nombre de patients avec des implants perdus ne différait pas significativement. Les modèles de remodelage marginal osseux différaient entre les deux systèmes à partir de l'insertion du pilier (élément intermédiaire) jusqu'à l'examen de départ. Il n'y avait aucun changement significatif dans l'os marginal entre les systèmes après trois ans. Le taux de survie de l'implant n'était pas différent lorsque de patient était considéré comme l'unité d'analyse, mais lorsque l'implant était considéré comme l'unité d'analyse, il était plus important pour le système Astra Tech. Peu de complications ont été enregistrées jusqu'à trois années après le placement des prothèses.</p></abstract><abstract xml:lang="de" style="main"><head>Zusammenfassung</head><p>In früheren Studien an Implantaten des Astra Tech und Brånemark Systems konnten hohe Überlebensraten und geringe marginale Knochenveränderungen gezeigt werden. Es war das Ziel dieser Studie, die beiden Systeme primär bezüglich marginalen Knochenveränderungen aber auch bezüglich anderer klinischer Variablen, welche von Interesse sind, zu vergleichen. Die vorliegende Arbeit beschreibt die Resultate nach drei Jahren Beobachtungszeit. Sechsundsechzig Patienten wurden in die Studie einbezogen. Sie wurden zufällig einer Gruppe, welche mit Astra Tech Implantaten (<hi rend="italic">n</hi>=184), oder einer Gruppe, welche mit Brånemark Implantaten (<hi rend="italic">n</hi>=187) versorgt wurde, zugeteilt. Die Höhe des marginalen Knochens wurde zum Zeitpunkt der Implantation, bei der Zweitoperation, bei der Ausgangsuntersuchung (beim Einsetzen der prothetischen Rekonstruktion) und bei den Nachuntersuchungen nach 1 und 3 Jahren radiologisch untersucht. Zwischen der Implantation und der Ausgangsuntersuchung war das Muster der marginalen Knochenresorption zwischen den zwei Systemen unterschiedlich. Es fanden jedoch keine signifikanten Veränderungen des marginalen Knochens zwischen der Ausgangsuntersuchung und der Nachuntersuchung nach 1 Jahr und zwischen den Nachuntersuchungen nach 1 und 3 Jahren statt. Es bestanden auch keine Unterschiede zwischen den Systemen. Der mittlere Knochenverlust im Oberkeifer zwischen BL (Ausgangsuntersuchung) und 3 Jahren betrug für die Astra Tech Implantate 0.2±0.3 mm und für die Brånemark Implantate 0.2±0.1 mm. Die entsprechenden Werte für den Unterkiefer betrugen 0.3±0.2 mm und 0.2±0.1 mm. Die Überlebensrate der Astra Tech Implantate war signifikant höher (98.9%) als die der Brånemark Implantate (95.2%). Jedoch fanden fünf der neun Implantatverluste der Brånemark Gruppe im gleichen Patienten statt. Die Resultate müssen daher mit Vorsicht interpretiert werden. Die Anzahl der Patienten mit Implantatverlusten unterschied sich nicht signifikant. Die Muster der marginalen Remodellierung unterschieden sich zwischen den Systemen zwischen dem Zeitpunkt der Implantation und der Ausgangsuntersuchung. Nach 3 Jahren bestanden keine signifikanten Veränderungen im marginalen Knochen der beiden Systeme. Mit dem Patienten als Einheit bestanden keine Unterschiede in der Überlebsrate, jedoch war mit dem Implantet als Einheit die Überlebensrate beim Astra Tech System grösser. Bis zum Zeitpunkt nach drei Jahren traten nur wenige Komplikationen auf.</p></abstract><abstract xml:lang="es" style="main"><head>Resumen</head><p>En anteriores estudios de implantes de los sistemas Astra Tech y Brånemark se han demostrado unos altos índices de supervivencia y pocos cambios en el hueso marginal. La intención de este estudio fue comparar los dos sistemas, primariamente en relación con los cambios en el hueso marginal, pero también en relación con otras variables clínicas de interés. El presente trabajo describe los resultados después de tres años. Se incluyeron sesenta y seis pacientes en el estudio y se asignaron aleatoriamente para tratamiento con implantes Astra Tech (<hi rend="italic">n</hi>=184) o con implantes del sistema Brånemark (<hi rend="italic">n</hi>=187). Se examinó radiograficamente el nivel de hueso marginal en el momento de insertar la fijación, al colocar el pilar, al inicio (entrega de la reconstrucción prostética) y al año y 3 años de seguimiento. Entre la inserción de la fijación y el examen al inicio, el patrón de reabsorción ósea difirió entre los dos sistemas. De todos modos, no hubo cambios significativos en el hueso marginal entre el inicio y el examen al año o entre los exámenes al año y a los 3 años. No hubo entonces diferencias entre los sistemas. La perdida media de hueso en el maxilar superior entre el inicio y los 3 años fue de 0.2±0.3 mm para los implantes Astra Tech y de 0.2±0.1 mm para los implantes del sistema Brånemark. Las cifras correspondientes para el maxilar inferior fueron 0.3±0.2 y 0.2±0.1 mm. El índice de supervivencia de los implantes Astra Tech fue significativamente mas alta (98.9%) que la de los implantes del sistema Brånemark (95.2%). De todos modos, cinco de las nueve perdidas de implantes del grupo Brånemark ocurrieron en un paciente. Por esta razón, este resultado debe ser interpretado con precaución. El número de pacientes con perdida de implantes no difirió significativamente. Los patrones de remodelado óseo marginal difirieron entre los sistemas desde la inserción de la fijación hasta el inicio. No hubo cambios significativos en el hueso marginal entre los sistemas tras 3 años. El índice de supervivencia no difirió en el paciente como unidad pero en el implante como unidad fue mas alta para los implantes del sistema Astra Tech. Se registron pocas complicaciones hasta los tres años.</p></abstract><textClass><keywords xml:lang="en"><term xml:id="k1">Astra Tech implant</term><term xml:id="k2">Brånemark System implant</term><term xml:id="k3">endosseous implants</term><term xml:id="k4">marginal bone level</term><term xml:id="k5">comparative study</term></keywords><keywords rend="tocHeading1"><term>Original Articles</term></keywords></textClass><langUsage><language ident="en"></language></langUsage></profileDesc></teiHeader></istex:fulltextTEI><json:item><extension>txt</extension><original>false</original><mimetype>text/plain</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/D458020FCD50AC55349A4B11D2B06B2EFED89985/fulltext/txt</uri></json:item></fulltext><metadata><istex:metadataXml wicri:clean="Wiley, elements deleted: body"><istex:xmlDeclaration>version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"</istex:xmlDeclaration><istex:document><component version="2.0" type="serialArticle" xml:lang="en"><header><publicationMeta level="product"><publisherInfo><publisherName>Munksgaard International Publishers</publisherName><publisherLoc>Copenhagen</publisherLoc></publisherInfo><doi origin="wiley" registered="yes">10.1111/(ISSN)1600-0501</doi><issn type="print">0905-7161</issn><issn type="electronic">1600-0501</issn><idGroup><id type="product" value="CLR"></id><id type="publisherDivision" value="ST"></id></idGroup><titleGroup><title type="main" sort="CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH">Clinical Oral Implants Research</title></titleGroup></publicationMeta><publicationMeta level="part" position="02001"><doi origin="wiley">10.1111/clr.2002.13.issue-1</doi><numberingGroup><numbering type="journalVolume" number="13">13</numbering><numbering type="journalIssue" number="1">1</numbering></numberingGroup><coverDate startDate="2002-02">February 2002</coverDate></publicationMeta><publicationMeta level="unit" type="article" position="0003000" status="forIssue"><doi origin="wiley">10.1034/j.1600-0501.2002.130103.x</doi><idGroup><id type="supplier" value="clr1o0709"></id><id type="unit" value="CLR130103"></id></idGroup><countGroup><count type="pageTotal" number="8"></count></countGroup><titleGroup><title type="tocHeading1">Original Articles</title></titleGroup><eventGroup><event type="firstOnline" date="2002-03-05"></event><event type="publishedOnlineFinalForm" date="2002-03-05"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:BPG_TO_WML3G version:2.3.2 mode:FullText source:FullText result:FullText" date="2010-03-15"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:WILEY_ML3G_TO_WILEY_ML3GV2 version:4.0.1" date="2014-03-12"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:WML3G_To_WML3G version:4.1.7 mode:FullText,remove_FC" date="2014-10-17"></event></eventGroup><numberingGroup><numbering type="pageFirst" number="30">30</numbering><numbering type="pageLast" number="37">37</numbering></numberingGroup><correspondenceTo>
<i>Dr Per Åstrand</i>,
Department of Oral & Maxillofacial Surgery
University Hospital
SE‐581 85 Linköping
Sweden
Tel: +46 13 22 85 66
Fax: +46 13 22 85 65
e‐mail: <email>per.astrand@swipnet.se</email></correspondenceTo><linkGroup><link type="toTypesetVersion" href="file:CLR.CLR130103.pdf"></link></linkGroup></publicationMeta><contentMeta><unparsedEditorialHistory><b>Date: </b> Accepted 15 February 2001</unparsedEditorialHistory><countGroup><count type="figureTotal" number="0"></count><count type="tableTotal" number="0"></count><count type="formulaTotal" number="0"></count><count type="referenceTotal" number="16"></count><count type="wordTotal" number="5198"></count><count type="linksPubMed" number="13"></count><count type="linksCrossRef" number="6"></count></countGroup><titleGroup><title type="main">Marginal bone reaction to oral implants: a prospective comparative study of Astra Tech and Brånemark System implants</title><title type="shortAuthors">Engquist et al</title><title type="short">Astra Tech and Brånemark System implants</title></titleGroup><creators><creator creatorRole="author" xml:id="cr1" affiliationRef="#a1" corresponding="yes"><personName><givenNames>Per</givenNames><familyName>Åstrand</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr2" affiliationRef="#a1"><personName><givenNames>Hartmut</givenNames><familyName>Feldmann</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr3" affiliationRef="#a2"><personName><givenNames>Bo</givenNames><familyName>Engquist</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr4" affiliationRef="#a2"><personName><givenNames>Simon</givenNames><familyName>Dahlgren</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr5" affiliationRef="#a3"><personName><givenNames>Eva</givenNames><familyName>Engquist</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr6" affiliationRef="#a4"><personName><givenNames>Kerstin</givenNames><familyName>Gröndahl</familyName></personName></creator></creators><affiliationGroup><affiliation xml:id="a1"><unparsedAffiliation>Department of Oral & Maxillofacial Surgery, University Hospital, Linköping</unparsedAffiliation></affiliation><affiliation xml:id="a2"><unparsedAffiliation>Department of Prosthodontics, Public Dental Health Care, Linköping</unparsedAffiliation></affiliation><affiliation xml:id="a3"><unparsedAffiliation>Public Dental Health Care, Linköping</unparsedAffiliation></affiliation><affiliation xml:id="a4" countryCode="SE"><unparsedAffiliation>Department of Oral & Maxillofacial Radiology, Göteborg University, Göteborg, Sweden</unparsedAffiliation></affiliation></affiliationGroup><keywordGroup xml:lang="en"><keyword xml:id="k1">Astra Tech implant</keyword><keyword xml:id="k2">Brånemark System implant</keyword><keyword xml:id="k3">endosseous implants</keyword><keyword xml:id="k4">marginal bone level</keyword><keyword xml:id="k5">comparative study</keyword></keywordGroup><abstractGroup><abstract type="main" xml:lang="en"><p><b>Abstract:</b> In earlier studies of Astra Tech and Brånemark System implants, high survival rates and small marginal bone changes have been demonstrated. The aim of this study was to compare the two systems, primarily with regard to marginal bone changes, but also with regard to other clinical variables of interest. The present paper describes the results after three years. Sixty‐six patients were included in the study and randomly assigned to treatment with Astra Tech implants (<i>n</i>=184) or Brånemark System implants (<i>n</i>=187). The marginal bone level was radiographically examined at fixture insertion, at abutment connection, at baseline (delivery of the prosthetic construction) and at 1‐ and 3‐year follow‐up examinations. Between fixture insertion and the baseline examination, the pattern of marginal bone resorption differed between the two systems. However, there was no significant marginal bone change between baseline and the 1‐year examination or between the 1‐ and 3‐year examinations. Nor were there any differences between the systems. The mean bone loss in the upper jaw between BL (baseline) and 3 years was 0.2±0.3 mm for Astra Tech implants and 0.2±0.1 mm for Brånemark System implants. The corresponding figures for the lower jaw were 0.3±0.2 mm and 0.2±0.1 mm. The survival rate of Astra Tech implants was significantly higher (98.9%) than for Brånemark System implants (95.2%). However, five of the nine implant losses in the Brånemark group occurred in one patient. For that reason, this result must be interpreted with caution. The number of patients with implant losses did not differ significantly between the systems. Few complications were recorded up to 3 years.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="fr"><title type="main">Résumé</title><p>Dans les premières études des systèmes implantaires Astra Tech et Brånemark des taux de survie importants et de faibles variations osseuses marginales ont été mis en évidence. Le but de cette étude a été de comparer ces deux systèmes sur trois années. Soixante‐six patients ont été inclus dans cette étude et répartis au hasard pour être traités soit avec des implants Astra Tech (<i>n</i>=184) soit <i>ad modum</i> Brånemark (<i>n</i>=187). Le niveau osseux marginal a été examiné radiologiquement au moment du placement du pilier, de sa connexion et lors de la construction de la prothèse ainsi qu'une et trois années après. Entre l'insertion du pilier et l'examen de départ, la résorption osseuse marginale différait entre les deux systèmes. Cependant, il n'y avait pas de différence significative dans la variation osseuse marginale entre l'examen de départ et l'examen après une année ou entre les examens à un et trois ans. De même, il n'y avait aucune différence entre les deux systèmes analysés. La perte osseuse moyenne dans le maxillaire supérieur entre l'examen de départ et celui après trois ans était de 0.2±0.3 mm pour les implants Astra Tech et de 0.2±0.1 mm pour les Brånemark. Les figures correspondances pour la mandibule étaient respectivement de 0.3±0.2 mm et 0.2±0.1 mm. Le taux de survie des implants Astra Tech était significativement plus élévé (98,9%) que pour les implants Brånemark (95.2%). Cependant, cinq des neuf implants perdus dans le groupe Brånemark l'ont été chez le même patient. Pour cette raison, ce résultat doit être interprété avec prudence. Le nombre de patients avec des implants perdus ne différait pas significativement. Les modèles de remodelage marginal osseux différaient entre les deux systèmes à partir de l'insertion du pilier (élément intermédiaire) jusqu'à l'examen de départ. Il n'y avait aucun changement significatif dans l'os marginal entre les systèmes après trois ans. Le taux de survie de l'implant n'était pas différent lorsque de patient était considéré comme l'unité d'analyse, mais lorsque l'implant était considéré comme l'unité d'analyse, il était plus important pour le système Astra Tech. Peu de complications ont été enregistrées jusqu'à trois années après le placement des prothèses.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="de"><title type="main">Zusammenfassung</title><p>In früheren Studien an Implantaten des Astra Tech und Brånemark Systems konnten hohe Überlebensraten und geringe marginale Knochenveränderungen gezeigt werden. Es war das Ziel dieser Studie, die beiden Systeme primär bezüglich marginalen Knochenveränderungen aber auch bezüglich anderer klinischer Variablen, welche von Interesse sind, zu vergleichen. Die vorliegende Arbeit beschreibt die Resultate nach drei Jahren Beobachtungszeit. Sechsundsechzig Patienten wurden in die Studie einbezogen. Sie wurden zufällig einer Gruppe, welche mit Astra Tech Implantaten (<i>n</i>=184), oder einer Gruppe, welche mit Brånemark Implantaten (<i>n</i>=187) versorgt wurde, zugeteilt. Die Höhe des marginalen Knochens wurde zum Zeitpunkt der Implantation, bei der Zweitoperation, bei der Ausgangsuntersuchung (beim Einsetzen der prothetischen Rekonstruktion) und bei den Nachuntersuchungen nach 1 und 3 Jahren radiologisch untersucht. Zwischen der Implantation und der Ausgangsuntersuchung war das Muster der marginalen Knochenresorption zwischen den zwei Systemen unterschiedlich. Es fanden jedoch keine signifikanten Veränderungen des marginalen Knochens zwischen der Ausgangsuntersuchung und der Nachuntersuchung nach 1 Jahr und zwischen den Nachuntersuchungen nach 1 und 3 Jahren statt. Es bestanden auch keine Unterschiede zwischen den Systemen. Der mittlere Knochenverlust im Oberkeifer zwischen BL (Ausgangsuntersuchung) und 3 Jahren betrug für die Astra Tech Implantate 0.2±0.3 mm und für die Brånemark Implantate 0.2±0.1 mm. Die entsprechenden Werte für den Unterkiefer betrugen 0.3±0.2 mm und 0.2±0.1 mm. Die Überlebensrate der Astra Tech Implantate war signifikant höher (98.9%) als die der Brånemark Implantate (95.2%). Jedoch fanden fünf der neun Implantatverluste der Brånemark Gruppe im gleichen Patienten statt. Die Resultate müssen daher mit Vorsicht interpretiert werden. Die Anzahl der Patienten mit Implantatverlusten unterschied sich nicht signifikant. Die Muster der marginalen Remodellierung unterschieden sich zwischen den Systemen zwischen dem Zeitpunkt der Implantation und der Ausgangsuntersuchung. Nach 3 Jahren bestanden keine signifikanten Veränderungen im marginalen Knochen der beiden Systeme. Mit dem Patienten als Einheit bestanden keine Unterschiede in der Überlebsrate, jedoch war mit dem Implantet als Einheit die Überlebensrate beim Astra Tech System grösser. Bis zum Zeitpunkt nach drei Jahren traten nur wenige Komplikationen auf.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="es"><title type="main">Resumen</title><p>En anteriores estudios de implantes de los sistemas Astra Tech y Brånemark se han demostrado unos altos índices de supervivencia y pocos cambios en el hueso marginal. La intención de este estudio fue comparar los dos sistemas, primariamente en relación con los cambios en el hueso marginal, pero también en relación con otras variables clínicas de interés. El presente trabajo describe los resultados después de tres años. Se incluyeron sesenta y seis pacientes en el estudio y se asignaron aleatoriamente para tratamiento con implantes Astra Tech (<i>n</i>=184) o con implantes del sistema Brånemark (<i>n</i>=187). Se examinó radiograficamente el nivel de hueso marginal en el momento de insertar la fijación, al colocar el pilar, al inicio (entrega de la reconstrucción prostética) y al año y 3 años de seguimiento. Entre la inserción de la fijación y el examen al inicio, el patrón de reabsorción ósea difirió entre los dos sistemas. De todos modos, no hubo cambios significativos en el hueso marginal entre el inicio y el examen al año o entre los exámenes al año y a los 3 años. No hubo entonces diferencias entre los sistemas. La perdida media de hueso en el maxilar superior entre el inicio y los 3 años fue de 0.2±0.3 mm para los implantes Astra Tech y de 0.2±0.1 mm para los implantes del sistema Brånemark. Las cifras correspondientes para el maxilar inferior fueron 0.3±0.2 y 0.2±0.1 mm. El índice de supervivencia de los implantes Astra Tech fue significativamente mas alta (98.9%) que la de los implantes del sistema Brånemark (95.2%). De todos modos, cinco de las nueve perdidas de implantes del grupo Brånemark ocurrieron en un paciente. Por esta razón, este resultado debe ser interpretado con precaución. El número de pacientes con perdida de implantes no difirió significativamente. Los patrones de remodelado óseo marginal difirieron entre los sistemas desde la inserción de la fijación hasta el inicio. No hubo cambios significativos en el hueso marginal entre los sistemas tras 3 años. El índice de supervivencia no difirió en el paciente como unidad pero en el implante como unidad fue mas alta para los implantes del sistema Astra Tech. Se registron pocas complicaciones hasta los tres años.</p></abstract></abstractGroup></contentMeta></header></component></istex:document></istex:metadataXml><mods version="3.6"><titleInfo lang="en"><title>Marginal bone reaction to oral implants: a prospective comparative study of Astra Tech and Brånemark System implants</title></titleInfo><titleInfo type="abbreviated" lang="en"><title>Astra Tech and Brånemark System implants</title></titleInfo><titleInfo type="alternative" contentType="CDATA" lang="en"><title>Marginal bone reaction to oral implants: a prospective comparative study of Astra Tech and Brånemark System implants</title></titleInfo><name type="personal"><namePart type="given">Per</namePart><namePart type="family">Åstrand</namePart><affiliation>Department of Oral & Maxillofacial Surgery, University Hospital, Linköping</affiliation><affiliation>E-mail: per.astrand@swipnet.se</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Hartmut</namePart><namePart type="family">Feldmann</namePart><affiliation>Department of Oral & Maxillofacial Surgery, University Hospital, Linköping</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Bo</namePart><namePart type="family">Engquist</namePart><affiliation>Department of Prosthodontics, Public Dental Health Care, Linköping</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Simon</namePart><namePart type="family">Dahlgren</namePart><affiliation>Department of Prosthodontics, Public Dental Health Care, Linköping</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Eva</namePart><namePart type="family">Engquist</namePart><affiliation>Public Dental Health Care, Linköping</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Kerstin</namePart><namePart type="family">Gröndahl</namePart><affiliation>Department of Oral & Maxillofacial Radiology, Göteborg University, Göteborg, Sweden</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><typeOfResource>text</typeOfResource><genre type="article" displayLabel="article" authority="ISTEX" authorityURI="https://content-type.data.istex.fr" valueURI="https://content-type.data.istex.fr/ark:/67375/XTP-6N5SZHKN-D">article</genre><originInfo><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><place><placeTerm type="text">Copenhagen</placeTerm></place><dateIssued encoding="w3cdtf">2002-02</dateIssued><edition>Date: Accepted 15 February 2001</edition><copyrightDate encoding="w3cdtf">2002</copyrightDate></originInfo><language><languageTerm type="code" authority="rfc3066">en</languageTerm><languageTerm type="code" authority="iso639-2b">eng</languageTerm></language><physicalDescription><extent unit="figures">0</extent><extent unit="tables">0</extent><extent unit="formulas">0</extent><extent unit="references">16</extent><extent unit="linksCrossRef">6</extent><extent unit="words">5198</extent></physicalDescription><abstract>Abstract: In earlier studies of Astra Tech and Brånemark System implants, high survival rates and small marginal bone changes have been demonstrated. The aim of this study was to compare the two systems, primarily with regard to marginal bone changes, but also with regard to other clinical variables of interest. The present paper describes the results after three years. Sixty‐six patients were included in the study and randomly assigned to treatment with Astra Tech implants (n=184) or Brånemark System implants (n=187). The marginal bone level was radiographically examined at fixture insertion, at abutment connection, at baseline (delivery of the prosthetic construction) and at 1‐ and 3‐year follow‐up examinations. Between fixture insertion and the baseline examination, the pattern of marginal bone resorption differed between the two systems. However, there was no significant marginal bone change between baseline and the 1‐year examination or between the 1‐ and 3‐year examinations. Nor were there any differences between the systems. The mean bone loss in the upper jaw between BL (baseline) and 3 years was 0.2±0.3 mm for Astra Tech implants and 0.2±0.1 mm for Brånemark System implants. The corresponding figures for the lower jaw were 0.3±0.2 mm and 0.2±0.1 mm. The survival rate of Astra Tech implants was significantly higher (98.9%) than for Brånemark System implants (95.2%). However, five of the nine implant losses in the Brånemark group occurred in one patient. For that reason, this result must be interpreted with caution. The number of patients with implant losses did not differ significantly between the systems. Few complications were recorded up to 3 years.</abstract><abstract lang="fr">Dans les premières études des systèmes implantaires Astra Tech et Brånemark des taux de survie importants et de faibles variations osseuses marginales ont été mis en évidence. Le but de cette étude a été de comparer ces deux systèmes sur trois années. Soixante‐six patients ont été inclus dans cette étude et répartis au hasard pour être traités soit avec des implants Astra Tech (n=184) soit ad modum Brånemark (n=187). Le niveau osseux marginal a été examiné radiologiquement au moment du placement du pilier, de sa connexion et lors de la construction de la prothèse ainsi qu'une et trois années après. Entre l'insertion du pilier et l'examen de départ, la résorption osseuse marginale différait entre les deux systèmes. Cependant, il n'y avait pas de différence significative dans la variation osseuse marginale entre l'examen de départ et l'examen après une année ou entre les examens à un et trois ans. De même, il n'y avait aucune différence entre les deux systèmes analysés. La perte osseuse moyenne dans le maxillaire supérieur entre l'examen de départ et celui après trois ans était de 0.2±0.3 mm pour les implants Astra Tech et de 0.2±0.1 mm pour les Brånemark. Les figures correspondances pour la mandibule étaient respectivement de 0.3±0.2 mm et 0.2±0.1 mm. Le taux de survie des implants Astra Tech était significativement plus élévé (98,9%) que pour les implants Brånemark (95.2%). Cependant, cinq des neuf implants perdus dans le groupe Brånemark l'ont été chez le même patient. Pour cette raison, ce résultat doit être interprété avec prudence. Le nombre de patients avec des implants perdus ne différait pas significativement. Les modèles de remodelage marginal osseux différaient entre les deux systèmes à partir de l'insertion du pilier (élément intermédiaire) jusqu'à l'examen de départ. Il n'y avait aucun changement significatif dans l'os marginal entre les systèmes après trois ans. Le taux de survie de l'implant n'était pas différent lorsque de patient était considéré comme l'unité d'analyse, mais lorsque l'implant était considéré comme l'unité d'analyse, il était plus important pour le système Astra Tech. Peu de complications ont été enregistrées jusqu'à trois années après le placement des prothèses.</abstract><abstract lang="de">In früheren Studien an Implantaten des Astra Tech und Brånemark Systems konnten hohe Überlebensraten und geringe marginale Knochenveränderungen gezeigt werden. Es war das Ziel dieser Studie, die beiden Systeme primär bezüglich marginalen Knochenveränderungen aber auch bezüglich anderer klinischer Variablen, welche von Interesse sind, zu vergleichen. Die vorliegende Arbeit beschreibt die Resultate nach drei Jahren Beobachtungszeit. Sechsundsechzig Patienten wurden in die Studie einbezogen. Sie wurden zufällig einer Gruppe, welche mit Astra Tech Implantaten (n=184), oder einer Gruppe, welche mit Brånemark Implantaten (n=187) versorgt wurde, zugeteilt. Die Höhe des marginalen Knochens wurde zum Zeitpunkt der Implantation, bei der Zweitoperation, bei der Ausgangsuntersuchung (beim Einsetzen der prothetischen Rekonstruktion) und bei den Nachuntersuchungen nach 1 und 3 Jahren radiologisch untersucht. Zwischen der Implantation und der Ausgangsuntersuchung war das Muster der marginalen Knochenresorption zwischen den zwei Systemen unterschiedlich. Es fanden jedoch keine signifikanten Veränderungen des marginalen Knochens zwischen der Ausgangsuntersuchung und der Nachuntersuchung nach 1 Jahr und zwischen den Nachuntersuchungen nach 1 und 3 Jahren statt. Es bestanden auch keine Unterschiede zwischen den Systemen. Der mittlere Knochenverlust im Oberkeifer zwischen BL (Ausgangsuntersuchung) und 3 Jahren betrug für die Astra Tech Implantate 0.2±0.3 mm und für die Brånemark Implantate 0.2±0.1 mm. Die entsprechenden Werte für den Unterkiefer betrugen 0.3±0.2 mm und 0.2±0.1 mm. Die Überlebensrate der Astra Tech Implantate war signifikant höher (98.9%) als die der Brånemark Implantate (95.2%). Jedoch fanden fünf der neun Implantatverluste der Brånemark Gruppe im gleichen Patienten statt. Die Resultate müssen daher mit Vorsicht interpretiert werden. Die Anzahl der Patienten mit Implantatverlusten unterschied sich nicht signifikant. Die Muster der marginalen Remodellierung unterschieden sich zwischen den Systemen zwischen dem Zeitpunkt der Implantation und der Ausgangsuntersuchung. Nach 3 Jahren bestanden keine signifikanten Veränderungen im marginalen Knochen der beiden Systeme. Mit dem Patienten als Einheit bestanden keine Unterschiede in der Überlebsrate, jedoch war mit dem Implantet als Einheit die Überlebensrate beim Astra Tech System grösser. Bis zum Zeitpunkt nach drei Jahren traten nur wenige Komplikationen auf.</abstract><abstract lang="es">En anteriores estudios de implantes de los sistemas Astra Tech y Brånemark se han demostrado unos altos índices de supervivencia y pocos cambios en el hueso marginal. La intención de este estudio fue comparar los dos sistemas, primariamente en relación con los cambios en el hueso marginal, pero también en relación con otras variables clínicas de interés. El presente trabajo describe los resultados después de tres años. Se incluyeron sesenta y seis pacientes en el estudio y se asignaron aleatoriamente para tratamiento con implantes Astra Tech (n=184) o con implantes del sistema Brånemark (n=187). Se examinó radiograficamente el nivel de hueso marginal en el momento de insertar la fijación, al colocar el pilar, al inicio (entrega de la reconstrucción prostética) y al año y 3 años de seguimiento. Entre la inserción de la fijación y el examen al inicio, el patrón de reabsorción ósea difirió entre los dos sistemas. De todos modos, no hubo cambios significativos en el hueso marginal entre el inicio y el examen al año o entre los exámenes al año y a los 3 años. No hubo entonces diferencias entre los sistemas. La perdida media de hueso en el maxilar superior entre el inicio y los 3 años fue de 0.2±0.3 mm para los implantes Astra Tech y de 0.2±0.1 mm para los implantes del sistema Brånemark. Las cifras correspondientes para el maxilar inferior fueron 0.3±0.2 y 0.2±0.1 mm. El índice de supervivencia de los implantes Astra Tech fue significativamente mas alta (98.9%) que la de los implantes del sistema Brånemark (95.2%). De todos modos, cinco de las nueve perdidas de implantes del grupo Brånemark ocurrieron en un paciente. Por esta razón, este resultado debe ser interpretado con precaución. El número de pacientes con perdida de implantes no difirió significativamente. Los patrones de remodelado óseo marginal difirieron entre los sistemas desde la inserción de la fijación hasta el inicio. No hubo cambios significativos en el hueso marginal entre los sistemas tras 3 años. El índice de supervivencia no difirió en el paciente como unidad pero en el implante como unidad fue mas alta para los implantes del sistema Astra Tech. Se registron pocas complicaciones hasta los tres años.</abstract><subject lang="en"><genre>keywords</genre><topic>Astra Tech implant</topic><topic>Brånemark System implant</topic><topic>endosseous implants</topic><topic>marginal bone level</topic><topic>comparative study</topic></subject><relatedItem type="host"><titleInfo><title>Clinical Oral Implants Research</title></titleInfo><genre type="journal" authority="ISTEX" authorityURI="https://publication-type.data.istex.fr" valueURI="https://publication-type.data.istex.fr/ark:/67375/JMC-0GLKJH51-B">journal</genre><identifier type="ISSN">0905-7161</identifier><identifier type="eISSN">1600-0501</identifier><identifier type="DOI">10.1111/(ISSN)1600-0501</identifier><identifier type="PublisherID">CLR</identifier><part><date>2002</date><detail type="volume"><caption>vol.</caption><number>13</number></detail><detail type="issue"><caption>no.</caption><number>1</number></detail><extent unit="pages"><start>30</start><end>37</end><total>8</total></extent></part></relatedItem><identifier type="istex">D458020FCD50AC55349A4B11D2B06B2EFED89985</identifier><identifier type="ark">ark:/67375/WNG-2G8ZBV07-J</identifier><identifier type="DOI">10.1034/j.1600-0501.2002.130103.x</identifier><identifier type="ArticleID">clr1o0709</identifier><recordInfo><recordContentSource authority="ISTEX" authorityURI="https://loaded-corpus.data.istex.fr" valueURI="https://loaded-corpus.data.istex.fr/ark:/67375/XBH-L0C46X92-X">wiley</recordContentSource><recordOrigin>Munksgaard International Publishers</recordOrigin></recordInfo></mods><json:item><extension>json</extension><original>false</original><mimetype>application/json</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/D458020FCD50AC55349A4B11D2B06B2EFED89985/metadata/json</uri></json:item></metadata><serie></serie></istex></record>Pour manipuler ce document sous Unix (Dilib)
EXPLOR_STEP=$WICRI_ROOT/Wicri/Santé/explor/EdenteV2/Data/Istex/Corpus
HfdSelect -h $EXPLOR_STEP/biblio.hfd -nk 006953 | SxmlIndent | more
Ou
HfdSelect -h $EXPLOR_AREA/Data/Istex/Corpus/biblio.hfd -nk 006953 | SxmlIndent | more
Pour mettre un lien sur cette page dans le réseau Wicri
{{Explor lien
|wiki= Wicri/Santé
|area= EdenteV2
|flux= Istex
|étape= Corpus
|type= RBID
|clé= ISTEX:D458020FCD50AC55349A4B11D2B06B2EFED89985
|texte= Marginal bone reaction to oral implants: a prospective comparative study of Astra Tech and Brånemark System implants
}}
| This area was generated with Dilib version V0.6.32. |  |