A comparison of hydroxylapatite coated implant retained fixed and removable mandibular prostheses over 4 to 6 years
Identifieur interne : 006275 ( Istex/Corpus ); précédent : 006274; suivant : 006276A comparison of hydroxylapatite coated implant retained fixed and removable mandibular prostheses over 4 to 6 years
Auteurs : David Tinsley ; Christopher J. Watson ; John L. RussellSource :
- Clinical Oral Implants Research [ 0905-7161 ] ; 2001-04.
English descriptors
- KwdEn :
- Acrylic teeth, Annual bone loss, Bone loss, Bone resorption, Calcitek, Cervical bone loss, Clin, Clinical evaluation, Complete dentures, Cumulative bone loss, Cumulative success, Dental implants, Denture, Edentulous mandible, Este estudio, Extensive bone loss, Faraday avenue, Hydroxylapatite, Impl, Implant, Implant failure, Implant success, Implants interval success rate, Implants table, International journal, Interval success rate, Interval success rates, Maintenance appointments, Maintenance requirements, Mandible, Maxillofacial, Maxillofacial implants, Maxillofacial surgery, Metal frameworks, More appointments, Natural teeth, Oral impl, Oral implantology, Osseointegrated implants, Other studies, Overdenture, Overdenture group, Overdentures, Planning treatment, Prosthesis, Prosthetic, Prosthetic dentistry, Radiographic, Reference point, Removable, Removable group, Removable groups, Removable mandibular prostheses, Removable overdenture, Removable prostheses, Restorative dentistry, Review appointments, Sixth year, Soft tissue proliferation, Study period, Success rate, Success rates, Surface texture, Tinsley, Todos modos, Year study.
- Teeft :
- Acrylic teeth, Annual bone loss, Bone loss, Bone resorption, Calcitek, Cervical bone loss, Clin, Clinical evaluation, Complete dentures, Cumulative bone loss, Cumulative success, Dental implants, Denture, Edentulous mandible, Este estudio, Extensive bone loss, Faraday avenue, Hydroxylapatite, Impl, Implant, Implant failure, Implant success, Implants interval success rate, Implants table, International journal, Interval success rate, Interval success rates, Maintenance appointments, Maintenance requirements, Mandible, Maxillofacial, Maxillofacial implants, Maxillofacial surgery, Metal frameworks, More appointments, Natural teeth, Oral impl, Oral implantology, Osseointegrated implants, Other studies, Overdenture, Overdenture group, Overdentures, Planning treatment, Prosthesis, Prosthetic, Prosthetic dentistry, Radiographic, Reference point, Removable, Removable group, Removable groups, Removable mandibular prostheses, Removable overdenture, Removable prostheses, Restorative dentistry, Review appointments, Sixth year, Soft tissue proliferation, Study period, Success rate, Success rates, Surface texture, Tinsley, Todos modos, Year study.
Abstract
Abstract: In a 6‐year prospective clinical study, 181 hydroxylapatite coated endosseous dental implants were placed into the anterior mandible of 48 patients. Twenty‐one patients were treated with fixed prostheses and 27 patients with an overdenture. When the implants were exposed all 181 had integrated. To date, there is 100% survival of all implants and they all retain a functioning prostheses. The initial results were very promising, in both groups the interval success was over 95% in the first 4 years of the study. However, by year 6, the interval success rates had fallen to 83% for both the fixed and removable groups. This study also compares the construction and maintenance complications for the two types of restorations. The clinical time taken, after implant exposure, to construct the prostheses was similar whether the fixed (mean of 8 visits) or removable option (mean of 7 visits) was chosen. However, the removable restoration cost less than half the price of the fixed when both technical time and implant component costs were evaluated. Maintenance for both groups was higher than expected, but patients required more appointments in the removable group both in the first year and beyond. Regarding the prostheses itself, the incidence of remakes, relines and general adjustments was higher in the removable group. This study has shown that the overdenture offers an effective and initially a more economical alternative to the fixed prostheses, in the treatment of the edentulous mandible. However, long‐term maintenance of such a prosthesis can be significant.
Url:
DOI: 10.1034/j.1600-0501.2001.012002159.x
Links to Exploration step
ISTEX:C6D78FE3F70FD851FE8C086E9971BAB8EC6C0A7ALe document en format XML
<record><TEI wicri:istexFullTextTei="biblStruct"><teiHeader><fileDesc><titleStmt><title xml:lang="en">A comparison of hydroxylapatite coated implant retained fixed and removable mandibular prostheses over 4 to 6 years</title><author><name sortKey="Tinsley, David" sort="Tinsley, David" uniqKey="Tinsley D" first="David" last="Tinsley">David Tinsley</name><affiliation><mods:affiliation>E-mail: a.r.calvert@leeds.ac.uk</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Watson, Christopher J" sort="Watson, Christopher J" uniqKey="Watson C" first="Christopher J." last="Watson">Christopher J. Watson</name><affiliation><mods:affiliation>Division of Restorative Dentistry, Leeds Dental Institute, Leeds, UK</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Russell, John L" sort="Russell, John L" uniqKey="Russell J" first="John L." last="Russell">John L. Russell</name><affiliation><mods:affiliation>Division of Restorative Dentistry, Leeds Dental Institute, Leeds, UK</mods:affiliation></affiliation></author></titleStmt><publicationStmt><idno type="wicri:source">ISTEX</idno><idno type="RBID">ISTEX:C6D78FE3F70FD851FE8C086E9971BAB8EC6C0A7A</idno><date when="2001" year="2001">2001</date><idno type="doi">10.1034/j.1600-0501.2001.012002159.x</idno><idno type="url">https://api.istex.fr/document/C6D78FE3F70FD851FE8C086E9971BAB8EC6C0A7A/fulltext/pdf</idno><idno type="wicri:Area/Istex/Corpus">006275</idno><idno type="wicri:explorRef" wicri:stream="Istex" wicri:step="Corpus" wicri:corpus="ISTEX">006275</idno></publicationStmt><sourceDesc><biblStruct><analytic><title level="a" type="main">A comparison of hydroxylapatite coated implant retained fixed and removable mandibular prostheses over 4 to 6 years</title><author><name sortKey="Tinsley, David" sort="Tinsley, David" uniqKey="Tinsley D" first="David" last="Tinsley">David Tinsley</name><affiliation><mods:affiliation>E-mail: a.r.calvert@leeds.ac.uk</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Watson, Christopher J" sort="Watson, Christopher J" uniqKey="Watson C" first="Christopher J." last="Watson">Christopher J. Watson</name><affiliation><mods:affiliation>Division of Restorative Dentistry, Leeds Dental Institute, Leeds, UK</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Russell, John L" sort="Russell, John L" uniqKey="Russell J" first="John L." last="Russell">John L. Russell</name><affiliation><mods:affiliation>Division of Restorative Dentistry, Leeds Dental Institute, Leeds, UK</mods:affiliation></affiliation></author></analytic><monogr></monogr><series><title level="j" type="main">Clinical Oral Implants Research</title><title level="j" type="alt">CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH</title><idno type="ISSN">0905-7161</idno><idno type="eISSN">1600-0501</idno><imprint><biblScope unit="vol">12</biblScope><biblScope unit="issue">2</biblScope><biblScope unit="page" from="159">159</biblScope><biblScope unit="page" to="166">166</biblScope><biblScope unit="page-count">8</biblScope><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Copenhagen</pubPlace><date type="published" when="2001-04">2001-04</date></imprint><idno type="ISSN">0905-7161</idno></series></biblStruct></sourceDesc><seriesStmt><idno type="ISSN">0905-7161</idno></seriesStmt></fileDesc><profileDesc><textClass><keywords scheme="KwdEn" xml:lang="en"><term>Acrylic teeth</term><term>Annual bone loss</term><term>Bone loss</term><term>Bone resorption</term><term>Calcitek</term><term>Cervical bone loss</term><term>Clin</term><term>Clinical evaluation</term><term>Complete dentures</term><term>Cumulative bone loss</term><term>Cumulative success</term><term>Dental implants</term><term>Denture</term><term>Edentulous mandible</term><term>Este estudio</term><term>Extensive bone loss</term><term>Faraday avenue</term><term>Hydroxylapatite</term><term>Impl</term><term>Implant</term><term>Implant failure</term><term>Implant success</term><term>Implants interval success rate</term><term>Implants table</term><term>International journal</term><term>Interval success rate</term><term>Interval success rates</term><term>Maintenance appointments</term><term>Maintenance requirements</term><term>Mandible</term><term>Maxillofacial</term><term>Maxillofacial implants</term><term>Maxillofacial surgery</term><term>Metal frameworks</term><term>More appointments</term><term>Natural teeth</term><term>Oral impl</term><term>Oral implantology</term><term>Osseointegrated implants</term><term>Other studies</term><term>Overdenture</term><term>Overdenture group</term><term>Overdentures</term><term>Planning treatment</term><term>Prosthesis</term><term>Prosthetic</term><term>Prosthetic dentistry</term><term>Radiographic</term><term>Reference point</term><term>Removable</term><term>Removable group</term><term>Removable groups</term><term>Removable mandibular prostheses</term><term>Removable overdenture</term><term>Removable prostheses</term><term>Restorative dentistry</term><term>Review appointments</term><term>Sixth year</term><term>Soft tissue proliferation</term><term>Study period</term><term>Success rate</term><term>Success rates</term><term>Surface texture</term><term>Tinsley</term><term>Todos modos</term><term>Year study</term></keywords><keywords scheme="Teeft" xml:lang="en"><term>Acrylic teeth</term><term>Annual bone loss</term><term>Bone loss</term><term>Bone resorption</term><term>Calcitek</term><term>Cervical bone loss</term><term>Clin</term><term>Clinical evaluation</term><term>Complete dentures</term><term>Cumulative bone loss</term><term>Cumulative success</term><term>Dental implants</term><term>Denture</term><term>Edentulous mandible</term><term>Este estudio</term><term>Extensive bone loss</term><term>Faraday avenue</term><term>Hydroxylapatite</term><term>Impl</term><term>Implant</term><term>Implant failure</term><term>Implant success</term><term>Implants interval success rate</term><term>Implants table</term><term>International journal</term><term>Interval success rate</term><term>Interval success rates</term><term>Maintenance appointments</term><term>Maintenance requirements</term><term>Mandible</term><term>Maxillofacial</term><term>Maxillofacial implants</term><term>Maxillofacial surgery</term><term>Metal frameworks</term><term>More appointments</term><term>Natural teeth</term><term>Oral impl</term><term>Oral implantology</term><term>Osseointegrated implants</term><term>Other studies</term><term>Overdenture</term><term>Overdenture group</term><term>Overdentures</term><term>Planning treatment</term><term>Prosthesis</term><term>Prosthetic</term><term>Prosthetic dentistry</term><term>Radiographic</term><term>Reference point</term><term>Removable</term><term>Removable group</term><term>Removable groups</term><term>Removable mandibular prostheses</term><term>Removable overdenture</term><term>Removable prostheses</term><term>Restorative dentistry</term><term>Review appointments</term><term>Sixth year</term><term>Soft tissue proliferation</term><term>Study period</term><term>Success rate</term><term>Success rates</term><term>Surface texture</term><term>Tinsley</term><term>Todos modos</term><term>Year study</term></keywords></textClass></profileDesc></teiHeader><front><div type="abstract">Abstract: In a 6‐year prospective clinical study, 181 hydroxylapatite coated endosseous dental implants were placed into the anterior mandible of 48 patients. Twenty‐one patients were treated with fixed prostheses and 27 patients with an overdenture. When the implants were exposed all 181 had integrated. To date, there is 100% survival of all implants and they all retain a functioning prostheses. The initial results were very promising, in both groups the interval success was over 95% in the first 4 years of the study. However, by year 6, the interval success rates had fallen to 83% for both the fixed and removable groups. This study also compares the construction and maintenance complications for the two types of restorations. The clinical time taken, after implant exposure, to construct the prostheses was similar whether the fixed (mean of 8 visits) or removable option (mean of 7 visits) was chosen. However, the removable restoration cost less than half the price of the fixed when both technical time and implant component costs were evaluated. Maintenance for both groups was higher than expected, but patients required more appointments in the removable group both in the first year and beyond. Regarding the prostheses itself, the incidence of remakes, relines and general adjustments was higher in the removable group. This study has shown that the overdenture offers an effective and initially a more economical alternative to the fixed prostheses, in the treatment of the edentulous mandible. However, long‐term maintenance of such a prosthesis can be significant.</div></front></TEI><istex><corpusName>wiley</corpusName><keywords><teeft><json:string>implant</json:string><json:string>prosthesis</json:string><json:string>overdenture</json:string><json:string>denture</json:string><json:string>hydroxylapatite</json:string><json:string>overdentures</json:string><json:string>maxillofacial</json:string><json:string>tinsley</json:string><json:string>maxillofacial implants</json:string><json:string>international journal</json:string><json:string>calcitek</json:string><json:string>removable</json:string><json:string>mandible</json:string><json:string>oral impl</json:string><json:string>prosthetic</json:string><json:string>impl</json:string><json:string>radiographic</json:string><json:string>clin</json:string><json:string>cumulative bone loss</json:string><json:string>overdenture group</json:string><json:string>review appointments</json:string><json:string>removable groups</json:string><json:string>dental implants</json:string><json:string>bone loss</json:string><json:string>interval success rate</json:string><json:string>edentulous mandible</json:string><json:string>osseointegrated implants</json:string><json:string>success rates</json:string><json:string>success rate</json:string><json:string>removable prostheses</json:string><json:string>study period</json:string><json:string>maintenance appointments</json:string><json:string>other studies</json:string><json:string>todos modos</json:string><json:string>removable overdenture</json:string><json:string>removable group</json:string><json:string>implant failure</json:string><json:string>maintenance requirements</json:string><json:string>faraday avenue</json:string><json:string>interval success rates</json:string><json:string>sixth year</json:string><json:string>cumulative success</json:string><json:string>extensive bone loss</json:string><json:string>complete dentures</json:string><json:string>natural teeth</json:string><json:string>removable mandibular prostheses</json:string><json:string>implants table</json:string><json:string>metal frameworks</json:string><json:string>acrylic teeth</json:string><json:string>soft tissue proliferation</json:string><json:string>more appointments</json:string><json:string>surface texture</json:string><json:string>reference point</json:string><json:string>bone resorption</json:string><json:string>planning treatment</json:string><json:string>restorative dentistry</json:string><json:string>este estudio</json:string><json:string>year study</json:string><json:string>maxillofacial surgery</json:string><json:string>cervical bone loss</json:string><json:string>annual bone loss</json:string><json:string>oral implantology</json:string><json:string>implants interval success rate</json:string><json:string>clinical evaluation</json:string><json:string>prosthetic dentistry</json:string><json:string>implant success</json:string></teeft></keywords><author><json:item><name>David Tinsley</name><affiliations><json:string>E-mail: a.r.calvert@leeds.ac.uk</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Christopher J. Watson</name><affiliations><json:string>Division of Restorative Dentistry, Leeds Dental Institute, Leeds, UK</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>John L. Russell</name><affiliations><json:string>Division of Restorative Dentistry, Leeds Dental Institute, Leeds, UK</json:string></affiliations></json:item></author><subject><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>dental implants</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>endosseous</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>hydroxylapatite</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>overdentures</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>fixed prostheses</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>failure rates</value></json:item></subject><articleId><json:string>CLR120210</json:string></articleId><arkIstex>ark:/67375/WNG-BSLW63LX-V</arkIstex><language><json:string>eng</json:string></language><originalGenre><json:string>article</json:string></originalGenre><abstract>Abstract: In a 6‐year prospective clinical study, 181 hydroxylapatite coated endosseous dental implants were placed into the anterior mandible of 48 patients. Twenty‐one patients were treated with fixed prostheses and 27 patients with an overdenture. When the implants were exposed all 181 had integrated. To date, there is 100% survival of all implants and they all retain a functioning prostheses. The initial results were very promising, in both groups the interval success was over 95% in the first 4 years of the study. However, by year 6, the interval success rates had fallen to 83% for both the fixed and removable groups. This study also compares the construction and maintenance complications for the two types of restorations. The clinical time taken, after implant exposure, to construct the prostheses was similar whether the fixed (mean of 8 visits) or removable option (mean of 7 visits) was chosen. However, the removable restoration cost less than half the price of the fixed when both technical time and implant component costs were evaluated. Maintenance for both groups was higher than expected, but patients required more appointments in the removable group both in the first year and beyond. Regarding the prostheses itself, the incidence of remakes, relines and general adjustments was higher in the removable group. This study has shown that the overdenture offers an effective and initially a more economical alternative to the fixed prostheses, in the treatment of the edentulous mandible. However, long‐term maintenance of such a prosthesis can be significant.</abstract><qualityIndicators><score>9.976</score><pdfWordCount>5075</pdfWordCount><pdfCharCount>32539</pdfCharCount><pdfVersion>1.2</pdfVersion><pdfPageCount>8</pdfPageCount><pdfPageSize>595 x 794 pts</pdfPageSize><refBibsNative>true</refBibsNative><abstractWordCount>248</abstractWordCount><abstractCharCount>1587</abstractCharCount><keywordCount>6</keywordCount></qualityIndicators><title>A comparison of hydroxylapatite coated implant retained fixed and removable mandibular prostheses over 4 to 6 years</title><pmid><json:string>11251666</json:string></pmid><genre><json:string>article</json:string></genre><host><title>Clinical Oral Implants Research</title><language><json:string>unknown</json:string></language><doi><json:string>10.1111/(ISSN)1600-0501</json:string></doi><issn><json:string>0905-7161</json:string></issn><eissn><json:string>1600-0501</json:string></eissn><publisherId><json:string>CLR</json:string></publisherId><volume>12</volume><issue>2</issue><pages><first>159</first><last>166</last><total>8</total></pages><genre><json:string>journal</json:string></genre></host><namedEntities><unitex><date><json:string>1</json:string><json:string>2001</json:string><json:string>6</json:string><json:string>2</json:string><json:string>3</json:string><json:string>1984</json:string><json:string>4</json:string></date><geogName></geogName><orgName><json:string>Calcitek Inc.</json:string><json:string>Leeds Dental Institute, Leeds, UK Correspondence</json:string><json:string>United Kingdom Tel</json:string><json:string>Division of Restorative Dentistry</json:string><json:string>Leeds Dental Institute, Clarendon Way, Leeds, LS</json:string></orgName><orgName_funder></orgName_funder><orgName_provider></orgName_provider><persName><json:string>L Rowley</json:string><json:string>John L. Russell</json:string><json:string>Radiograph</json:string><json:string>Number</json:string><json:string>David Tinsley</json:string><json:string>Christopher J. Watson</json:string><json:string>Mean</json:string></persName><placeName></placeName><ref_url></ref_url><ref_bibl><json:string>Ichikawa et al. 1996</json:string><json:string>Jarcho 1981</json:string><json:string>Johns et al. (1992)</json:string><json:string>Watson et al. 1998</json:string><json:string>Kallus & Bessing 1994</json:string><json:string>Donatsky (1993)</json:string><json:string>Basker et al. 1993</json:string><json:string>Davies (1996)</json:string><json:string>Calcitek Corporation, 2320</json:string><json:string>Naert et al. 1991</json:string><json:string>Jones et al. 1997</json:string><json:string>Soehren 1996</json:string><json:string>Biesbrock & Edgerton 1995</json:string><json:string>Revell et al. 1997</json:string><json:string>Boyne 1994</json:string><json:string>Soballe 1993</json:string><json:string>Engquist et al. (1988)</json:string><json:string>Teixeira et al. 1997</json:string><json:string>Golec & Krauser 1992</json:string><json:string>Smith & Zarb 1989</json:string><json:string>Babbush et al. (1986)</json:string><json:string>Hemmings et al. (1994)</json:string><json:string>Jemt et al. 1996</json:string><json:string>Cook et al. 1987</json:string><json:string>Schepers 1991</json:string><json:string>Green et al. 1997</json:string><json:string>Tinsley et al</json:string><json:string>Block & Kent 1994</json:string><json:string>Jemt et al. (1992)</json:string><json:string>Watson et al. 1999</json:string><json:string>Kent et al. 1990</json:string><json:string>Piattelli et al. 1998</json:string></ref_bibl><bibl></bibl></unitex></namedEntities><ark><json:string>ark:/67375/WNG-BSLW63LX-V</json:string></ark><categories><wos><json:string>1 - science</json:string><json:string>2 - engineering, biomedical</json:string><json:string>2 - dentistry, oral surgery & medicine</json:string></wos><scienceMetrix><json:string>1 - health sciences</json:string><json:string>2 - clinical medicine</json:string><json:string>3 - dentistry</json:string></scienceMetrix><scopus><json:string>1 - Health Sciences</json:string><json:string>2 - Dentistry</json:string><json:string>3 - Oral Surgery</json:string></scopus></categories><publicationDate>2001</publicationDate><copyrightDate>2001</copyrightDate><doi><json:string>10.1034/j.1600-0501.2001.012002159.x</json:string></doi><id>C6D78FE3F70FD851FE8C086E9971BAB8EC6C0A7A</id><score>1</score><fulltext><json:item><extension>pdf</extension><original>true</original><mimetype>application/pdf</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/C6D78FE3F70FD851FE8C086E9971BAB8EC6C0A7A/fulltext/pdf</uri></json:item><json:item><extension>zip</extension><original>false</original><mimetype>application/zip</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/C6D78FE3F70FD851FE8C086E9971BAB8EC6C0A7A/fulltext/zip</uri></json:item><istex:fulltextTEI uri="https://api.istex.fr/document/C6D78FE3F70FD851FE8C086E9971BAB8EC6C0A7A/fulltext/tei"><teiHeader><fileDesc><titleStmt><title level="a" type="main">A comparison of hydroxylapatite coated implant retained fixed and removable mandibular prostheses over 4 to 6 years</title></titleStmt><publicationStmt><authority>ISTEX</authority><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Copenhagen</pubPlace><date type="published" when="2001-04"></date></publicationStmt><notesStmt><note type="content-type" subtype="article" source="article" scheme="https://content-type.data.istex.fr/ark:/67375/XTP-6N5SZHKN-D">article</note><note type="publication-type" subtype="journal" scheme="https://publication-type.data.istex.fr/ark:/67375/JMC-0GLKJH51-B">journal</note></notesStmt><sourceDesc><biblStruct type="article"><analytic><title level="a" type="main">A comparison of hydroxylapatite coated implant retained fixed and removable mandibular prostheses over 4 to 6 years</title><title level="a" type="short">Comparison of hydroxylapatite coated implants</title><author xml:id="author-0000" role="corresp"><persName><forename type="first">David</forename><surname>Tinsley</surname></persName><affiliation>*Lecturer, Division of Restorative Dentistry, Leeds Dental Institute, Clarendon Way, Leeds, LS2 9LU, United Kingdom
Tel.: +44 0113 233 6316
Fax: +44 0113 233 6165
e‐mail: a.r.calvert@leeds.ac.uk</affiliation></author><author xml:id="author-0001"><persName><forename type="first">Christopher J.</forename><surname>Watson</surname></persName><affiliation>Division of Restorative Dentistry, Leeds Dental Institute, Leeds, UK<address><country key="GB"></country></address></affiliation></author><author xml:id="author-0002"><persName><forename type="first">John L.</forename><surname>Russell</surname></persName><affiliation>Division of Restorative Dentistry, Leeds Dental Institute, Leeds, UK<address><country key="GB"></country></address></affiliation></author><idno type="istex">C6D78FE3F70FD851FE8C086E9971BAB8EC6C0A7A</idno><idno type="ark">ark:/67375/WNG-BSLW63LX-V</idno><idno type="DOI">10.1034/j.1600-0501.2001.012002159.x</idno><idno type="unit">CLR120210</idno><idno type="supplier">clr9o605</idno><idno type="toTypesetVersion">file:CLR.CLR120210.pdf</idno></analytic><monogr><title level="j" type="main">Clinical Oral Implants Research</title><title level="j" type="alt">CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH</title><idno type="pISSN">0905-7161</idno><idno type="eISSN">1600-0501</idno><idno type="book-DOI">10.1111/(ISSN)1600-0501</idno><idno type="book-part-DOI">10.1111/clr.2001.12.issue-2</idno><idno type="product">CLR</idno><idno type="publisherDivision">ST</idno><imprint><biblScope unit="vol">12</biblScope><biblScope unit="issue">2</biblScope><biblScope unit="page" from="159">159</biblScope><biblScope unit="page" to="166">166</biblScope><biblScope unit="page-count">8</biblScope><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Copenhagen</pubPlace><date type="published" when="2001-04"></date></imprint></monogr></biblStruct></sourceDesc></fileDesc><profileDesc><abstract xml:lang="en" style="main"><p><hi rend="bold">Abstract:</hi> In a 6‐year prospective clinical study, 181 hydroxylapatite coated endosseous dental implants were placed into the anterior mandible of 48 patients. Twenty‐one patients were treated with fixed prostheses and 27 patients with an overdenture. When the implants were exposed all 181 had integrated. To date, there is 100% survival of all implants and they all retain a functioning prostheses. The initial results were very promising, in both groups the interval success was over 95% in the first 4 years of the study. However, by year 6, the interval success rates had fallen to 83% for both the fixed and removable groups. This study also compares the construction and maintenance complications for the two types of restorations. The clinical time taken, after implant exposure, to construct the prostheses was similar whether the fixed (mean of 8 visits) or removable option (mean of 7 visits) was chosen. However, the removable restoration cost less than half the price of the fixed when both technical time and implant component costs were evaluated. Maintenance for both groups was higher than expected, but patients required more appointments in the removable group both in the first year and beyond. Regarding the prostheses itself, the incidence of remakes, relines and general adjustments was higher in the removable group. This study has shown that the overdenture offers an effective and initially a more economical alternative to the fixed prostheses, in the treatment of the edentulous mandible. However, long‐term maintenance of such a prosthesis can be significant.</p></abstract><abstract xml:lang="fr" style="main"><head>Résumé</head><p>Dans une étude clinique prospective de six années, 181 implants dentaires recouverts d’hydroxyapatite ont été placés dans la partie antérieure de la mandibule chez 48 patients. Vingt‐et‐un patients ont été traités avec des prothèses fixées et 27 par prothèse amovible. Lorsque les implants ont été exposés, ils étaient tous intégrés. Pour l’instant, le pourcentage de survie est de 100% pour tous les implants et tous retiennent les prosthèses de manière fonctionnelle. Les premiers résultats étaient très prometteurs; dans les deux groupes le succès était de plus de 95% durant les quatre premières années de l’étude. Cependant, après six ans les taux de succès étaient tombés à 83% dans les deux groupes. Cette étude a aussi comparé les complications de construction et de maintenance des deux types de restauration. Le temps clinique pris après la mise à nu de l’implant pour construire les prosthèses était semblable que se soit pour les fixées (en moyenne huit visites) ou les amovibles (en moyenne sept visites). Cependant, la prothèse amovible coûtait moins de la moitié du coût de la prothèse fixe quant les coûts du temps technique et des composants de l’implant étaient pris en considération. La maintenance dans les deux groupes était supérieure à celle estimée mais les patients nécessitaient davantage de rendez‐vous dans le groupe avec prothèses amovibles dès la première année. En ce qui concerne les prothèses elles‐mêmes, l’incidence de refabriquation, de réalignement et d’ajustement était plus importante dans le groupe avec prothèse amovible. La prothèse amovible offrait donc une alternative effective et initialement plus économique que les prothèses fixées dans le traitement de la mandibule édentée. Cependant la maintenance à long terme de telles prothèses peut être important.</p></abstract><abstract xml:lang="de" style="main"><head>Zusammenfassung</head><p>Im Rahmen einer prospektiven klinischen Studie über einen Zeitraum von 6 Jahren wurden bei 48 Patienten 181 hydroxylapatitbeschichtete enossale Implantate im anterioren Anteil des Unterkiefers eingesetzt. Einundzwanzig Patienten wurden mit einer festsitzenden Brücke und 27 Patienten wurden mit einer Hybridprothese rekonstruiert. Bei der Freilegung waren alle 181 Implantate osseointegriert. Bis heute zeigen die Implantate eine Ueberlebensrate von 100% und alle tragen eine funktionierende Rekonstruktion. Die ursprünglichen Resultate waren sehr vielversprechend, in beiden Gruppen betrug die Intervall‐Erfolgsrate während der ersten vier Jahre der Untersuchung mehr als 95%. Jedoch war nach 6 Jahren die Intervall‐Erfolgsrate sowohl für die festsitzende als auch für die abnehmbare Gruppe auf 83% gefallen. Diese Studie vergleicht auch die Konstruktionen und die Komplikationen im Unterhalt zwischen den zwei Typen der Rekonstruktionen. Die klinische Zeit nach dem Freilegen der Implantate, welche für die Anfertigung der Rekonstruktionen benötigt wurde, war ähnlich sowohl wenn die festsitzende (Mittelwert 8 Sitzungen) als auch wenn die abnehmbare Variante (Mittelwert 7 Sitzungen) gewählt wurde. Jedoch betrugen die Kosten für die abnehmbare Versorgung nur die Hälfte der festsitzenden Rekonstruktion, wenn sowohl die zahntechnischen Kosten als auch die Kosten der Implantatkomponenten einbezogen wurden. Der Unterhaltsbedarf war bei beiden Gruppen grösser als erwartet, aber Patienten der Gruppe mit abnehmbaren Versorgungen benötigten mehr Termine sowohl während des ersten Jahres als auch danach. Wenn die Prosthesen betrachtet wurden, so war das Auftreten von Neuanfertigungen, Unterfütterungen und allgemeinen Anpassungsarbeiten bei der abnehmbaren Gruppe grösser. Diese Studie hat gezeigt, dass die Hybridprothese bei der Behandlung des zahnlosen Unterkiefers eine effiziente und initial ökonomischere Alternative zur festsitzenden Versorgung darstellt. Jedoch können die Unterhaltsarbeiten einer solchen Prosthese über einen längerern Zeitraum beträchtlich werden.</p></abstract><abstract xml:lang="es" style="main"><head>Resumen</head><p>En un estudio prospectivo de 6 años, se colocaron 181 implantes dentales endoóseos cubiertos de hidroxiapatita en la mandíbula de 48 pacientes. Se trararon 21 pacientes con prótesis fija y 27 con sobredentadura. Cuando los implantes se expusieron todos los 181 se habían integrado. Hasta la fecha existe una supervivencia del 100% de todos los implantes y todos retienen una prótesis funcionante. Los resultados inciales fueron muy prometedores, en ambos grupos el intervalo de éxito fue mayor del 95% en los primeros cuatro años del estudio. De todos modos, en el año seis los indices del intervalo de éxito habían caído al 83% para tanto del grupo fijo como removible. Este estudio también compara la construcción y las complicaciones del mantenimiente de los dos tipos de restauración. El tiempo clínico tomado después de la exposición del implante, para construir la prótesis fue similar tanto si se eligió la opción fija (media de 8 visitas) ó removible (media de 7 visitas). De todos modos, la restauración removible costó menos de la mitad que la fija cuando se evaluaron coste del tiempo técnico y de los componentes de implantes. El mantenimiento para ambos grupos fue mayor del esperado, pero los pacientes requirieron más citas en grupos removible tanto en el primer año como posteriormente. Respecto a la prótesis misma, la incidencia de repeticiones, retoques y ajustes generales fue mayor en el grupo removible. Este estudio ha mostrado que la sobredentadura ofrece una alternativa efectiva e inicialmente más económica a las prótesis fijas en el tratamiento de la mandíbula edéntula. De todos modos el mantenimiento a largo plazo de dichas prótesis puede ser importante.</p></abstract><textClass><keywords xml:lang="en"><term xml:id="k1">dental implants</term><term xml:id="k2">endosseous</term><term xml:id="k3">hydroxylapatite</term><term xml:id="k4">overdentures</term><term xml:id="k5">fixed prostheses</term><term xml:id="k6">failure rates</term></keywords><keywords rend="tocHeading1"><term>Original Articles</term></keywords></textClass><langUsage><language ident="en"></language></langUsage></profileDesc></teiHeader></istex:fulltextTEI><json:item><extension>txt</extension><original>false</original><mimetype>text/plain</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/C6D78FE3F70FD851FE8C086E9971BAB8EC6C0A7A/fulltext/txt</uri></json:item></fulltext><metadata><istex:metadataXml wicri:clean="Wiley, elements deleted: body"><istex:xmlDeclaration>version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"</istex:xmlDeclaration><istex:document><component version="2.0" type="serialArticle" xml:lang="en"><header><publicationMeta level="product"><publisherInfo><publisherName>Munksgaard International Publishers</publisherName><publisherLoc>Copenhagen</publisherLoc></publisherInfo><doi origin="wiley" registered="yes">10.1111/(ISSN)1600-0501</doi><issn type="print">0905-7161</issn><issn type="electronic">1600-0501</issn><idGroup><id type="product" value="CLR"></id><id type="publisherDivision" value="ST"></id></idGroup><titleGroup><title type="main" sort="CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH">Clinical Oral Implants Research</title></titleGroup></publicationMeta><publicationMeta level="part" position="04002"><doi origin="wiley">10.1111/clr.2001.12.issue-2</doi><numberingGroup><numbering type="journalVolume" number="12">12</numbering><numbering type="journalIssue" number="2">2</numbering></numberingGroup><coverDate startDate="2001-04">April 2001</coverDate></publicationMeta><publicationMeta level="unit" type="article" position="0015900" status="forIssue"><doi origin="wiley">10.1034/j.1600-0501.2001.012002159.x</doi><idGroup><id type="unit" value="CLR120210"></id><id type="supplier" value="clr9o605"></id></idGroup><countGroup><count type="pageTotal" number="8"></count></countGroup><titleGroup><title type="tocHeading1">Original Articles</title></titleGroup><eventGroup><event type="firstOnline" date="2002-01-19"></event><event type="publishedOnlineFinalForm" date="2002-01-19"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:BPG_TO_WML3G version:2.3.2 mode:FullText source:FullText result:FullText" date="2010-03-15"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:WILEY_ML3G_TO_WILEY_ML3GV2 version:4.0.1" date="2014-03-12"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:WML3G_To_WML3G version:4.1.7 mode:FullText,remove_FC" date="2014-10-16"></event></eventGroup><numberingGroup><numbering type="pageFirst" number="159">159</numbering><numbering type="pageLast" number="166">166</numbering></numberingGroup><correspondenceTo>*Lecturer, Division of Restorative Dentistry, Leeds Dental Institute, Clarendon Way, Leeds, LS2 9LU, United Kingdom
Tel.: +44 0113 233 6316
Fax: +44 0113 233 6165
e‐mail: <email>a.r.calvert@leeds.ac.uk</email></correspondenceTo><linkGroup><link type="toTypesetVersion" href="file:CLR.CLR120210.pdf"></link></linkGroup></publicationMeta><contentMeta><unparsedEditorialHistory><b>Date: </b> Accepted 30 March 2000</unparsedEditorialHistory><countGroup><count type="figureTotal" number="9"></count><count type="tableTotal" number="7"></count><count type="formulaTotal" number="0"></count><count type="referenceTotal" number="32"></count><count type="wordTotal" number="5343"></count><count type="linksPubMed" number="20"></count><count type="linksCrossRef" number="0"></count></countGroup><titleGroup><title type="main">A comparison of hydroxylapatite coated implant retained fixed and removable mandibular prostheses over 4 to 6 years</title><title type="shortAuthors">Tinsley et al</title><title type="short">Comparison of hydroxylapatite coated implants</title></titleGroup><creators><creator creatorRole="author" xml:id="cr1" corresponding="yes"><personName><givenNames>David</givenNames><familyName>Tinsley</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr2" affiliationRef="#aff-1-1"><personName><givenNames>Christopher J.</givenNames><familyName>Watson</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr3" affiliationRef="#aff-1-1"><personName><givenNames>John L.</givenNames><familyName>Russell</familyName></personName></creator></creators><affiliationGroup><affiliation xml:id="aff-1-1" countryCode="GB"><unparsedAffiliation>Division of Restorative Dentistry, Leeds Dental Institute, Leeds, UK</unparsedAffiliation></affiliation></affiliationGroup><keywordGroup xml:lang="en"><keyword xml:id="k1">dental implants</keyword><keyword xml:id="k2">endosseous</keyword><keyword xml:id="k3">hydroxylapatite</keyword><keyword xml:id="k4">overdentures</keyword><keyword xml:id="k5">fixed prostheses</keyword><keyword xml:id="k6">failure rates</keyword></keywordGroup><abstractGroup><abstract type="main" xml:lang="en"><p><b>Abstract:</b> In a 6‐year prospective clinical study, 181 hydroxylapatite coated endosseous dental implants were placed into the anterior mandible of 48 patients. Twenty‐one patients were treated with fixed prostheses and 27 patients with an overdenture. When the implants were exposed all 181 had integrated. To date, there is 100% survival of all implants and they all retain a functioning prostheses. The initial results were very promising, in both groups the interval success was over 95% in the first 4 years of the study. However, by year 6, the interval success rates had fallen to 83% for both the fixed and removable groups. This study also compares the construction and maintenance complications for the two types of restorations. The clinical time taken, after implant exposure, to construct the prostheses was similar whether the fixed (mean of 8 visits) or removable option (mean of 7 visits) was chosen. However, the removable restoration cost less than half the price of the fixed when both technical time and implant component costs were evaluated. Maintenance for both groups was higher than expected, but patients required more appointments in the removable group both in the first year and beyond. Regarding the prostheses itself, the incidence of remakes, relines and general adjustments was higher in the removable group. This study has shown that the overdenture offers an effective and initially a more economical alternative to the fixed prostheses, in the treatment of the edentulous mandible. However, long‐term maintenance of such a prosthesis can be significant.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="fr"><title type="main">Résumé</title><p>Dans une étude clinique prospective de six années, 181 implants dentaires recouverts d’hydroxyapatite ont été placés dans la partie antérieure de la mandibule chez 48 patients. Vingt‐et‐un patients ont été traités avec des prothèses fixées et 27 par prothèse amovible. Lorsque les implants ont été exposés, ils étaient tous intégrés. Pour l’instant, le pourcentage de survie est de 100% pour tous les implants et tous retiennent les prosthèses de manière fonctionnelle. Les premiers résultats étaient très prometteurs; dans les deux groupes le succès était de plus de 95% durant les quatre premières années de l’étude. Cependant, après six ans les taux de succès étaient tombés à 83% dans les deux groupes. Cette étude a aussi comparé les complications de construction et de maintenance des deux types de restauration. Le temps clinique pris après la mise à nu de l’implant pour construire les prosthèses était semblable que se soit pour les fixées (en moyenne huit visites) ou les amovibles (en moyenne sept visites). Cependant, la prothèse amovible coûtait moins de la moitié du coût de la prothèse fixe quant les coûts du temps technique et des composants de l’implant étaient pris en considération. La maintenance dans les deux groupes était supérieure à celle estimée mais les patients nécessitaient davantage de rendez‐vous dans le groupe avec prothèses amovibles dès la première année. En ce qui concerne les prothèses elles‐mêmes, l’incidence de refabriquation, de réalignement et d’ajustement était plus importante dans le groupe avec prothèse amovible. La prothèse amovible offrait donc une alternative effective et initialement plus économique que les prothèses fixées dans le traitement de la mandibule édentée. Cependant la maintenance à long terme de telles prothèses peut être important.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="de"><title type="main">Zusammenfassung</title><p>Im Rahmen einer prospektiven klinischen Studie über einen Zeitraum von 6 Jahren wurden bei 48 Patienten 181 hydroxylapatitbeschichtete enossale Implantate im anterioren Anteil des Unterkiefers eingesetzt. Einundzwanzig Patienten wurden mit einer festsitzenden Brücke und 27 Patienten wurden mit einer Hybridprothese rekonstruiert. Bei der Freilegung waren alle 181 Implantate osseointegriert. Bis heute zeigen die Implantate eine Ueberlebensrate von 100% und alle tragen eine funktionierende Rekonstruktion. Die ursprünglichen Resultate waren sehr vielversprechend, in beiden Gruppen betrug die Intervall‐Erfolgsrate während der ersten vier Jahre der Untersuchung mehr als 95%. Jedoch war nach 6 Jahren die Intervall‐Erfolgsrate sowohl für die festsitzende als auch für die abnehmbare Gruppe auf 83% gefallen. Diese Studie vergleicht auch die Konstruktionen und die Komplikationen im Unterhalt zwischen den zwei Typen der Rekonstruktionen. Die klinische Zeit nach dem Freilegen der Implantate, welche für die Anfertigung der Rekonstruktionen benötigt wurde, war ähnlich sowohl wenn die festsitzende (Mittelwert 8 Sitzungen) als auch wenn die abnehmbare Variante (Mittelwert 7 Sitzungen) gewählt wurde. Jedoch betrugen die Kosten für die abnehmbare Versorgung nur die Hälfte der festsitzenden Rekonstruktion, wenn sowohl die zahntechnischen Kosten als auch die Kosten der Implantatkomponenten einbezogen wurden. Der Unterhaltsbedarf war bei beiden Gruppen grösser als erwartet, aber Patienten der Gruppe mit abnehmbaren Versorgungen benötigten mehr Termine sowohl während des ersten Jahres als auch danach. Wenn die Prosthesen betrachtet wurden, so war das Auftreten von Neuanfertigungen, Unterfütterungen und allgemeinen Anpassungsarbeiten bei der abnehmbaren Gruppe grösser. Diese Studie hat gezeigt, dass die Hybridprothese bei der Behandlung des zahnlosen Unterkiefers eine effiziente und initial ökonomischere Alternative zur festsitzenden Versorgung darstellt. Jedoch können die Unterhaltsarbeiten einer solchen Prosthese über einen längerern Zeitraum beträchtlich werden.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="es"><title type="main">Resumen</title><p>En un estudio prospectivo de 6 años, se colocaron 181 implantes dentales endoóseos cubiertos de hidroxiapatita en la mandíbula de 48 pacientes. Se trararon 21 pacientes con prótesis fija y 27 con sobredentadura. Cuando los implantes se expusieron todos los 181 se habían integrado. Hasta la fecha existe una supervivencia del 100% de todos los implantes y todos retienen una prótesis funcionante. Los resultados inciales fueron muy prometedores, en ambos grupos el intervalo de éxito fue mayor del 95% en los primeros cuatro años del estudio. De todos modos, en el año seis los indices del intervalo de éxito habían caído al 83% para tanto del grupo fijo como removible. Este estudio también compara la construcción y las complicaciones del mantenimiente de los dos tipos de restauración. El tiempo clínico tomado después de la exposición del implante, para construir la prótesis fue similar tanto si se eligió la opción fija (media de 8 visitas) ó removible (media de 7 visitas). De todos modos, la restauración removible costó menos de la mitad que la fija cuando se evaluaron coste del tiempo técnico y de los componentes de implantes. El mantenimiento para ambos grupos fue mayor del esperado, pero los pacientes requirieron más citas en grupos removible tanto en el primer año como posteriormente. Respecto a la prótesis misma, la incidencia de repeticiones, retoques y ajustes generales fue mayor en el grupo removible. Este estudio ha mostrado que la sobredentadura ofrece una alternativa efectiva e inicialmente más económica a las prótesis fijas en el tratamiento de la mandíbula edéntula. De todos modos el mantenimiento a largo plazo de dichas prótesis puede ser importante.</p></abstract></abstractGroup></contentMeta></header></component></istex:document></istex:metadataXml><mods version="3.6"><titleInfo lang="en"><title>A comparison of hydroxylapatite coated implant retained fixed and removable mandibular prostheses over 4 to 6 years</title></titleInfo><titleInfo type="abbreviated" lang="en"><title>Comparison of hydroxylapatite coated implants</title></titleInfo><titleInfo type="alternative" contentType="CDATA" lang="en"><title>A comparison of hydroxylapatite coated implant retained fixed and removable mandibular prostheses over 4 to 6 years</title></titleInfo><name type="personal"><namePart type="given">David</namePart><namePart type="family">Tinsley</namePart><affiliation>E-mail: a.r.calvert@leeds.ac.uk</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Christopher J.</namePart><namePart type="family">Watson</namePart><affiliation>Division of Restorative Dentistry, Leeds Dental Institute, Leeds, UK</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">John L.</namePart><namePart type="family">Russell</namePart><affiliation>Division of Restorative Dentistry, Leeds Dental Institute, Leeds, UK</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><typeOfResource>text</typeOfResource><genre type="article" displayLabel="article" authority="ISTEX" authorityURI="https://content-type.data.istex.fr" valueURI="https://content-type.data.istex.fr/ark:/67375/XTP-6N5SZHKN-D">article</genre><originInfo><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><place><placeTerm type="text">Copenhagen</placeTerm></place><dateIssued encoding="w3cdtf">2001-04</dateIssued><edition>Date: Accepted 30 March 2000</edition><copyrightDate encoding="w3cdtf">2001</copyrightDate></originInfo><language><languageTerm type="code" authority="rfc3066">en</languageTerm><languageTerm type="code" authority="iso639-2b">eng</languageTerm></language><physicalDescription><extent unit="figures">9</extent><extent unit="tables">7</extent><extent unit="formulas">0</extent><extent unit="references">32</extent><extent unit="linksCrossRef">0</extent><extent unit="words">5343</extent></physicalDescription><abstract>Abstract: In a 6‐year prospective clinical study, 181 hydroxylapatite coated endosseous dental implants were placed into the anterior mandible of 48 patients. Twenty‐one patients were treated with fixed prostheses and 27 patients with an overdenture. When the implants were exposed all 181 had integrated. To date, there is 100% survival of all implants and they all retain a functioning prostheses. The initial results were very promising, in both groups the interval success was over 95% in the first 4 years of the study. However, by year 6, the interval success rates had fallen to 83% for both the fixed and removable groups. This study also compares the construction and maintenance complications for the two types of restorations. The clinical time taken, after implant exposure, to construct the prostheses was similar whether the fixed (mean of 8 visits) or removable option (mean of 7 visits) was chosen. However, the removable restoration cost less than half the price of the fixed when both technical time and implant component costs were evaluated. Maintenance for both groups was higher than expected, but patients required more appointments in the removable group both in the first year and beyond. Regarding the prostheses itself, the incidence of remakes, relines and general adjustments was higher in the removable group. This study has shown that the overdenture offers an effective and initially a more economical alternative to the fixed prostheses, in the treatment of the edentulous mandible. However, long‐term maintenance of such a prosthesis can be significant.</abstract><abstract lang="fr">Dans une étude clinique prospective de six années, 181 implants dentaires recouverts d’hydroxyapatite ont été placés dans la partie antérieure de la mandibule chez 48 patients. Vingt‐et‐un patients ont été traités avec des prothèses fixées et 27 par prothèse amovible. Lorsque les implants ont été exposés, ils étaient tous intégrés. Pour l’instant, le pourcentage de survie est de 100% pour tous les implants et tous retiennent les prosthèses de manière fonctionnelle. Les premiers résultats étaient très prometteurs; dans les deux groupes le succès était de plus de 95% durant les quatre premières années de l’étude. Cependant, après six ans les taux de succès étaient tombés à 83% dans les deux groupes. Cette étude a aussi comparé les complications de construction et de maintenance des deux types de restauration. Le temps clinique pris après la mise à nu de l’implant pour construire les prosthèses était semblable que se soit pour les fixées (en moyenne huit visites) ou les amovibles (en moyenne sept visites). Cependant, la prothèse amovible coûtait moins de la moitié du coût de la prothèse fixe quant les coûts du temps technique et des composants de l’implant étaient pris en considération. La maintenance dans les deux groupes était supérieure à celle estimée mais les patients nécessitaient davantage de rendez‐vous dans le groupe avec prothèses amovibles dès la première année. En ce qui concerne les prothèses elles‐mêmes, l’incidence de refabriquation, de réalignement et d’ajustement était plus importante dans le groupe avec prothèse amovible. La prothèse amovible offrait donc une alternative effective et initialement plus économique que les prothèses fixées dans le traitement de la mandibule édentée. Cependant la maintenance à long terme de telles prothèses peut être important.</abstract><abstract lang="de">Im Rahmen einer prospektiven klinischen Studie über einen Zeitraum von 6 Jahren wurden bei 48 Patienten 181 hydroxylapatitbeschichtete enossale Implantate im anterioren Anteil des Unterkiefers eingesetzt. Einundzwanzig Patienten wurden mit einer festsitzenden Brücke und 27 Patienten wurden mit einer Hybridprothese rekonstruiert. Bei der Freilegung waren alle 181 Implantate osseointegriert. Bis heute zeigen die Implantate eine Ueberlebensrate von 100% und alle tragen eine funktionierende Rekonstruktion. Die ursprünglichen Resultate waren sehr vielversprechend, in beiden Gruppen betrug die Intervall‐Erfolgsrate während der ersten vier Jahre der Untersuchung mehr als 95%. Jedoch war nach 6 Jahren die Intervall‐Erfolgsrate sowohl für die festsitzende als auch für die abnehmbare Gruppe auf 83% gefallen. Diese Studie vergleicht auch die Konstruktionen und die Komplikationen im Unterhalt zwischen den zwei Typen der Rekonstruktionen. Die klinische Zeit nach dem Freilegen der Implantate, welche für die Anfertigung der Rekonstruktionen benötigt wurde, war ähnlich sowohl wenn die festsitzende (Mittelwert 8 Sitzungen) als auch wenn die abnehmbare Variante (Mittelwert 7 Sitzungen) gewählt wurde. Jedoch betrugen die Kosten für die abnehmbare Versorgung nur die Hälfte der festsitzenden Rekonstruktion, wenn sowohl die zahntechnischen Kosten als auch die Kosten der Implantatkomponenten einbezogen wurden. Der Unterhaltsbedarf war bei beiden Gruppen grösser als erwartet, aber Patienten der Gruppe mit abnehmbaren Versorgungen benötigten mehr Termine sowohl während des ersten Jahres als auch danach. Wenn die Prosthesen betrachtet wurden, so war das Auftreten von Neuanfertigungen, Unterfütterungen und allgemeinen Anpassungsarbeiten bei der abnehmbaren Gruppe grösser. Diese Studie hat gezeigt, dass die Hybridprothese bei der Behandlung des zahnlosen Unterkiefers eine effiziente und initial ökonomischere Alternative zur festsitzenden Versorgung darstellt. Jedoch können die Unterhaltsarbeiten einer solchen Prosthese über einen längerern Zeitraum beträchtlich werden.</abstract><abstract lang="es">En un estudio prospectivo de 6 años, se colocaron 181 implantes dentales endoóseos cubiertos de hidroxiapatita en la mandíbula de 48 pacientes. Se trararon 21 pacientes con prótesis fija y 27 con sobredentadura. Cuando los implantes se expusieron todos los 181 se habían integrado. Hasta la fecha existe una supervivencia del 100% de todos los implantes y todos retienen una prótesis funcionante. Los resultados inciales fueron muy prometedores, en ambos grupos el intervalo de éxito fue mayor del 95% en los primeros cuatro años del estudio. De todos modos, en el año seis los indices del intervalo de éxito habían caído al 83% para tanto del grupo fijo como removible. Este estudio también compara la construcción y las complicaciones del mantenimiente de los dos tipos de restauración. El tiempo clínico tomado después de la exposición del implante, para construir la prótesis fue similar tanto si se eligió la opción fija (media de 8 visitas) ó removible (media de 7 visitas). De todos modos, la restauración removible costó menos de la mitad que la fija cuando se evaluaron coste del tiempo técnico y de los componentes de implantes. El mantenimiento para ambos grupos fue mayor del esperado, pero los pacientes requirieron más citas en grupos removible tanto en el primer año como posteriormente. Respecto a la prótesis misma, la incidencia de repeticiones, retoques y ajustes generales fue mayor en el grupo removible. Este estudio ha mostrado que la sobredentadura ofrece una alternativa efectiva e inicialmente más económica a las prótesis fijas en el tratamiento de la mandíbula edéntula. De todos modos el mantenimiento a largo plazo de dichas prótesis puede ser importante.</abstract><subject lang="en"><genre>keywords</genre><topic>dental implants</topic><topic>endosseous</topic><topic>hydroxylapatite</topic><topic>overdentures</topic><topic>fixed prostheses</topic><topic>failure rates</topic></subject><relatedItem type="host"><titleInfo><title>Clinical Oral Implants Research</title></titleInfo><genre type="journal" authority="ISTEX" authorityURI="https://publication-type.data.istex.fr" valueURI="https://publication-type.data.istex.fr/ark:/67375/JMC-0GLKJH51-B">journal</genre><identifier type="ISSN">0905-7161</identifier><identifier type="eISSN">1600-0501</identifier><identifier type="DOI">10.1111/(ISSN)1600-0501</identifier><identifier type="PublisherID">CLR</identifier><part><date>2001</date><detail type="volume"><caption>vol.</caption><number>12</number></detail><detail type="issue"><caption>no.</caption><number>2</number></detail><extent unit="pages"><start>159</start><end>166</end><total>8</total></extent></part></relatedItem><identifier type="istex">C6D78FE3F70FD851FE8C086E9971BAB8EC6C0A7A</identifier><identifier type="ark">ark:/67375/WNG-BSLW63LX-V</identifier><identifier type="DOI">10.1034/j.1600-0501.2001.012002159.x</identifier><identifier type="ArticleID">CLR120210</identifier><recordInfo><recordContentSource authority="ISTEX" authorityURI="https://loaded-corpus.data.istex.fr" valueURI="https://loaded-corpus.data.istex.fr/ark:/67375/XBH-L0C46X92-X">wiley</recordContentSource><recordOrigin>Munksgaard International Publishers</recordOrigin></recordInfo></mods><json:item><extension>json</extension><original>false</original><mimetype>application/json</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/C6D78FE3F70FD851FE8C086E9971BAB8EC6C0A7A/metadata/json</uri></json:item></metadata><serie></serie></istex></record>Pour manipuler ce document sous Unix (Dilib)
EXPLOR_STEP=$WICRI_ROOT/Wicri/Santé/explor/EdenteV2/Data/Istex/Corpus
HfdSelect -h $EXPLOR_STEP/biblio.hfd -nk 006275 | SxmlIndent | more
Ou
HfdSelect -h $EXPLOR_AREA/Data/Istex/Corpus/biblio.hfd -nk 006275 | SxmlIndent | more
Pour mettre un lien sur cette page dans le réseau Wicri
{{Explor lien
|wiki= Wicri/Santé
|area= EdenteV2
|flux= Istex
|étape= Corpus
|type= RBID
|clé= ISTEX:C6D78FE3F70FD851FE8C086E9971BAB8EC6C0A7A
|texte= A comparison of hydroxylapatite coated implant retained fixed and removable mandibular prostheses over 4 to 6 years
}}
| This area was generated with Dilib version V0.6.32. |  |