Microbiological and clinical outcomes and patient satisfaction for two treatment options in the edentulous lower jaw after 10 years of function
Identifieur interne : 004F06 ( Istex/Corpus ); précédent : 004F05; suivant : 004F07Microbiological and clinical outcomes and patient satisfaction for two treatment options in the edentulous lower jaw after 10 years of function
Auteurs : Marc Quirynen ; Ghada Alsaadi ; Martine Pauwels ; Anne Haffajee ; Daniel Van Steenberghe ; Ignace NaertSource :
- Clinical Oral Implants Research [ 0905-7161 ] ; 2005-06.
English descriptors
- KwdEn :
- Abutment, Abutment connection, Actinobacillus actinomycetemcomitans, Actinomycetemcomitans, Attachment systems, Bone loss, Catholic university, Checkerboard, Checkerboard hybridization, Clin, Clinical parameters, Clinical periodontology, Culture techniques, Dental implants, Dentistry, Denture, Different attachment systems, Different complexes, Edentulous, Edentulous mandible, Edentulous patients, Entre, European journal, Food impaction, Full prosthesis, General satisfaction, Gingivalis, Gruppe, Haffajee, High detection frequencies, Highest values, Hybridization, Impl, Implant, Implant installation, Implants research, International journal, Leonhardt, Leuven, Lower prosthesis, Lowest values, Mandible, Mandibular, Mandibular overdentures, Many times, Marginal bone loss, Mental anxiety, Microbial, Microbial complexes, Microbiological, Microbiology, Microbiota, Mombelli, Nach, Naert, Nemark, Oral impl, Oral maxillofacial implants, Oral microbiology, Oral pathology, Oral sciences, Orange complexes, Osseointegrated, Osseointegrated implants, Osseointegrated titanium implants, Other people, Overdenture, Overdentures, Paper points, Para, Patient satisfaction, Periodontal, Periodontal parameters, Periodontology, Plaque, Plaque index, Pocket depth, Porphyromonas gingivalis, Probe count, Probe counts, Prosthesis, Prosthesis cause, Prosthetic dentistry, Prothe, Quirynen, Quirynen listgarten, Same colour codes, Shallow pockets, Socransky, Steenberghe, Subgingival, Subgingival microbiota, Subgingival plaque, Subgingival plaque samples, Titanium implants, Total number, Treatment modalities, Upper prosthesis.
- Teeft :
- Abutment, Abutment connection, Actinobacillus actinomycetemcomitans, Actinomycetemcomitans, Attachment systems, Bone loss, Catholic university, Checkerboard, Checkerboard hybridization, Clin, Clinical parameters, Clinical periodontology, Culture techniques, Dental implants, Dentistry, Denture, Different attachment systems, Different complexes, Edentulous, Edentulous mandible, Edentulous patients, Entre, European journal, Food impaction, Full prosthesis, General satisfaction, Gingivalis, Gruppe, Haffajee, High detection frequencies, Highest values, Hybridization, Impl, Implant, Implant installation, Implants research, International journal, Leonhardt, Leuven, Lower prosthesis, Lowest values, Mandible, Mandibular, Mandibular overdentures, Many times, Marginal bone loss, Mental anxiety, Microbial, Microbial complexes, Microbiological, Microbiology, Microbiota, Mombelli, Nach, Naert, Nemark, Oral impl, Oral maxillofacial implants, Oral microbiology, Oral pathology, Oral sciences, Orange complexes, Osseointegrated, Osseointegrated implants, Osseointegrated titanium implants, Other people, Overdenture, Overdentures, Paper points, Para, Patient satisfaction, Periodontal, Periodontal parameters, Periodontology, Plaque, Plaque index, Pocket depth, Porphyromonas gingivalis, Probe count, Probe counts, Prosthesis, Prosthesis cause, Prosthetic dentistry, Prothe, Quirynen, Quirynen listgarten, Same colour codes, Shallow pockets, Socransky, Steenberghe, Subgingival, Subgingival microbiota, Subgingival plaque, Subgingival plaque samples, Titanium implants, Total number, Treatment modalities, Upper prosthesis.
Abstract
Background: Long‐term data on microbiological and clinical outcome as well as on patient satisfaction after implant therapy in the edentulous mandible are limited. Especially comparisons between fixed full prostheses (FFPs) and overdentures (ODs), or between anchoring systems for the latter are scarce.
Url:
DOI: 10.1111/j.1600-0501.2005.01127.x
Links to Exploration step
ISTEX:9DFFD303890D4E67644C340CFF99AC2F8391AB4FLe document en format XML
<record><TEI wicri:istexFullTextTei="biblStruct"><teiHeader><fileDesc><titleStmt><title xml:lang="en">Microbiological and clinical outcomes and patient satisfaction for two treatment options in the edentulous lower jaw after 10 years of function</title><author><name sortKey="Quirynen, Marc" sort="Quirynen, Marc" uniqKey="Quirynen M" first="Marc" last="Quirynen">Marc Quirynen</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</mods:affiliation></affiliation><affiliation><mods:affiliation>Research Group for Microbial Adhesion, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Alsaadi, Ghada" sort="Alsaadi, Ghada" uniqKey="Alsaadi G" first="Ghada" last="Alsaadi">Ghada Alsaadi</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Prosthetic Dentistry, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Pauwels, Martine" sort="Pauwels, Martine" uniqKey="Pauwels M" first="Martine" last="Pauwels">Martine Pauwels</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Haffajee, Anne" sort="Haffajee, Anne" uniqKey="Haffajee A" first="Anne" last="Haffajee">Anne Haffajee</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Periodontology, The Forsyth Institute, Boston, MA, USA</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Van Steenberghe, Daniel" sort="Van Steenberghe, Daniel" uniqKey="Van Steenberghe D" first="Daniel" last="Van Steenberghe">Daniel Van Steenberghe</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Naert, Ignace" sort="Naert, Ignace" uniqKey="Naert I" first="Ignace" last="Naert">Ignace Naert</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Prosthetic Dentistry, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</mods:affiliation></affiliation></author></titleStmt><publicationStmt><idno type="wicri:source">ISTEX</idno><idno type="RBID">ISTEX:9DFFD303890D4E67644C340CFF99AC2F8391AB4F</idno><date when="2005" year="2005">2005</date><idno type="doi">10.1111/j.1600-0501.2005.01127.x</idno><idno type="url">https://api.istex.fr/document/9DFFD303890D4E67644C340CFF99AC2F8391AB4F/fulltext/pdf</idno><idno type="wicri:Area/Istex/Corpus">004F06</idno><idno type="wicri:explorRef" wicri:stream="Istex" wicri:step="Corpus" wicri:corpus="ISTEX">004F06</idno></publicationStmt><sourceDesc><biblStruct><analytic><title level="a" type="main" xml:lang="en">Microbiological and clinical outcomes and patient satisfaction for two treatment options in the edentulous lower jaw after 10 years of function</title><author><name sortKey="Quirynen, Marc" sort="Quirynen, Marc" uniqKey="Quirynen M" first="Marc" last="Quirynen">Marc Quirynen</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</mods:affiliation></affiliation><affiliation><mods:affiliation>Research Group for Microbial Adhesion, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Alsaadi, Ghada" sort="Alsaadi, Ghada" uniqKey="Alsaadi G" first="Ghada" last="Alsaadi">Ghada Alsaadi</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Prosthetic Dentistry, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Pauwels, Martine" sort="Pauwels, Martine" uniqKey="Pauwels M" first="Martine" last="Pauwels">Martine Pauwels</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Haffajee, Anne" sort="Haffajee, Anne" uniqKey="Haffajee A" first="Anne" last="Haffajee">Anne Haffajee</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Periodontology, The Forsyth Institute, Boston, MA, USA</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Van Steenberghe, Daniel" sort="Van Steenberghe, Daniel" uniqKey="Van Steenberghe D" first="Daniel" last="Van Steenberghe">Daniel Van Steenberghe</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Naert, Ignace" sort="Naert, Ignace" uniqKey="Naert I" first="Ignace" last="Naert">Ignace Naert</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Prosthetic Dentistry, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</mods:affiliation></affiliation></author></analytic><monogr></monogr><series><title level="j" type="main">Clinical Oral Implants Research</title><title level="j" type="alt">CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH</title><idno type="ISSN">0905-7161</idno><idno type="eISSN">1600-0501</idno><imprint><biblScope unit="vol">16</biblScope><biblScope unit="issue">3</biblScope><biblScope unit="page" from="277">277</biblScope><biblScope unit="page" to="287">287</biblScope><biblScope unit="page-count">11</biblScope><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Oxford, UK</pubPlace><date type="published" when="2005-06">2005-06</date></imprint><idno type="ISSN">0905-7161</idno></series></biblStruct></sourceDesc><seriesStmt><idno type="ISSN">0905-7161</idno></seriesStmt></fileDesc><profileDesc><textClass><keywords scheme="KwdEn" xml:lang="en"><term>Abutment</term><term>Abutment connection</term><term>Actinobacillus actinomycetemcomitans</term><term>Actinomycetemcomitans</term><term>Attachment systems</term><term>Bone loss</term><term>Catholic university</term><term>Checkerboard</term><term>Checkerboard hybridization</term><term>Clin</term><term>Clinical parameters</term><term>Clinical periodontology</term><term>Culture techniques</term><term>Dental implants</term><term>Dentistry</term><term>Denture</term><term>Different attachment systems</term><term>Different complexes</term><term>Edentulous</term><term>Edentulous mandible</term><term>Edentulous patients</term><term>Entre</term><term>European journal</term><term>Food impaction</term><term>Full prosthesis</term><term>General satisfaction</term><term>Gingivalis</term><term>Gruppe</term><term>Haffajee</term><term>High detection frequencies</term><term>Highest values</term><term>Hybridization</term><term>Impl</term><term>Implant</term><term>Implant installation</term><term>Implants research</term><term>International journal</term><term>Leonhardt</term><term>Leuven</term><term>Lower prosthesis</term><term>Lowest values</term><term>Mandible</term><term>Mandibular</term><term>Mandibular overdentures</term><term>Many times</term><term>Marginal bone loss</term><term>Mental anxiety</term><term>Microbial</term><term>Microbial complexes</term><term>Microbiological</term><term>Microbiology</term><term>Microbiota</term><term>Mombelli</term><term>Nach</term><term>Naert</term><term>Nemark</term><term>Oral impl</term><term>Oral maxillofacial implants</term><term>Oral microbiology</term><term>Oral pathology</term><term>Oral sciences</term><term>Orange complexes</term><term>Osseointegrated</term><term>Osseointegrated implants</term><term>Osseointegrated titanium implants</term><term>Other people</term><term>Overdenture</term><term>Overdentures</term><term>Paper points</term><term>Para</term><term>Patient satisfaction</term><term>Periodontal</term><term>Periodontal parameters</term><term>Periodontology</term><term>Plaque</term><term>Plaque index</term><term>Pocket depth</term><term>Porphyromonas gingivalis</term><term>Probe count</term><term>Probe counts</term><term>Prosthesis</term><term>Prosthesis cause</term><term>Prosthetic dentistry</term><term>Prothe</term><term>Quirynen</term><term>Quirynen listgarten</term><term>Same colour codes</term><term>Shallow pockets</term><term>Socransky</term><term>Steenberghe</term><term>Subgingival</term><term>Subgingival microbiota</term><term>Subgingival plaque</term><term>Subgingival plaque samples</term><term>Titanium implants</term><term>Total number</term><term>Treatment modalities</term><term>Upper prosthesis</term></keywords><keywords scheme="Teeft" xml:lang="en"><term>Abutment</term><term>Abutment connection</term><term>Actinobacillus actinomycetemcomitans</term><term>Actinomycetemcomitans</term><term>Attachment systems</term><term>Bone loss</term><term>Catholic university</term><term>Checkerboard</term><term>Checkerboard hybridization</term><term>Clin</term><term>Clinical parameters</term><term>Clinical periodontology</term><term>Culture techniques</term><term>Dental implants</term><term>Dentistry</term><term>Denture</term><term>Different attachment systems</term><term>Different complexes</term><term>Edentulous</term><term>Edentulous mandible</term><term>Edentulous patients</term><term>Entre</term><term>European journal</term><term>Food impaction</term><term>Full prosthesis</term><term>General satisfaction</term><term>Gingivalis</term><term>Gruppe</term><term>Haffajee</term><term>High detection frequencies</term><term>Highest values</term><term>Hybridization</term><term>Impl</term><term>Implant</term><term>Implant installation</term><term>Implants research</term><term>International journal</term><term>Leonhardt</term><term>Leuven</term><term>Lower prosthesis</term><term>Lowest values</term><term>Mandible</term><term>Mandibular</term><term>Mandibular overdentures</term><term>Many times</term><term>Marginal bone loss</term><term>Mental anxiety</term><term>Microbial</term><term>Microbial complexes</term><term>Microbiological</term><term>Microbiology</term><term>Microbiota</term><term>Mombelli</term><term>Nach</term><term>Naert</term><term>Nemark</term><term>Oral impl</term><term>Oral maxillofacial implants</term><term>Oral microbiology</term><term>Oral pathology</term><term>Oral sciences</term><term>Orange complexes</term><term>Osseointegrated</term><term>Osseointegrated implants</term><term>Osseointegrated titanium implants</term><term>Other people</term><term>Overdenture</term><term>Overdentures</term><term>Paper points</term><term>Para</term><term>Patient satisfaction</term><term>Periodontal</term><term>Periodontal parameters</term><term>Periodontology</term><term>Plaque</term><term>Plaque index</term><term>Pocket depth</term><term>Porphyromonas gingivalis</term><term>Probe count</term><term>Probe counts</term><term>Prosthesis</term><term>Prosthesis cause</term><term>Prosthetic dentistry</term><term>Prothe</term><term>Quirynen</term><term>Quirynen listgarten</term><term>Same colour codes</term><term>Shallow pockets</term><term>Socransky</term><term>Steenberghe</term><term>Subgingival</term><term>Subgingival microbiota</term><term>Subgingival plaque</term><term>Subgingival plaque samples</term><term>Titanium implants</term><term>Total number</term><term>Treatment modalities</term><term>Upper prosthesis</term></keywords></textClass></profileDesc></teiHeader><front><div type="abstract">Background: Long‐term data on microbiological and clinical outcome as well as on patient satisfaction after implant therapy in the edentulous mandible are limited. Especially comparisons between fixed full prostheses (FFPs) and overdentures (ODs), or between anchoring systems for the latter are scarce.</div></front></TEI><istex><corpusName>wiley</corpusName><keywords><teeft><json:string>prosthesis</json:string><json:string>implant</json:string><json:string>quirynen</json:string><json:string>edentulous</json:string><json:string>edentulous patients</json:string><json:string>subgingival</json:string><json:string>osseointegrated</json:string><json:string>gingivalis</json:string><json:string>abutment</json:string><json:string>periodontal</json:string><json:string>actinomycetemcomitans</json:string><json:string>socransky</json:string><json:string>implants research</json:string><json:string>microbiological</json:string><json:string>mombelli</json:string><json:string>periodontology</json:string><json:string>naert</json:string><json:string>steenberghe</json:string><json:string>microbiota</json:string><json:string>clin</json:string><json:string>patient satisfaction</json:string><json:string>overdenture</json:string><json:string>checkerboard</json:string><json:string>oral impl</json:string><json:string>hybridization</json:string><json:string>overdentures</json:string><json:string>impl</json:string><json:string>para</json:string><json:string>probe count</json:string><json:string>entre</json:string><json:string>international journal</json:string><json:string>mandible</json:string><json:string>leuven</json:string><json:string>denture</json:string><json:string>osseointegrated implants</json:string><json:string>plaque</json:string><json:string>microbial</json:string><json:string>marginal bone loss</json:string><json:string>gruppe</json:string><json:string>nemark</json:string><json:string>microbial complexes</json:string><json:string>leonhardt</json:string><json:string>microbiology</json:string><json:string>prothe</json:string><json:string>probe counts</json:string><json:string>subgingival plaque samples</json:string><json:string>haffajee</json:string><json:string>mandibular</json:string><json:string>general satisfaction</json:string><json:string>culture techniques</json:string><json:string>bone loss</json:string><json:string>edentulous mandible</json:string><json:string>nach</json:string><json:string>full prosthesis</json:string><json:string>clinical parameters</json:string><json:string>different complexes</json:string><json:string>oral maxillofacial implants</json:string><json:string>subgingival microbiota</json:string><json:string>lower prosthesis</json:string><json:string>clinical periodontology</json:string><json:string>porphyromonas gingivalis</json:string><json:string>abutment connection</json:string><json:string>other people</json:string><json:string>lowest values</json:string><json:string>same colour codes</json:string><json:string>total number</json:string><json:string>periodontal parameters</json:string><json:string>upper prosthesis</json:string><json:string>dental implants</json:string><json:string>oral pathology</json:string><json:string>implant installation</json:string><json:string>different attachment systems</json:string><json:string>plaque index</json:string><json:string>attachment systems</json:string><json:string>oral microbiology</json:string><json:string>checkerboard hybridization</json:string><json:string>osseointegrated titanium implants</json:string><json:string>dentistry</json:string><json:string>many times</json:string><json:string>food impaction</json:string><json:string>mental anxiety</json:string><json:string>treatment modalities</json:string><json:string>prosthesis cause</json:string><json:string>highest values</json:string><json:string>paper points</json:string><json:string>subgingival plaque</json:string><json:string>pocket depth</json:string><json:string>shallow pockets</json:string><json:string>quirynen listgarten</json:string><json:string>mandibular overdentures</json:string><json:string>actinobacillus actinomycetemcomitans</json:string><json:string>high detection frequencies</json:string><json:string>prosthetic dentistry</json:string><json:string>european journal</json:string><json:string>oral sciences</json:string><json:string>catholic university</json:string><json:string>orange complexes</json:string><json:string>titanium implants</json:string></teeft></keywords><author><json:item><name>Marc Quirynen</name><affiliations><json:string>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</json:string><json:string>Research Group for Microbial Adhesion, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Ghada Alsaadi</name><affiliations><json:string>Department of Prosthetic Dentistry, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Martine Pauwels</name><affiliations><json:string>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Anne Haffajee</name><affiliations><json:string>Department of Periodontology, The Forsyth Institute, Boston, MA, USA</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Daniel Van Steenberghe</name><affiliations><json:string>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Ignace Naert</name><affiliations><json:string>Department of Prosthetic Dentistry, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</json:string></affiliations></json:item></author><subject><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>edentulous patients</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>fixed full prosthesis</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>microbiology</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>oral implants</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>overdenture</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>patient satisfaction</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>periodontal</value></json:item></subject><articleId><json:string>CLR1127</json:string></articleId><arkIstex>ark:/67375/WNG-LBL719RG-8</arkIstex><language><json:string>eng</json:string></language><originalGenre><json:string>article</json:string></originalGenre><abstract>Background: Long‐term data on microbiological and clinical outcome as well as on patient satisfaction after implant therapy in the edentulous mandible are limited. Especially comparisons between fixed full prostheses (FFPs) and overdentures (ODs), or between anchoring systems for the latter are scarce.</abstract><qualityIndicators><score>7.504</score><pdfWordCount>7705</pdfWordCount><pdfCharCount>50032</pdfCharCount><pdfVersion>1.3</pdfVersion><pdfPageCount>11</pdfPageCount><pdfPageSize>595 x 782 pts</pdfPageSize><refBibsNative>true</refBibsNative><abstractWordCount>42</abstractWordCount><abstractCharCount>303</abstractCharCount><keywordCount>7</keywordCount></qualityIndicators><title>Microbiological and clinical outcomes and patient satisfaction for two treatment options in the edentulous lower jaw after 10 years of function</title><pmid><json:string>15877747</json:string></pmid><genre><json:string>article</json:string></genre><host><title>Clinical Oral Implants Research</title><language><json:string>unknown</json:string></language><doi><json:string>10.1111/(ISSN)1600-0501</json:string></doi><issn><json:string>0905-7161</json:string></issn><eissn><json:string>1600-0501</json:string></eissn><publisherId><json:string>CLR</json:string></publisherId><volume>16</volume><issue>3</issue><pages><first>277</first><last>287</last><total>11</total></pages><genre><json:string>journal</json:string></genre></host><namedEntities><unitex><date><json:string>5</json:string><json:string>2005</json:string><json:string>1</json:string><json:string>25 and 2/12</json:string><json:string>25 and 5/12</json:string><json:string>10</json:string></date><geogName></geogName><orgName><json:string>Maxillo-Facial Surgery Department of Periodontology U</json:string><json:string>Forsyth Institute, Boston, MA, USA</json:string><json:string>Belgium Marc Quirynen, Research Group for Microbial Adhesion, School of Dentistry, Oral Pathology</json:string><json:string>Belgium Anne Haffajee, Department of Periodontology, The Forsyth Institute, Boston, MA, USA Correspondence</json:string><json:string>Leuven Belgium Tel</json:string><json:string>Catholic University</json:string><json:string>Mitutoyo Corporation, Tokyo, Japan</json:string><json:string>Belgium Ghada Alsaadi, Ignace Naert, Department of Prosthetic Dentistry, School of Dentistry, Oral Pathology</json:string><json:string>Branemark Systems</json:string><json:string>University Hospital of the KU Leuven, Belgium</json:string></orgName><orgName_funder></orgName_funder><orgName_provider></orgName_provider><persName><json:string>OD Gruppe</json:string><json:string>Marc Quirynen</json:string><json:string>B. Ofrictin</json:string><json:string>Pauwels Anne</json:string><json:string>I. Microbiological</json:string><json:string>M. Quirynen</json:string><json:string>Daniel van Steenberghe</json:string><json:string>Martine Pauwels</json:string></persName><placeName><json:string>Switzerland</json:string><json:string>Germany</json:string><json:string>Bergen op Zoom</json:string><json:string>Gothenburg</json:string><json:string>Leuven</json:string><json:string>St Rafael</json:string><json:string>Sweden</json:string><json:string>Biel</json:string><json:string>Belgium</json:string><json:string>Netherlands</json:string></placeName><ref_url></ref_url><ref_bibl><json:string>Quirynen et al</json:string><json:string>Socransky et al. 1994</json:string><json:string>Apse et al. 1989</json:string><json:string>Koka et al. 1993</json:string><json:string>Esposito et al. 1998a, 1998b</json:string><json:string>Leonhardt et al. 1999</json:string><json:string>Leonhardt et al. (1999)</json:string><json:string>Kononen et al. 1992</json:string><json:string>Papaioannou et al. (1995)</json:string><json:string>Sunde et al. 2000</json:string><json:string>Mombelli et al. 1988</json:string><json:string>Leonhardt et al. 1993</json:string><json:string>Leonhardt et al. (2003)</json:string><json:string>Hultin et al. 2000</json:string><json:string>Riggio et al. 1996</json:string><json:string>Naert et al. 2004</json:string><json:string>Quirynen et al.</json:string><json:string>Adell et al. 1990</json:string><json:string>Ferrigno et al. 2002</json:string><json:string>Rosenberg et al. 1991</json:string><json:string>Mengel et al. 1996</json:string><json:string>Boutaga et al. 2003</json:string><json:string>de Grandmont et al. (1994)</json:string><json:string>Feine et al. 1994</json:string><json:string>Mombelli et al. 1987</json:string><json:string>Quirynen et al. 1991</json:string><json:string>Watson et al. 2004</json:string><json:string>Engquist et al. 1988</json:string><json:string>Apse et al 1989</json:string><json:string>Socransky et al. (1998)</json:string><json:string>Papaioannou et al. 1996</json:string><json:string>Smedberg et al. 1993</json:string><json:string>Naert et al.</json:string><json:string>Danser et al. 1997</json:string><json:string>Quirynen et al. (2002)</json:string><json:string>Esposito et al. (1998b)</json:string><json:string>Jemt et al. 1996</json:string><json:string>Papaioannou et al. 1995</json:string><json:string>Naert et al. 1994, 2004</json:string><json:string>Mombelli & MericskeStern 1990</json:string><json:string>Danser et al 1997</json:string><json:string>Siqueira et al. 2001, 2002</json:string><json:string>Mombelli & Mericske-Stern 1990</json:string><json:string>Naert et al. 1988</json:string><json:string>Makkonen et al. (1997)</json:string><json:string>Mombelli & Lang 1992</json:string><json:string>Danser 1996</json:string><json:string>Lee et al. 1999</json:string><json:string>Quirynen et al. 2002</json:string><json:string>Lindquist et al. 1996</json:string><json:string>George et al. (1994)</json:string><json:string>Rams et al. 1991</json:string><json:string>Mericske-Stern & Zarb 1993</json:string><json:string>van Steenberghe et al. 1999</json:string><json:string>Carlsson et al. (2000)</json:string><json:string>Ferrigno et al. (2002)</json:string><json:string>Socransky et al.</json:string><json:string>Haffajee et al. 1998</json:string><json:string>Quirynen & Listgarten 1990</json:string><json:string>Papapanou et al. 1997</json:string><json:string>Mombelli et al. 1995</json:string><json:string>Hemmings et al. 1994</json:string><json:string>Sbordone et al. 1999</json:string></ref_bibl><bibl></bibl></unitex></namedEntities><ark><json:string>ark:/67375/WNG-LBL719RG-8</json:string></ark><categories><wos><json:string>1 - science</json:string><json:string>2 - engineering, biomedical</json:string><json:string>2 - dentistry, oral surgery & medicine</json:string></wos><scienceMetrix><json:string>1 - health sciences</json:string><json:string>2 - clinical medicine</json:string><json:string>3 - dentistry</json:string></scienceMetrix><scopus><json:string>1 - Health Sciences</json:string><json:string>2 - Dentistry</json:string><json:string>3 - Oral Surgery</json:string></scopus></categories><publicationDate>2005</publicationDate><copyrightDate>2005</copyrightDate><doi><json:string>10.1111/j.1600-0501.2005.01127.x</json:string></doi><id>9DFFD303890D4E67644C340CFF99AC2F8391AB4F</id><score>1</score><fulltext><json:item><extension>pdf</extension><original>true</original><mimetype>application/pdf</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/9DFFD303890D4E67644C340CFF99AC2F8391AB4F/fulltext/pdf</uri></json:item><json:item><extension>zip</extension><original>false</original><mimetype>application/zip</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/9DFFD303890D4E67644C340CFF99AC2F8391AB4F/fulltext/zip</uri></json:item><istex:fulltextTEI uri="https://api.istex.fr/document/9DFFD303890D4E67644C340CFF99AC2F8391AB4F/fulltext/tei"><teiHeader><fileDesc><titleStmt><title level="a" type="main" xml:lang="en">Microbiological and clinical outcomes and patient satisfaction for two treatment options in the edentulous lower jaw after 10 years of function</title><title level="a" type="main" xml:lang="de">Mikrobiologische und klinische Resultate und die Zufriedenheit der Patienten bei 2 Behandlungsvarianten im zahnlosen Unterkiefer nach 10 Jahren in Funktion</title></titleStmt><publicationStmt><authority>ISTEX</authority><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Oxford, UK</pubPlace><date type="published" when="2005-06"></date></publicationStmt><notesStmt><note type="content-type" subtype="article" source="article" scheme="https://content-type.data.istex.fr/ark:/67375/XTP-6N5SZHKN-D">article</note><note type="publication-type" subtype="journal" scheme="https://publication-type.data.istex.fr/ark:/67375/JMC-0GLKJH51-B">journal</note></notesStmt><sourceDesc><biblStruct type="article"><analytic><title level="a" type="main" xml:lang="en">Microbiological and clinical outcomes and patient satisfaction for two treatment options in the edentulous lower jaw after 10 years of function</title><title level="a" type="main" xml:lang="de">Mikrobiologische und klinische Resultate und die Zufriedenheit der Patienten bei 2 Behandlungsvarianten im zahnlosen Unterkiefer nach 10 Jahren in Funktion</title><title level="a" type="short" xml:lang="en">Options for edentulous lower jaw</title><author xml:id="author-0000"><persName><forename type="first">Marc</forename><surname>Quirynen</surname></persName><affiliation>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium<address><country key="BE"></country></address></affiliation><affiliation>Research Group for Microbial Adhesion, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium<address><country key="BE"></country></address></affiliation></author><author xml:id="author-0001"><persName><forename type="first">Ghada</forename><surname>Alsaadi</surname></persName><affiliation>Department of Prosthetic Dentistry, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium<address><country key="BE"></country></address></affiliation></author><author xml:id="author-0002"><persName><forename type="first">Martine</forename><surname>Pauwels</surname></persName><affiliation>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium<address><country key="BE"></country></address></affiliation></author><author xml:id="author-0003"><persName><forename type="first">Anne</forename><surname>Haffajee</surname></persName><affiliation>Department of Periodontology, The Forsyth Institute, Boston, MA, USA<address><country key="US"></country></address></affiliation></author><author xml:id="author-0004"><persName><forename type="first">Daniel</forename><surname>Van Steenberghe</surname></persName><affiliation>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium<address><country key="BE"></country></address></affiliation></author><author xml:id="author-0005"><persName><forename type="first">Ignace</forename><surname>Naert</surname></persName><affiliation>Department of Prosthetic Dentistry, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium<address><country key="BE"></country></address></affiliation></author><idno type="istex">9DFFD303890D4E67644C340CFF99AC2F8391AB4F</idno><idno type="ark">ark:/67375/WNG-LBL719RG-8</idno><idno type="DOI">10.1111/j.1600-0501.2005.01127.x</idno><idno type="unit">CLR1127</idno><idno type="supplier">1127</idno><idno type="toTypesetVersion">file:CLR.CLR1127.pdf</idno></analytic><monogr><title level="j" type="main">Clinical Oral Implants Research</title><title level="j" type="alt">CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH</title><idno type="pISSN">0905-7161</idno><idno type="eISSN">1600-0501</idno><idno type="book-DOI">10.1111/(ISSN)1600-0501</idno><idno type="book-part-DOI">10.1111/clr.2005.16.issue-3</idno><idno type="product">CLR</idno><idno type="publisherDivision">ST</idno><imprint><biblScope unit="vol">16</biblScope><biblScope unit="issue">3</biblScope><biblScope unit="page" from="277">277</biblScope><biblScope unit="page" to="287">287</biblScope><biblScope unit="page-count">11</biblScope><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Oxford, UK</pubPlace><date type="published" when="2005-06"></date></imprint></monogr></biblStruct></sourceDesc></fileDesc><profileDesc><abstract xml:lang="en" style="main"><head>Abstract</head><p><hi rend="bold">Background: </hi> Long‐term data on microbiological and clinical outcome as well as on patient satisfaction after implant therapy in the edentulous mandible are limited. Especially comparisons between fixed full prostheses (FFPs) and overdentures (ODs), or between anchoring systems for the latter are scarce.</p><p><hi rend="bold">Aim: </hi> This study aimed to evaluate both of these parameters at the 10‐year follow‐up in a group of fully edentulous patients rehabilitated via an OD or a FFP (the latter to allow inter‐group comparison).</p><p><hi rend="bold">Material and methods: </hi> A total of 37 fully edentulous patients (25 ODs, 12 FFPs, age at implant installation ranged from 36 to 85 years) participated in this study. All subjects received their implants (Brånemark System<hi rend="superscript">®</hi>, Nobel Biocare AB, Gothenburg, Sweden) 10 years previously. For the ODs different attachment systems (bar, magnets, ball) had been applied that allowed a further intra‐group comparison. At the follow‐up visit, 10 years after the abutment insertion, a series of periodontal parameters were recorded, long‐cone radiographs were taken and subgingival plaque samples were collected for analysis using checkerboard DNA–DNA hybridization. The clinical and radiographic data were recorded at abutment connection and after 1 and 10 years.</p><p><hi rend="bold">Results: </hi> After 10 years of loading, mean plaque and bleeding indices and changes in attachment or marginal bone level were not significantly different, neither between the OD and FFP group, nor within the OD group. The marginal bone loss between abutment connection and year 10 was 0.86 and 0.73 mm for OD and FFP groups, respectively. The subgingival microbiota at implant sites from all (sub)‐groups was comparable, with low numbers of DNA counts (±10 × 10<hi rend="superscript">5</hi>) but high detection frequencies of <hi rend="italic">Actinobacillus actinomycetemcomitans</hi> (>90%), <hi rend="italic">Porphyromonas gingivalis</hi> (>85%) and <hi rend="italic">Tannerella forsythensis</hi> (30%). The composition of the subgingival microbiota was influenced by probing depth and bleeding tendency. Patient satisfaction was very high for both types of prosthetic rehabilitation. The FFP group scored only slightly better for chewing comfort and general satisfaction.</p><p><hi rend="bold">Conclusion: </hi> These data indicate that from the clinical and microbiological standpoint, as well as patient satisfaction, both an OD and a FFP offer a favourable long‐term outcome.</p></abstract><abstract xml:lang="fr" style="main"><head>Résumé</head><p>Les données à long terme de la guérison clinique et microbiologique ainsi que la satisfaction du patient après un traitement par implants dans la mandibule édentée sont limitées. Essentiellement des comparaisons entre les prothèses fixées complètes et les prothèses fixées amovibles ou entre les systèmes d'ancrage pour ces derniers sont rares. Cette étude a eu pour but d'évaluer ces paramètres après dix ans dans un groupe de patients complètement édentés qui avaient été soignés par une prothèse amovible ou fixée (cette dernière pour permettre la comparaison intergroupes). Trente‐sept patients édentés [25 prothèses amovibles (OD), douze prothèses fixées (FFP), l'âge au moment du placement des implants était de 36 à 85 ans] ont participéà cette étude. Tous les sujets avaient reçu des implants Brånemark<hi rend="superscript">®</hi> 10 ans auparavant. Pour les prothèses amovibles, différents types d'attache (balle, aimant) avaient été utilisés, ce qui permettaient une comparaison intragroupe supplémentaire. Lors de la visite du suivi, dix ans après l'insertion des implants, une série de paramètres parodontaux ont été enregistrés, des radiographies par long cône prises et des échantillons de plaque sous‐gingivale prélevés pour l'analyse utilisant l'hybridisation ADN‐ADN échiquier. Les données cliniques et radiographiques ont été enregistrées au moment de la connexion de l'implant et après une et dix années. Dix années après la mise en charge, les indices de plaque et de saignement et les variations dans l'attache ou les niveaux osseux marginaux n'étaient pas significativement différents ni entre les groupes OD et FFP ni à l'intérieur du groupe OD. La perte osseuse marginale entre les connexions des piliers et dix ans après étaient respectivement de 0,86 et 0,73 mm pour les groupes OD et FFP. La flore sous‐gingivale au niveau des implants pour tous les groupes et sous‐groupes étaient semblables avec de faibles comptages ADN (±10 × 10<hi rend="superscript">5</hi>) mais des fréquences de détection importantes de <hi rend="italic">A. actinomycetemcomitans</hi> (>90%), <hi rend="italic">P. gingivalis</hi> (>85%) et <hi rend="italic">T.forsythensis</hi> (30%). La composition de la flore sous‐gingivale a été influencée par la profondeur de la poche et la tendance au saignement. La satisfaction du patient était très élevée pour les deux types de prothèses. Le groupe FFP n'était qu'un petit peu meilleur pour le confort à la mastication et la satisfaction générale. Ces données indiquent que d'un point de vue clinique et microbiologique autant que d'un point de vue de satisfaction du patient les prothèses amovibles et fixées sont favorables à long terme.</p></abstract><abstract xml:lang="de" style="main"><head>Zusammenfassung</head><p><hi rend="bold">Hintergrund: </hi> Die Langzeitresultate über den mikrobiologischen und klinischen Verlauf und über die Zufriedenheit der Patienten nach Implantatversorgung im zahnlosen Unterkiefer sind limitiert. Im Speziellen sind Vergleiche zwischen festsitzenden totalen Brücken und Hybridprothesen und den verschiedenen Befestigungssystemen für Hybridprothesen selten.</p><p><hi rend="bold">Ziel: </hi> Das Ziel der Studie war, beide Parameter anlässlich der Nachuntersuchung nach 10 Jahren bei einer Gruppe von zahnlosen Patienten, welche mit einer Hybridprothese oder mit einer festsitzenden Brücke wiederhergestellt worden waren, auszuwerten (bei den Hybridprothesen sollten auch Vergleiche innerhalb der Gruppe durchgeführt werden).</p><p><hi rend="bold">Material und Methoden: </hi> Insgesamt nahmen 37 zahnlose Patienten an der Studie teil (25 Hybridprothesen (OD), 12 festsitzende Prothesen (FFP), Alter zum Zeitpunkt der Implantation 36 bis 85 Jahre). Alle Subjekte hatte vor 10 Jahren ihre Implantate erhalten (Brånemark System<hi rend="superscript">®</hi>, Nobel Biocare, Schweden). Bei den Hybridprothesen waren verschiedene Befestigungssysteme verwendet worden (Steg, Magnet, Kugeln). Dies erlaubte Vergleiche innerhalb der Gruppe. Bei der Nachuntersuchung 10 Jahre nach Einsetzten der Prothetikteile wurden parodontale Parameter aufgenommen, Röntgenbilder mit der Langkonustechnik angefertigt und subgingivale Plaqueproben zur Analyse mittels Ceckerboard DNA–DNA Hybridisierung entnommen. Die klinischen und radiologischen Daten wurden beim Einsetzten der Prothetikteile und nach 1 und 10 Jahren aufgenommen.</p><p><hi rend="bold">Resultate: </hi> Nach 10 Jahren Belastung bestanden weder zwischen der OD und FFP Gruppe, noch innerhalb der OD Gruppe statistisch signifikante Unterschiede im mittleren Plaque‐ und Blutungsindex und in der Attachment‐ und marginalen Knochenhöhe. Der Verlust an marginalem Knochen zwischen der Montage der Prothetikteile und nach 10 Jahren betrug 0.86 mm für die OD Gruppe und 0.73 mm für die FFP Gruppe. Die subgingivale Flora war bei allen Implantatstellen der (Sub‐) Gruppen vergleichbar. Es bestand eine geringe Anzahl an DNA Zählungen (±10 × 10<hi rend="superscript">5</hi>) aber eine hohe Entdeckungsfrequenz für <hi rend="italic">A. actinomycetemcomitans</hi> (>90%), <hi rend="italic">P. gingivalis</hi> (>85%) und <hi rend="italic">T. forsythensis</hi> (30%). Die Zusammensetzung der subgingivalen Mirkoflora wurde durch die Sondierungstiefe und die Blutungstendenz beeinflusst. Die Zufriedenheit der Patienten war für beide Arten der prothetischen Wiederherstellung sehr hoch. Die FFP Gruppe erreichte nur geringfügig bessere Werte bezüglich Kaukomfort und genereller Zufriedenheit.</p><p><hi rend="bold">Schlussfolgerung: </hi> Diese Daten zeigen, dass sowohl vom klinischen und mikrobiologischen Standpunkt aus als auch seitens der Patientenzufriedenheit die Hybridprothese und die festsitzende totale Brücke gute Langzeitresultate zeigen.</p></abstract><abstract xml:lang="es" style="main"><head>Resumen</head><p><hi rend="bold">Antecedentes: </hi> Los datos a largo plazo sobre los resultados microbiológicos y clínicos al igual que la satisfacción del paciente tras la terapia de implantes en la mandíbula edéntula son limitados. Son especialmente escasas las comparaciones entre prótesis fija completa y sobredentaduras, o entre sistemas de anclaje.</p><p><hi rend="bold">Intención: </hi> Este estudio se intentó para evaluar ambos parámetros en el control de seguimiento de los 10 años en un grupo de pacientes totalmente edéntulos rehabilitados por medio de una sobredentadura o una prótesis completa fija (la última para permitir comparaciones intergrupo).</p><p><hi rend="bold">Material y métodos: </hi> Un total de 37 pacientes totalmente edéntulos (25 sobredentaduras (OD), 12 prótesis completas fijas (FFP), la edad en el momento de la implantación varió entre 36 a 85 años) participaron en este estudio. Todos los sujetos recibieron sus implantes (Brånemark System<hi rend="superscript">®</hi>, Nobel Biocare, Suecia) 10 años antes. Para las sobredentaduras se aplicaron diferentes sistemas de anclaje (barras, imanes, bolas) lo que permitieron una ulterior comparación intragrupo. En la visita de seguimiento, 10 años tras la colocación de los pilares, se recogieron una serie de parámetros periodontales, se tomaron radiografías de cono largo y se recogieron muestras de la placa subgingival para análisis usando la cuadrícula de DNA‐DNA hibridación. Los datos clínicos y radiográficos se recogieron al conectar los pilares y tras 1 y 10 años.</p><p><hi rend="bold">Resultados: </hi> Tras 10 años de carga, los índices medios de placa y sangrado y los cambios en el nivel óseo marginal y de inserción no fueron significativos, ni entre los grupos OD y FFP, ni dentro del grupo OD. La pérdida de hueso marginal entre la conexión de los pilares y el año 10 fue de 0.86 y 0.73 mm para los grupos OD y FFP, respectivamente. La microflora subgingival en los lugares de implantes fue comparable entre todos los (sub)‐grupos, con un bajo recuento de DNA (±10 × 10<hi rend="superscript">5</hi>) pero una alta detección de <hi rend="italic">A. actinomycetemcomitans</hi> (>90%), <hi rend="italic">P. gingivalis</hi> (>85%) y <hi rend="italic">T. forsythensis</hi> (30%). La composición de la microflora subgingival fue influida por la profundidad de sondaje y la tendencia al sangrado. La satisfacción de los pacientes fue muy alta para ambos grupos de rehabilitación protésica. El grupo FFP puntuó solo un poco mejor para la satisfacción masticatoria y satisfacción general.</p><p><hi rend="bold">Conclusión: </hi> Estos datos indican que desde el punto de vista clínico y microbiológico al igual que la satisfacción del paciente, tanto la sobredentadura como la prótesis completa fija ofrecen unos resultados favorables a largo plazo.</p><p>
<graphic url="image_n/CLR_1127_fu1.gif" rend="inline image"></graphic>
</p></abstract><textClass><keywords xml:lang="en"><term xml:id="k1">edentulous patients</term><term xml:id="k2">fixed full prosthesis</term><term xml:id="k3">microbiology</term><term xml:id="k4">oral implants</term><term xml:id="k5">overdenture</term><term xml:id="k6">patient satisfaction</term><term xml:id="k7">periodontal</term></keywords><keywords rend="tocHeading1"><term>Original Articles</term></keywords></textClass><langUsage><language ident="en"></language></langUsage></profileDesc></teiHeader></istex:fulltextTEI><json:item><extension>txt</extension><original>false</original><mimetype>text/plain</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/9DFFD303890D4E67644C340CFF99AC2F8391AB4F/fulltext/txt</uri></json:item></fulltext><metadata><istex:metadataXml wicri:clean="Wiley, elements deleted: body"><istex:xmlDeclaration>version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"</istex:xmlDeclaration><istex:document><component version="2.0" type="serialArticle" xml:lang="en"><header><publicationMeta level="product"><publisherInfo><publisherName>Munksgaard International Publishers</publisherName><publisherLoc>Oxford, UK</publisherLoc></publisherInfo><doi origin="wiley" registered="yes">10.1111/(ISSN)1600-0501</doi><issn type="print">0905-7161</issn><issn type="electronic">1600-0501</issn><idGroup><id type="product" value="CLR"></id><id type="publisherDivision" value="ST"></id></idGroup><titleGroup><title type="main" sort="CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH">Clinical Oral Implants Research</title></titleGroup></publicationMeta><publicationMeta level="part" position="06003"><doi origin="wiley">10.1111/clr.2005.16.issue-3</doi><numberingGroup><numbering type="journalVolume" number="16">16</numbering><numbering type="journalIssue" number="3">3</numbering></numberingGroup><coverDate startDate="2005-06">June 2005</coverDate></publicationMeta><publicationMeta level="unit" type="article" position="3" status="forIssue"><doi origin="wiley">10.1111/j.1600-0501.2005.01127.x</doi><idGroup><id type="unit" value="CLR1127"></id><id type="supplier" value="1127"></id></idGroup><countGroup><count type="pageTotal" number="11"></count></countGroup><titleGroup><title type="tocHeading1">Original Articles</title></titleGroup><eventGroup><event type="firstOnline" date="2005-03-03"></event><event type="publishedOnlineFinalForm" date="2005-03-03"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:BPG_TO_WML3G version:2.3.4 mode:FullText source:FullText result:FullText" date="2010-03-30"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:WML3G_To_WML3G version:3.9.2 mode:FullText,remove_FC" date="2013-12-10"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:WILEY_ML3G_TO_WILEY_ML3GV2 version:4.0.5" date="2014-05-19"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:WML3G_To_WML3G version:4.1.7 mode:FullText,remove_FC" date="2014-10-16"></event></eventGroup><numberingGroup><numbering type="pageFirst" number="277">277</numbering><numbering type="pageLast" number="287">287</numbering></numberingGroup><correspondenceTo><b>Correspondence to:</b>
<i>Prof. M. Quirynen</i>
School of Dentistry
Oral Pathology & Maxillo‐Facial Surgery
Department of Periodontology
U.Z. St Rafael
Capucijnenvoer 33
B‐3000 Leuven
Belgium
Tel.: +32 16 33 24 07
Fax: +32 16 33 24 84
e‐mail: <email normalForm="Marc.Quirynen@med.kuleuven.ac.be">Marc.Quirynen@med.kuleuven.ac.be</email></correspondenceTo><linkGroup><link type="toTypesetVersion" href="file:CLR.CLR1127.pdf"></link></linkGroup></publicationMeta><contentMeta><unparsedEditorialHistory><b>Date</b>:
Accepted 27 July 2004</unparsedEditorialHistory><countGroup><count type="figureTotal" number="5"></count><count type="tableTotal" number="5"></count><count type="formulaTotal" number="0"></count><count type="referenceTotal" number="55"></count><count type="wordTotal" number="9861"></count><count type="linksCrossRef" number="57"></count></countGroup><titleGroup><title type="main" xml:lang="en">Microbiological and clinical outcomes and patient satisfaction for two treatment options in the edentulous lower jaw after 10 years of function</title><title type="shortAuthors">Quirynen et al.</title><title type="short" xml:lang="en">Options for edentulous lower jaw</title><title type="main" xml:lang="de">Mikrobiologische und klinische Resultate und die Zufriedenheit der Patienten bei 2 Behandlungsvarianten im zahnlosen Unterkiefer nach 10 Jahren in Funktion</title></titleGroup><creators><creator creatorRole="author" xml:id="cr1" affiliationRef="#a1 #a2"><personName><givenNames>Marc</givenNames><familyName>Quirynen</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr2" affiliationRef="#a3"><personName><givenNames>Ghada</givenNames><familyName>Alsaadi</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr3" affiliationRef="#a1"><personName><givenNames>Martine</givenNames><familyName>Pauwels</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr4" affiliationRef="#a4"><personName><givenNames>Anne</givenNames><familyName>Haffajee</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr5" affiliationRef="#a1"><personName><givenNames>Daniel</givenNames><familyName>Van Steenberghe</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr6" affiliationRef="#a3"><personName><givenNames>Ignace</givenNames><familyName>Naert</familyName></personName></creator></creators><affiliationGroup><affiliation xml:id="a1" countryCode="BE"><unparsedAffiliation>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</unparsedAffiliation></affiliation><affiliation xml:id="a2" countryCode="BE"><unparsedAffiliation>Research Group for Microbial Adhesion, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</unparsedAffiliation></affiliation><affiliation xml:id="a3" countryCode="BE"><unparsedAffiliation>Department of Prosthetic Dentistry, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</unparsedAffiliation></affiliation><affiliation xml:id="a4" countryCode="US"><unparsedAffiliation>Department of Periodontology, The Forsyth Institute, Boston, MA, USA</unparsedAffiliation></affiliation></affiliationGroup><keywordGroup xml:lang="en"><keyword xml:id="k1">edentulous patients</keyword><keyword xml:id="k2">fixed full prosthesis</keyword><keyword xml:id="k3">microbiology</keyword><keyword xml:id="k4">oral implants</keyword><keyword xml:id="k5">overdenture</keyword><keyword xml:id="k6">patient satisfaction</keyword><keyword xml:id="k7">periodontal</keyword></keywordGroup><abstractGroup><abstract type="main" xml:lang="en"><title type="main">Abstract</title><p><b>Background: </b> Long‐term data on microbiological and clinical outcome as well as on patient satisfaction after implant therapy in the edentulous mandible are limited. Especially comparisons between fixed full prostheses (FFPs) and overdentures (ODs), or between anchoring systems for the latter are scarce.</p><p><b>Aim: </b> This study aimed to evaluate both of these parameters at the 10‐year follow‐up in a group of fully edentulous patients rehabilitated via an OD or a FFP (the latter to allow inter‐group comparison).</p><p><b>Material and methods: </b> A total of 37 fully edentulous patients (25 ODs, 12 FFPs, age at implant installation ranged from 36 to 85 years) participated in this study. All subjects received their implants (Brånemark System<sup>®</sup>, Nobel Biocare AB, Gothenburg, Sweden) 10 years previously. For the ODs different attachment systems (bar, magnets, ball) had been applied that allowed a further intra‐group comparison. At the follow‐up visit, 10 years after the abutment insertion, a series of periodontal parameters were recorded, long‐cone radiographs were taken and subgingival plaque samples were collected for analysis using checkerboard DNA–DNA hybridization. The clinical and radiographic data were recorded at abutment connection and after 1 and 10 years.</p><p><b>Results: </b> After 10 years of loading, mean plaque and bleeding indices and changes in attachment or marginal bone level were not significantly different, neither between the OD and FFP group, nor within the OD group. The marginal bone loss between abutment connection and year 10 was 0.86 and 0.73 mm for OD and FFP groups, respectively. The subgingival microbiota at implant sites from all (sub)‐groups was comparable, with low numbers of DNA counts (±10 × 10<sup>5</sup>) but high detection frequencies of <i>Actinobacillus actinomycetemcomitans</i> (>90%), <i>Porphyromonas gingivalis</i> (>85%) and <i>Tannerella forsythensis</i> (30%). The composition of the subgingival microbiota was influenced by probing depth and bleeding tendency. Patient satisfaction was very high for both types of prosthetic rehabilitation. The FFP group scored only slightly better for chewing comfort and general satisfaction.</p><p><b>Conclusion: </b> These data indicate that from the clinical and microbiological standpoint, as well as patient satisfaction, both an OD and a FFP offer a favourable long‐term outcome.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="fr"><title type="main">Résumé</title><p>Les données à long terme de la guérison clinique et microbiologique ainsi que la satisfaction du patient après un traitement par implants dans la mandibule édentée sont limitées. Essentiellement des comparaisons entre les prothèses fixées complètes et les prothèses fixées amovibles ou entre les systèmes d'ancrage pour ces derniers sont rares. Cette étude a eu pour but d'évaluer ces paramètres après dix ans dans un groupe de patients complètement édentés qui avaient été soignés par une prothèse amovible ou fixée (cette dernière pour permettre la comparaison intergroupes). Trente‐sept patients édentés [25 prothèses amovibles (OD), douze prothèses fixées (FFP), l'âge au moment du placement des implants était de 36 à 85 ans] ont participéà cette étude. Tous les sujets avaient reçu des implants Brånemark<sup>®</sup> 10 ans auparavant. Pour les prothèses amovibles, différents types d'attache (balle, aimant) avaient été utilisés, ce qui permettaient une comparaison intragroupe supplémentaire. Lors de la visite du suivi, dix ans après l'insertion des implants, une série de paramètres parodontaux ont été enregistrés, des radiographies par long cône prises et des échantillons de plaque sous‐gingivale prélevés pour l'analyse utilisant l'hybridisation ADN‐ADN échiquier. Les données cliniques et radiographiques ont été enregistrées au moment de la connexion de l'implant et après une et dix années. Dix années après la mise en charge, les indices de plaque et de saignement et les variations dans l'attache ou les niveaux osseux marginaux n'étaient pas significativement différents ni entre les groupes OD et FFP ni à l'intérieur du groupe OD. La perte osseuse marginale entre les connexions des piliers et dix ans après étaient respectivement de 0,86 et 0,73 mm pour les groupes OD et FFP. La flore sous‐gingivale au niveau des implants pour tous les groupes et sous‐groupes étaient semblables avec de faibles comptages ADN (±10 × 10<sup>5</sup>) mais des fréquences de détection importantes de <i>A. actinomycetemcomitans</i> (>90%), <i>P. gingivalis</i> (>85%) et <i>T.forsythensis</i> (30%). La composition de la flore sous‐gingivale a été influencée par la profondeur de la poche et la tendance au saignement. La satisfaction du patient était très élevée pour les deux types de prothèses. Le groupe FFP n'était qu'un petit peu meilleur pour le confort à la mastication et la satisfaction générale. Ces données indiquent que d'un point de vue clinique et microbiologique autant que d'un point de vue de satisfaction du patient les prothèses amovibles et fixées sont favorables à long terme.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="de"><title type="main">Zusammenfassung</title><p><b>Hintergrund: </b> Die Langzeitresultate über den mikrobiologischen und klinischen Verlauf und über die Zufriedenheit der Patienten nach Implantatversorgung im zahnlosen Unterkiefer sind limitiert. Im Speziellen sind Vergleiche zwischen festsitzenden totalen Brücken und Hybridprothesen und den verschiedenen Befestigungssystemen für Hybridprothesen selten.</p><p><b>Ziel: </b> Das Ziel der Studie war, beide Parameter anlässlich der Nachuntersuchung nach 10 Jahren bei einer Gruppe von zahnlosen Patienten, welche mit einer Hybridprothese oder mit einer festsitzenden Brücke wiederhergestellt worden waren, auszuwerten (bei den Hybridprothesen sollten auch Vergleiche innerhalb der Gruppe durchgeführt werden).</p><p><b>Material und Methoden: </b> Insgesamt nahmen 37 zahnlose Patienten an der Studie teil (25 Hybridprothesen (OD), 12 festsitzende Prothesen (FFP), Alter zum Zeitpunkt der Implantation 36 bis 85 Jahre). Alle Subjekte hatte vor 10 Jahren ihre Implantate erhalten (Brånemark System<sup>®</sup>, Nobel Biocare, Schweden). Bei den Hybridprothesen waren verschiedene Befestigungssysteme verwendet worden (Steg, Magnet, Kugeln). Dies erlaubte Vergleiche innerhalb der Gruppe. Bei der Nachuntersuchung 10 Jahre nach Einsetzten der Prothetikteile wurden parodontale Parameter aufgenommen, Röntgenbilder mit der Langkonustechnik angefertigt und subgingivale Plaqueproben zur Analyse mittels Ceckerboard DNA–DNA Hybridisierung entnommen. Die klinischen und radiologischen Daten wurden beim Einsetzten der Prothetikteile und nach 1 und 10 Jahren aufgenommen.</p><p><b>Resultate: </b> Nach 10 Jahren Belastung bestanden weder zwischen der OD und FFP Gruppe, noch innerhalb der OD Gruppe statistisch signifikante Unterschiede im mittleren Plaque‐ und Blutungsindex und in der Attachment‐ und marginalen Knochenhöhe. Der Verlust an marginalem Knochen zwischen der Montage der Prothetikteile und nach 10 Jahren betrug 0.86 mm für die OD Gruppe und 0.73 mm für die FFP Gruppe. Die subgingivale Flora war bei allen Implantatstellen der (Sub‐) Gruppen vergleichbar. Es bestand eine geringe Anzahl an DNA Zählungen (±10 × 10<sup>5</sup>) aber eine hohe Entdeckungsfrequenz für <i>A. actinomycetemcomitans</i> (>90%), <i>P. gingivalis</i> (>85%) und <i>T. forsythensis</i> (30%). Die Zusammensetzung der subgingivalen Mirkoflora wurde durch die Sondierungstiefe und die Blutungstendenz beeinflusst. Die Zufriedenheit der Patienten war für beide Arten der prothetischen Wiederherstellung sehr hoch. Die FFP Gruppe erreichte nur geringfügig bessere Werte bezüglich Kaukomfort und genereller Zufriedenheit.</p><p><b>Schlussfolgerung: </b> Diese Daten zeigen, dass sowohl vom klinischen und mikrobiologischen Standpunkt aus als auch seitens der Patientenzufriedenheit die Hybridprothese und die festsitzende totale Brücke gute Langzeitresultate zeigen.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="es"><title type="main">Resumen</title><p><b>Antecedentes: </b> Los datos a largo plazo sobre los resultados microbiológicos y clínicos al igual que la satisfacción del paciente tras la terapia de implantes en la mandíbula edéntula son limitados. Son especialmente escasas las comparaciones entre prótesis fija completa y sobredentaduras, o entre sistemas de anclaje.</p><p><b>Intención: </b> Este estudio se intentó para evaluar ambos parámetros en el control de seguimiento de los 10 años en un grupo de pacientes totalmente edéntulos rehabilitados por medio de una sobredentadura o una prótesis completa fija (la última para permitir comparaciones intergrupo).</p><p><b>Material y métodos: </b> Un total de 37 pacientes totalmente edéntulos (25 sobredentaduras (OD), 12 prótesis completas fijas (FFP), la edad en el momento de la implantación varió entre 36 a 85 años) participaron en este estudio. Todos los sujetos recibieron sus implantes (Brånemark System<sup>®</sup>, Nobel Biocare, Suecia) 10 años antes. Para las sobredentaduras se aplicaron diferentes sistemas de anclaje (barras, imanes, bolas) lo que permitieron una ulterior comparación intragrupo. En la visita de seguimiento, 10 años tras la colocación de los pilares, se recogieron una serie de parámetros periodontales, se tomaron radiografías de cono largo y se recogieron muestras de la placa subgingival para análisis usando la cuadrícula de DNA‐DNA hibridación. Los datos clínicos y radiográficos se recogieron al conectar los pilares y tras 1 y 10 años.</p><p><b>Resultados: </b> Tras 10 años de carga, los índices medios de placa y sangrado y los cambios en el nivel óseo marginal y de inserción no fueron significativos, ni entre los grupos OD y FFP, ni dentro del grupo OD. La pérdida de hueso marginal entre la conexión de los pilares y el año 10 fue de 0.86 y 0.73 mm para los grupos OD y FFP, respectivamente. La microflora subgingival en los lugares de implantes fue comparable entre todos los (sub)‐grupos, con un bajo recuento de DNA (±10 × 10<sup>5</sup>) pero una alta detección de <i>A. actinomycetemcomitans</i> (>90%), <i>P. gingivalis</i> (>85%) y <i>T. forsythensis</i> (30%). La composición de la microflora subgingival fue influida por la profundidad de sondaje y la tendencia al sangrado. La satisfacción de los pacientes fue muy alta para ambos grupos de rehabilitación protésica. El grupo FFP puntuó solo un poco mejor para la satisfacción masticatoria y satisfacción general.</p><p><b>Conclusión: </b> Estos datos indican que desde el punto de vista clínico y microbiológico al igual que la satisfacción del paciente, tanto la sobredentadura como la prótesis completa fija ofrecen unos resultados favorables a largo plazo.</p><p> <inlineGraphic alt="inline image" location="image_n/CLR_1127_fu1.gif" href=""></inlineGraphic> </p></abstract></abstractGroup></contentMeta><noteGroup><note xml:id="fn1" numbered="no"><p>Daniel van Steenberghe is a holder of the Brånemark chair in osseointegration.</p></note></noteGroup></header></component></istex:document></istex:metadataXml><mods version="3.6"><titleInfo lang="en"><title>Microbiological and clinical outcomes and patient satisfaction for two treatment options in the edentulous lower jaw after 10 years of function</title></titleInfo><titleInfo lang="de"><title>Mikrobiologische und klinische Resultate und die Zufriedenheit der Patienten bei 2 Behandlungsvarianten im zahnlosen Unterkiefer nach 10 Jahren in Funktion</title></titleInfo><titleInfo type="abbreviated" lang="en"><title>Options for edentulous lower jaw</title></titleInfo><titleInfo type="alternative" contentType="CDATA" lang="en"><title>Microbiological and clinical outcomes and patient satisfaction for two treatment options in the edentulous lower jaw after 10 years of function</title></titleInfo><titleInfo type="alternative" contentType="CDATA" lang="de"><title>Mikrobiologische und klinische Resultate und die Zufriedenheit der Patienten bei 2 Behandlungsvarianten im zahnlosen Unterkiefer nach 10 Jahren in Funktion</title></titleInfo><name type="personal"><namePart type="given">Marc</namePart><namePart type="family">Quirynen</namePart><affiliation>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</affiliation><affiliation>Research Group for Microbial Adhesion, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Ghada</namePart><namePart type="family">Alsaadi</namePart><affiliation>Department of Prosthetic Dentistry, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Martine</namePart><namePart type="family">Pauwels</namePart><affiliation>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Anne</namePart><namePart type="family">Haffajee</namePart><affiliation>Department of Periodontology, The Forsyth Institute, Boston, MA, USA</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Daniel</namePart><namePart type="family">Van Steenberghe</namePart><affiliation>Department of Periodontology, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Ignace</namePart><namePart type="family">Naert</namePart><affiliation>Department of Prosthetic Dentistry, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo‐Facial Surgery, Faculty of Medicine, Catholic University of Leuven, Leuven, Belgium</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><typeOfResource>text</typeOfResource><genre type="article" displayLabel="article" authority="ISTEX" authorityURI="https://content-type.data.istex.fr" valueURI="https://content-type.data.istex.fr/ark:/67375/XTP-6N5SZHKN-D">article</genre><originInfo><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><place><placeTerm type="text">Oxford, UK</placeTerm></place><dateIssued encoding="w3cdtf">2005-06</dateIssued><edition>Date:Accepted 27 July 2004</edition><copyrightDate encoding="w3cdtf">2005</copyrightDate></originInfo><language><languageTerm type="code" authority="rfc3066">en</languageTerm><languageTerm type="code" authority="iso639-2b">eng</languageTerm></language><physicalDescription><extent unit="figures">5</extent><extent unit="tables">5</extent><extent unit="formulas">0</extent><extent unit="references">55</extent><extent unit="linksCrossRef">57</extent><extent unit="words">9861</extent></physicalDescription><abstract>Background: Long‐term data on microbiological and clinical outcome as well as on patient satisfaction after implant therapy in the edentulous mandible are limited. Especially comparisons between fixed full prostheses (FFPs) and overdentures (ODs), or between anchoring systems for the latter are scarce.</abstract><abstract>Aim: This study aimed to evaluate both of these parameters at the 10‐year follow‐up in a group of fully edentulous patients rehabilitated via an OD or a FFP (the latter to allow inter‐group comparison).</abstract><abstract>Material and methods: A total of 37 fully edentulous patients (25 ODs, 12 FFPs, age at implant installation ranged from 36 to 85 years) participated in this study. All subjects received their implants (Brånemark System®, Nobel Biocare AB, Gothenburg, Sweden) 10 years previously. For the ODs different attachment systems (bar, magnets, ball) had been applied that allowed a further intra‐group comparison. At the follow‐up visit, 10 years after the abutment insertion, a series of periodontal parameters were recorded, long‐cone radiographs were taken and subgingival plaque samples were collected for analysis using checkerboard DNA–DNA hybridization. The clinical and radiographic data were recorded at abutment connection and after 1 and 10 years.</abstract><abstract>Results: After 10 years of loading, mean plaque and bleeding indices and changes in attachment or marginal bone level were not significantly different, neither between the OD and FFP group, nor within the OD group. The marginal bone loss between abutment connection and year 10 was 0.86 and 0.73 mm for OD and FFP groups, respectively. The subgingival microbiota at implant sites from all (sub)‐groups was comparable, with low numbers of DNA counts (±10 × 105) but high detection frequencies of Actinobacillus actinomycetemcomitans (>90%), Porphyromonas gingivalis (>85%) and Tannerella forsythensis (30%). The composition of the subgingival microbiota was influenced by probing depth and bleeding tendency. Patient satisfaction was very high for both types of prosthetic rehabilitation. The FFP group scored only slightly better for chewing comfort and general satisfaction.</abstract><abstract>Conclusion: These data indicate that from the clinical and microbiological standpoint, as well as patient satisfaction, both an OD and a FFP offer a favourable long‐term outcome.</abstract><abstract lang="fr">Les données à long terme de la guérison clinique et microbiologique ainsi que la satisfaction du patient après un traitement par implants dans la mandibule édentée sont limitées. Essentiellement des comparaisons entre les prothèses fixées complètes et les prothèses fixées amovibles ou entre les systèmes d'ancrage pour ces derniers sont rares. Cette étude a eu pour but d'évaluer ces paramètres après dix ans dans un groupe de patients complètement édentés qui avaient été soignés par une prothèse amovible ou fixée (cette dernière pour permettre la comparaison intergroupes). Trente‐sept patients édentés [25 prothèses amovibles (OD), douze prothèses fixées (FFP), l'âge au moment du placement des implants était de 36 à 85 ans] ont participéà cette étude. Tous les sujets avaient reçu des implants Brånemark® 10 ans auparavant. Pour les prothèses amovibles, différents types d'attache (balle, aimant) avaient été utilisés, ce qui permettaient une comparaison intragroupe supplémentaire. Lors de la visite du suivi, dix ans après l'insertion des implants, une série de paramètres parodontaux ont été enregistrés, des radiographies par long cône prises et des échantillons de plaque sous‐gingivale prélevés pour l'analyse utilisant l'hybridisation ADN‐ADN échiquier. Les données cliniques et radiographiques ont été enregistrées au moment de la connexion de l'implant et après une et dix années. Dix années après la mise en charge, les indices de plaque et de saignement et les variations dans l'attache ou les niveaux osseux marginaux n'étaient pas significativement différents ni entre les groupes OD et FFP ni à l'intérieur du groupe OD. La perte osseuse marginale entre les connexions des piliers et dix ans après étaient respectivement de 0,86 et 0,73 mm pour les groupes OD et FFP. La flore sous‐gingivale au niveau des implants pour tous les groupes et sous‐groupes étaient semblables avec de faibles comptages ADN (±10 × 105) mais des fréquences de détection importantes de A. actinomycetemcomitans (>90%), P. gingivalis (>85%) et T.forsythensis (30%). La composition de la flore sous‐gingivale a été influencée par la profondeur de la poche et la tendance au saignement. La satisfaction du patient était très élevée pour les deux types de prothèses. Le groupe FFP n'était qu'un petit peu meilleur pour le confort à la mastication et la satisfaction générale. Ces données indiquent que d'un point de vue clinique et microbiologique autant que d'un point de vue de satisfaction du patient les prothèses amovibles et fixées sont favorables à long terme.</abstract><abstract>Hintergrund: Die Langzeitresultate über den mikrobiologischen und klinischen Verlauf und über die Zufriedenheit der Patienten nach Implantatversorgung im zahnlosen Unterkiefer sind limitiert. Im Speziellen sind Vergleiche zwischen festsitzenden totalen Brücken und Hybridprothesen und den verschiedenen Befestigungssystemen für Hybridprothesen selten.</abstract><abstract>Ziel: Das Ziel der Studie war, beide Parameter anlässlich der Nachuntersuchung nach 10 Jahren bei einer Gruppe von zahnlosen Patienten, welche mit einer Hybridprothese oder mit einer festsitzenden Brücke wiederhergestellt worden waren, auszuwerten (bei den Hybridprothesen sollten auch Vergleiche innerhalb der Gruppe durchgeführt werden).</abstract><abstract>Material und Methoden: Insgesamt nahmen 37 zahnlose Patienten an der Studie teil (25 Hybridprothesen (OD), 12 festsitzende Prothesen (FFP), Alter zum Zeitpunkt der Implantation 36 bis 85 Jahre). Alle Subjekte hatte vor 10 Jahren ihre Implantate erhalten (Brånemark System®, Nobel Biocare, Schweden). Bei den Hybridprothesen waren verschiedene Befestigungssysteme verwendet worden (Steg, Magnet, Kugeln). Dies erlaubte Vergleiche innerhalb der Gruppe. Bei der Nachuntersuchung 10 Jahre nach Einsetzten der Prothetikteile wurden parodontale Parameter aufgenommen, Röntgenbilder mit der Langkonustechnik angefertigt und subgingivale Plaqueproben zur Analyse mittels Ceckerboard DNA–DNA Hybridisierung entnommen. Die klinischen und radiologischen Daten wurden beim Einsetzten der Prothetikteile und nach 1 und 10 Jahren aufgenommen.</abstract><abstract>Resultate: Nach 10 Jahren Belastung bestanden weder zwischen der OD und FFP Gruppe, noch innerhalb der OD Gruppe statistisch signifikante Unterschiede im mittleren Plaque‐ und Blutungsindex und in der Attachment‐ und marginalen Knochenhöhe. Der Verlust an marginalem Knochen zwischen der Montage der Prothetikteile und nach 10 Jahren betrug 0.86 mm für die OD Gruppe und 0.73 mm für die FFP Gruppe. Die subgingivale Flora war bei allen Implantatstellen der (Sub‐) Gruppen vergleichbar. Es bestand eine geringe Anzahl an DNA Zählungen (±10 × 105) aber eine hohe Entdeckungsfrequenz für A. actinomycetemcomitans (>90%), P. gingivalis (>85%) und T. forsythensis (30%). Die Zusammensetzung der subgingivalen Mirkoflora wurde durch die Sondierungstiefe und die Blutungstendenz beeinflusst. Die Zufriedenheit der Patienten war für beide Arten der prothetischen Wiederherstellung sehr hoch. Die FFP Gruppe erreichte nur geringfügig bessere Werte bezüglich Kaukomfort und genereller Zufriedenheit.</abstract><abstract>Schlussfolgerung: Diese Daten zeigen, dass sowohl vom klinischen und mikrobiologischen Standpunkt aus als auch seitens der Patientenzufriedenheit die Hybridprothese und die festsitzende totale Brücke gute Langzeitresultate zeigen.</abstract><abstract>Antecedentes: Los datos a largo plazo sobre los resultados microbiológicos y clínicos al igual que la satisfacción del paciente tras la terapia de implantes en la mandíbula edéntula son limitados. Son especialmente escasas las comparaciones entre prótesis fija completa y sobredentaduras, o entre sistemas de anclaje.</abstract><abstract>Intención: Este estudio se intentó para evaluar ambos parámetros en el control de seguimiento de los 10 años en un grupo de pacientes totalmente edéntulos rehabilitados por medio de una sobredentadura o una prótesis completa fija (la última para permitir comparaciones intergrupo).</abstract><abstract>Material y métodos: Un total de 37 pacientes totalmente edéntulos (25 sobredentaduras (OD), 12 prótesis completas fijas (FFP), la edad en el momento de la implantación varió entre 36 a 85 años) participaron en este estudio. Todos los sujetos recibieron sus implantes (Brånemark System®, Nobel Biocare, Suecia) 10 años antes. Para las sobredentaduras se aplicaron diferentes sistemas de anclaje (barras, imanes, bolas) lo que permitieron una ulterior comparación intragrupo. En la visita de seguimiento, 10 años tras la colocación de los pilares, se recogieron una serie de parámetros periodontales, se tomaron radiografías de cono largo y se recogieron muestras de la placa subgingival para análisis usando la cuadrícula de DNA‐DNA hibridación. Los datos clínicos y radiográficos se recogieron al conectar los pilares y tras 1 y 10 años.</abstract><abstract>Resultados: Tras 10 años de carga, los índices medios de placa y sangrado y los cambios en el nivel óseo marginal y de inserción no fueron significativos, ni entre los grupos OD y FFP, ni dentro del grupo OD. La pérdida de hueso marginal entre la conexión de los pilares y el año 10 fue de 0.86 y 0.73 mm para los grupos OD y FFP, respectivamente. La microflora subgingival en los lugares de implantes fue comparable entre todos los (sub)‐grupos, con un bajo recuento de DNA (±10 × 105) pero una alta detección de A. actinomycetemcomitans (>90%), P. gingivalis (>85%) y T. forsythensis (30%). La composición de la microflora subgingival fue influida por la profundidad de sondaje y la tendencia al sangrado. La satisfacción de los pacientes fue muy alta para ambos grupos de rehabilitación protésica. El grupo FFP puntuó solo un poco mejor para la satisfacción masticatoria y satisfacción general.</abstract><abstract>Conclusión: Estos datos indican que desde el punto de vista clínico y microbiológico al igual que la satisfacción del paciente, tanto la sobredentadura como la prótesis completa fija ofrecen unos resultados favorables a largo plazo.</abstract><abstract></abstract><subject lang="en"><genre>keywords</genre><topic>edentulous patients</topic><topic>fixed full prosthesis</topic><topic>microbiology</topic><topic>oral implants</topic><topic>overdenture</topic><topic>patient satisfaction</topic><topic>periodontal</topic></subject><relatedItem type="host"><titleInfo><title>Clinical Oral Implants Research</title></titleInfo><genre type="journal" authority="ISTEX" authorityURI="https://publication-type.data.istex.fr" valueURI="https://publication-type.data.istex.fr/ark:/67375/JMC-0GLKJH51-B">journal</genre><identifier type="ISSN">0905-7161</identifier><identifier type="eISSN">1600-0501</identifier><identifier type="DOI">10.1111/(ISSN)1600-0501</identifier><identifier type="PublisherID">CLR</identifier><part><date>2005</date><detail type="volume"><caption>vol.</caption><number>16</number></detail><detail type="issue"><caption>no.</caption><number>3</number></detail><extent unit="pages"><start>277</start><end>287</end><total>11</total></extent></part></relatedItem><identifier type="istex">9DFFD303890D4E67644C340CFF99AC2F8391AB4F</identifier><identifier type="ark">ark:/67375/WNG-LBL719RG-8</identifier><identifier type="DOI">10.1111/j.1600-0501.2005.01127.x</identifier><identifier type="ArticleID">CLR1127</identifier><recordInfo><recordContentSource authority="ISTEX" authorityURI="https://loaded-corpus.data.istex.fr" valueURI="https://loaded-corpus.data.istex.fr/ark:/67375/XBH-L0C46X92-X">wiley</recordContentSource><recordOrigin>Munksgaard International Publishers</recordOrigin></recordInfo></mods><json:item><extension>json</extension><original>false</original><mimetype>application/json</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/9DFFD303890D4E67644C340CFF99AC2F8391AB4F/metadata/json</uri></json:item></metadata><serie></serie></istex></record>Pour manipuler ce document sous Unix (Dilib)
EXPLOR_STEP=$WICRI_ROOT/Wicri/Santé/explor/EdenteV2/Data/Istex/Corpus
HfdSelect -h $EXPLOR_STEP/biblio.hfd -nk 004F06 | SxmlIndent | more
Ou
HfdSelect -h $EXPLOR_AREA/Data/Istex/Corpus/biblio.hfd -nk 004F06 | SxmlIndent | more
Pour mettre un lien sur cette page dans le réseau Wicri
{{Explor lien
|wiki= Wicri/Santé
|area= EdenteV2
|flux= Istex
|étape= Corpus
|type= RBID
|clé= ISTEX:9DFFD303890D4E67644C340CFF99AC2F8391AB4F
|texte= Microbiological and clinical outcomes and patient satisfaction for two treatment options in the edentulous lower jaw after 10 years of function
}}
| This area was generated with Dilib version V0.6.32. |  |