Maxillary bone grafting for insertion of endosseous implants: results after 12–124 months
Identifieur interne : 003260 ( Istex/Corpus ); précédent : 003259; suivant : 003261Maxillary bone grafting for insertion of endosseous implants: results after 12–124 months
Auteurs : Gerry M. Raghoebar ; Nicolaas M. Timmenga ; Harry Reintsema ; Boudewijn Stegenga ; Arjan VissinkSource :
- Clinical Oral Implants Research [ 0905-7161 ] ; 2001-06.
English descriptors
- KwdEn :
- Alveolar bone, Alveolar crest, Anterior maxilla, Anterior region, Augmentation, Autogenous, Autogenous bone, Autogenous bone grafts, Avec, Block kent, Bone, Bone graft, Bone grafts, Bone level, Bone loss, Bone particles, Bone volume, Chez, Clin, Dental implants, Dentulous, Dentulous patients, Denture satisfaction, Edentulous, Edentulous maxilla, Edentulous patients, Endosseous implants, Graft, Gtama membrane, Healing phase, Hirsch ericsson, Iliac, Iliac crest, Iliac crest bone grafts, Iliac crest grafts, Impl, Implant, Implant survival, Implantation, Implantes, Implants research, Initial stability, Insertion, Interarch distance, International journal, Lateral wall, Mandibular, Maxilla, Maxillary, Maxillary bone, Maxillary sinus, Maxillary sinuses, Maxillary tuberosity, Maxillofacial, Maxillofacial implants, Maxillofacial surgery, Nasal antrostomy, Oral impl, Osseointegrated implants, Pacientes, Patienten, Perforation, Posterior region, Present study, Prosthetic, Prosthetic construction, Purulent sinusitis, Raghoebar, Resorbed maxilla, Second augmentation procedure, Sinus, Sinus membrane, Sinus pathology, Sinusitis, Surgery, Surgical template, Survival rate, Transient sinusitis.
- Teeft :
- Alveolar bone, Alveolar crest, Anterior maxilla, Anterior region, Augmentation, Autogenous, Autogenous bone, Autogenous bone grafts, Avec, Block kent, Bone, Bone graft, Bone grafts, Bone level, Bone loss, Bone particles, Bone volume, Chez, Clin, Dental implants, Dentulous, Dentulous patients, Denture satisfaction, Edentulous, Edentulous maxilla, Edentulous patients, Endosseous implants, Graft, Gtama membrane, Healing phase, Hirsch ericsson, Iliac, Iliac crest, Iliac crest bone grafts, Iliac crest grafts, Impl, Implant, Implant survival, Implantation, Implantes, Implants research, Initial stability, Insertion, Interarch distance, International journal, Lateral wall, Mandibular, Maxilla, Maxillary, Maxillary bone, Maxillary sinus, Maxillary sinuses, Maxillary tuberosity, Maxillofacial, Maxillofacial implants, Maxillofacial surgery, Nasal antrostomy, Oral impl, Osseointegrated implants, Pacientes, Patienten, Perforation, Posterior region, Present study, Prosthetic, Prosthetic construction, Purulent sinusitis, Raghoebar, Resorbed maxilla, Second augmentation procedure, Sinus, Sinus membrane, Sinus pathology, Sinusitis, Surgery, Surgical template, Survival rate, Transient sinusitis.
Abstract
Abstract: Insertion of endosseous implants in the atrophic maxilla is often complicated because of lack of supporting bone. Augmentation of the floor of the maxillary sinus with autogenous bone graft has been proven to be a reliable treatment modality, at least in the short term. The long‐term clinical and radiographic outcome with regard to the grafts, the implants and satisfaction of the patients with their implant‐supported overdenture was studied in 99 patients. The sinus floor was augmented with bone grafts derived from the iliac crest (83 subjects, 162 sinuses, 353 implants), the mandibular symphysis (14, 18, 37), or the maxillary tuberosity (2, 2, 2). Before implant installation, the width and height of the alveolar crest were increased in a first stage procedure in 74 patients, while in the other 25 patients augmentation and implant installation could be performed simultaneously (width and height of the alveolar crest >5 mm). Perforation of the sinus membrane occurred in 47 cases, which did not predispose to the development of sinusitis. Loss of bone particles and sequestration were observed in one (diabetic) patient only, in whom a dehiscence of the oral mucosa occurred. A second augmentation procedure was successful in this patient. Symptoms of transient sinusitis were observed in 3 patients. These symptoms were successfully treated with decongestants and antibiotics. 2 other patients developed a purulent sinusitis which resolved after a nasal antrostomy. In all cases, the bone volume was sufficient for implant insertion. 32 of 392 inserted Brånemark implants (8.2%) were lost during the follow‐up. After the healing period of the bone grafts, no sinus pathology was observed. The patients received implant‐supported overdentures (72 patients) or fixed bridges (27 patients). Overall, the patients were very satisfied with the prosthetic construction. We conclude that bone grafting of the floor of the maxillary sinus floor with autogenous bone for the insertion of implants is a reliable treatment modality with good long‐term results.
Url:
DOI: 10.1034/j.1600-0501.2001.012003279.x
Links to Exploration step
ISTEX:66A1E22985B616CE9D5689296042EE5FDCC3A8E1Le document en format XML
<record><TEI wicri:istexFullTextTei="biblStruct"><teiHeader><fileDesc><titleStmt><title xml:lang="en">Maxillary bone grafting for insertion of endosseous implants: results after 12–124 months</title><author><name sortKey="Raghoebar, Gerry M" sort="Raghoebar, Gerry M" uniqKey="Raghoebar G" first="Gerry M." last="Raghoebar">Gerry M. Raghoebar</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Timmenga, Nicolaas M" sort="Timmenga, Nicolaas M" uniqKey="Timmenga N" first="Nicolaas M." last="Timmenga">Nicolaas M. Timmenga</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Reintsema, Harry" sort="Reintsema, Harry" uniqKey="Reintsema H" first="Harry" last="Reintsema">Harry Reintsema</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Stegenga, Boudewijn" sort="Stegenga, Boudewijn" uniqKey="Stegenga B" first="Boudewijn" last="Stegenga">Boudewijn Stegenga</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Vissink, Arjan" sort="Vissink, Arjan" uniqKey="Vissink A" first="Arjan" last="Vissink">Arjan Vissink</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author></titleStmt><publicationStmt><idno type="wicri:source">ISTEX</idno><idno type="RBID">ISTEX:66A1E22985B616CE9D5689296042EE5FDCC3A8E1</idno><date when="2001" year="2001">2001</date><idno type="doi">10.1034/j.1600-0501.2001.012003279.x</idno><idno type="url">https://api.istex.fr/document/66A1E22985B616CE9D5689296042EE5FDCC3A8E1/fulltext/pdf</idno><idno type="wicri:Area/Istex/Corpus">003260</idno><idno type="wicri:explorRef" wicri:stream="Istex" wicri:step="Corpus" wicri:corpus="ISTEX">003260</idno></publicationStmt><sourceDesc><biblStruct><analytic><title level="a" type="main">Maxillary bone grafting for insertion of endosseous implants: results after 12–124 months</title><author><name sortKey="Raghoebar, Gerry M" sort="Raghoebar, Gerry M" uniqKey="Raghoebar G" first="Gerry M." last="Raghoebar">Gerry M. Raghoebar</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Timmenga, Nicolaas M" sort="Timmenga, Nicolaas M" uniqKey="Timmenga N" first="Nicolaas M." last="Timmenga">Nicolaas M. Timmenga</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Reintsema, Harry" sort="Reintsema, Harry" uniqKey="Reintsema H" first="Harry" last="Reintsema">Harry Reintsema</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Stegenga, Boudewijn" sort="Stegenga, Boudewijn" uniqKey="Stegenga B" first="Boudewijn" last="Stegenga">Boudewijn Stegenga</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author><author><name sortKey="Vissink, Arjan" sort="Vissink, Arjan" uniqKey="Vissink A" first="Arjan" last="Vissink">Arjan Vissink</name><affiliation><mods:affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</mods:affiliation></affiliation></author></analytic><monogr></monogr><series><title level="j" type="main">Clinical Oral Implants Research</title><title level="j" type="alt">CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH</title><idno type="ISSN">0905-7161</idno><idno type="eISSN">1600-0501</idno><imprint><biblScope unit="vol">12</biblScope><biblScope unit="issue">3</biblScope><biblScope unit="page" from="279">279</biblScope><biblScope unit="page" to="286">286</biblScope><biblScope unit="page-count">8</biblScope><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Copenhagen</pubPlace><date type="published" when="2001-06">2001-06</date></imprint><idno type="ISSN">0905-7161</idno></series></biblStruct></sourceDesc><seriesStmt><idno type="ISSN">0905-7161</idno></seriesStmt></fileDesc><profileDesc><textClass><keywords scheme="KwdEn" xml:lang="en"><term>Alveolar bone</term><term>Alveolar crest</term><term>Anterior maxilla</term><term>Anterior region</term><term>Augmentation</term><term>Autogenous</term><term>Autogenous bone</term><term>Autogenous bone grafts</term><term>Avec</term><term>Block kent</term><term>Bone</term><term>Bone graft</term><term>Bone grafts</term><term>Bone level</term><term>Bone loss</term><term>Bone particles</term><term>Bone volume</term><term>Chez</term><term>Clin</term><term>Dental implants</term><term>Dentulous</term><term>Dentulous patients</term><term>Denture satisfaction</term><term>Edentulous</term><term>Edentulous maxilla</term><term>Edentulous patients</term><term>Endosseous implants</term><term>Graft</term><term>Gtama membrane</term><term>Healing phase</term><term>Hirsch ericsson</term><term>Iliac</term><term>Iliac crest</term><term>Iliac crest bone grafts</term><term>Iliac crest grafts</term><term>Impl</term><term>Implant</term><term>Implant survival</term><term>Implantation</term><term>Implantes</term><term>Implants research</term><term>Initial stability</term><term>Insertion</term><term>Interarch distance</term><term>International journal</term><term>Lateral wall</term><term>Mandibular</term><term>Maxilla</term><term>Maxillary</term><term>Maxillary bone</term><term>Maxillary sinus</term><term>Maxillary sinuses</term><term>Maxillary tuberosity</term><term>Maxillofacial</term><term>Maxillofacial implants</term><term>Maxillofacial surgery</term><term>Nasal antrostomy</term><term>Oral impl</term><term>Osseointegrated implants</term><term>Pacientes</term><term>Patienten</term><term>Perforation</term><term>Posterior region</term><term>Present study</term><term>Prosthetic</term><term>Prosthetic construction</term><term>Purulent sinusitis</term><term>Raghoebar</term><term>Resorbed maxilla</term><term>Second augmentation procedure</term><term>Sinus</term><term>Sinus membrane</term><term>Sinus pathology</term><term>Sinusitis</term><term>Surgery</term><term>Surgical template</term><term>Survival rate</term><term>Transient sinusitis</term></keywords><keywords scheme="Teeft" xml:lang="en"><term>Alveolar bone</term><term>Alveolar crest</term><term>Anterior maxilla</term><term>Anterior region</term><term>Augmentation</term><term>Autogenous</term><term>Autogenous bone</term><term>Autogenous bone grafts</term><term>Avec</term><term>Block kent</term><term>Bone</term><term>Bone graft</term><term>Bone grafts</term><term>Bone level</term><term>Bone loss</term><term>Bone particles</term><term>Bone volume</term><term>Chez</term><term>Clin</term><term>Dental implants</term><term>Dentulous</term><term>Dentulous patients</term><term>Denture satisfaction</term><term>Edentulous</term><term>Edentulous maxilla</term><term>Edentulous patients</term><term>Endosseous implants</term><term>Graft</term><term>Gtama membrane</term><term>Healing phase</term><term>Hirsch ericsson</term><term>Iliac</term><term>Iliac crest</term><term>Iliac crest bone grafts</term><term>Iliac crest grafts</term><term>Impl</term><term>Implant</term><term>Implant survival</term><term>Implantation</term><term>Implantes</term><term>Implants research</term><term>Initial stability</term><term>Insertion</term><term>Interarch distance</term><term>International journal</term><term>Lateral wall</term><term>Mandibular</term><term>Maxilla</term><term>Maxillary</term><term>Maxillary bone</term><term>Maxillary sinus</term><term>Maxillary sinuses</term><term>Maxillary tuberosity</term><term>Maxillofacial</term><term>Maxillofacial implants</term><term>Maxillofacial surgery</term><term>Nasal antrostomy</term><term>Oral impl</term><term>Osseointegrated implants</term><term>Pacientes</term><term>Patienten</term><term>Perforation</term><term>Posterior region</term><term>Present study</term><term>Prosthetic</term><term>Prosthetic construction</term><term>Purulent sinusitis</term><term>Raghoebar</term><term>Resorbed maxilla</term><term>Second augmentation procedure</term><term>Sinus</term><term>Sinus membrane</term><term>Sinus pathology</term><term>Sinusitis</term><term>Surgery</term><term>Surgical template</term><term>Survival rate</term><term>Transient sinusitis</term></keywords></textClass></profileDesc></teiHeader><front><div type="abstract">Abstract: Insertion of endosseous implants in the atrophic maxilla is often complicated because of lack of supporting bone. Augmentation of the floor of the maxillary sinus with autogenous bone graft has been proven to be a reliable treatment modality, at least in the short term. The long‐term clinical and radiographic outcome with regard to the grafts, the implants and satisfaction of the patients with their implant‐supported overdenture was studied in 99 patients. The sinus floor was augmented with bone grafts derived from the iliac crest (83 subjects, 162 sinuses, 353 implants), the mandibular symphysis (14, 18, 37), or the maxillary tuberosity (2, 2, 2). Before implant installation, the width and height of the alveolar crest were increased in a first stage procedure in 74 patients, while in the other 25 patients augmentation and implant installation could be performed simultaneously (width and height of the alveolar crest >5 mm). Perforation of the sinus membrane occurred in 47 cases, which did not predispose to the development of sinusitis. Loss of bone particles and sequestration were observed in one (diabetic) patient only, in whom a dehiscence of the oral mucosa occurred. A second augmentation procedure was successful in this patient. Symptoms of transient sinusitis were observed in 3 patients. These symptoms were successfully treated with decongestants and antibiotics. 2 other patients developed a purulent sinusitis which resolved after a nasal antrostomy. In all cases, the bone volume was sufficient for implant insertion. 32 of 392 inserted Brånemark implants (8.2%) were lost during the follow‐up. After the healing period of the bone grafts, no sinus pathology was observed. The patients received implant‐supported overdentures (72 patients) or fixed bridges (27 patients). Overall, the patients were very satisfied with the prosthetic construction. We conclude that bone grafting of the floor of the maxillary sinus floor with autogenous bone for the insertion of implants is a reliable treatment modality with good long‐term results.</div></front></TEI><istex><corpusName>wiley</corpusName><keywords><teeft><json:string>implant</json:string><json:string>maxillary</json:string><json:string>sinus</json:string><json:string>graft</json:string><json:string>maxillofacial</json:string><json:string>maxillary sinus</json:string><json:string>augmentation</json:string><json:string>maxilla</json:string><json:string>autogenous</json:string><json:string>raghoebar</json:string><json:string>sinusitis</json:string><json:string>maxillofacial surgery</json:string><json:string>sinus membrane</json:string><json:string>perforation</json:string><json:string>bone graft</json:string><json:string>alveolar crest</json:string><json:string>patienten</json:string><json:string>maxillary bone</json:string><json:string>autogenous bone grafts</json:string><json:string>mandibular</json:string><json:string>survival rate</json:string><json:string>international journal</json:string><json:string>insertion</json:string><json:string>pacientes</json:string><json:string>dentulous</json:string><json:string>prosthetic</json:string><json:string>iliac</json:string><json:string>edentulous</json:string><json:string>edentulous patients</json:string><json:string>clin</json:string><json:string>impl</json:string><json:string>oral impl</json:string><json:string>implantes</json:string><json:string>iliac crest</json:string><json:string>chez</json:string><json:string>bone grafts</json:string><json:string>bone particles</json:string><json:string>autogenous bone</json:string><json:string>prosthetic construction</json:string><json:string>endosseous implants</json:string><json:string>purulent sinusitis</json:string><json:string>anterior region</json:string><json:string>dentulous patients</json:string><json:string>dental implants</json:string><json:string>block kent</json:string><json:string>maxillofacial implants</json:string><json:string>posterior region</json:string><json:string>implants research</json:string><json:string>interarch distance</json:string><json:string>bone volume</json:string><json:string>avec</json:string><json:string>implantation</json:string><json:string>iliac crest bone grafts</json:string><json:string>transient sinusitis</json:string><json:string>hirsch ericsson</json:string><json:string>initial stability</json:string><json:string>gtama membrane</json:string><json:string>iliac crest grafts</json:string><json:string>anterior maxilla</json:string><json:string>bone level</json:string><json:string>maxillary sinuses</json:string><json:string>maxillary tuberosity</json:string><json:string>healing phase</json:string><json:string>nasal antrostomy</json:string><json:string>bone loss</json:string><json:string>present study</json:string><json:string>denture satisfaction</json:string><json:string>implant survival</json:string><json:string>second augmentation procedure</json:string><json:string>edentulous maxilla</json:string><json:string>alveolar bone</json:string><json:string>surgical template</json:string><json:string>sinus pathology</json:string><json:string>osseointegrated implants</json:string><json:string>lateral wall</json:string><json:string>resorbed maxilla</json:string><json:string>surgery</json:string><json:string>bone</json:string></teeft></keywords><author><json:item><name>Gerry M. Raghoebar</name><affiliations><json:string>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Nicolaas M. Timmenga</name><affiliations><json:string>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Harry Reintsema</name><affiliations><json:string>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Boudewijn Stegenga</name><affiliations><json:string>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</json:string></affiliations></json:item><json:item><name>Arjan Vissink</name><affiliations><json:string>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</json:string></affiliations></json:item></author><subject><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>dental implants</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>autogenous bone graft</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>maxilla</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>rehabilitation</value></json:item><json:item><lang><json:string>eng</json:string></lang><value>maxillary sinus</value></json:item></subject><articleId><json:string>CLR120313</json:string></articleId><arkIstex>ark:/67375/WNG-HTSMX8JZ-3</arkIstex><language><json:string>eng</json:string></language><originalGenre><json:string>article</json:string></originalGenre><abstract>Abstract: Insertion of endosseous implants in the atrophic maxilla is often complicated because of lack of supporting bone. Augmentation of the floor of the maxillary sinus with autogenous bone graft has been proven to be a reliable treatment modality, at least in the short term. The long‐term clinical and radiographic outcome with regard to the grafts, the implants and satisfaction of the patients with their implant‐supported overdenture was studied in 99 patients. The sinus floor was augmented with bone grafts derived from the iliac crest (83 subjects, 162 sinuses, 353 implants), the mandibular symphysis (14, 18, 37), or the maxillary tuberosity (2, 2, 2). Before implant installation, the width and height of the alveolar crest were increased in a first stage procedure in 74 patients, while in the other 25 patients augmentation and implant installation could be performed simultaneously (width and height of the alveolar crest >5 mm). Perforation of the sinus membrane occurred in 47 cases, which did not predispose to the development of sinusitis. Loss of bone particles and sequestration were observed in one (diabetic) patient only, in whom a dehiscence of the oral mucosa occurred. A second augmentation procedure was successful in this patient. Symptoms of transient sinusitis were observed in 3 patients. These symptoms were successfully treated with decongestants and antibiotics. 2 other patients developed a purulent sinusitis which resolved after a nasal antrostomy. In all cases, the bone volume was sufficient for implant insertion. 32 of 392 inserted Brånemark implants (8.2%) were lost during the follow‐up. After the healing period of the bone grafts, no sinus pathology was observed. The patients received implant‐supported overdentures (72 patients) or fixed bridges (27 patients). Overall, the patients were very satisfied with the prosthetic construction. We conclude that bone grafting of the floor of the maxillary sinus floor with autogenous bone for the insertion of implants is a reliable treatment modality with good long‐term results.</abstract><qualityIndicators><score>10</score><pdfWordCount>6604</pdfWordCount><pdfCharCount>42078</pdfCharCount><pdfVersion>1.2</pdfVersion><pdfPageCount>8</pdfPageCount><pdfPageSize>595 x 794 pts</pdfPageSize><refBibsNative>true</refBibsNative><abstractWordCount>316</abstractWordCount><abstractCharCount>2073</abstractCharCount><keywordCount>5</keywordCount></qualityIndicators><title>Maxillary bone grafting for insertion of endosseous implants: results after 12–124 months</title><pmid><json:string>11359486</json:string></pmid><genre><json:string>article</json:string></genre><host><title>Clinical Oral Implants Research</title><language><json:string>unknown</json:string></language><doi><json:string>10.1111/(ISSN)1600-0501</json:string></doi><issn><json:string>0905-7161</json:string></issn><eissn><json:string>1600-0501</json:string></eissn><publisherId><json:string>CLR</json:string></publisherId><volume>12</volume><issue>3</issue><pages><first>279</first><last>286</last><total>8</total></pages><genre><json:string>journal</json:string></genre></host><namedEntities><unitex><date><json:string>2001</json:string><json:string>between September 1997 and March 1998</json:string><json:string>3 and 1/2</json:string></date><geogName></geogName><orgName><json:string>Gore and Associates Inc.</json:string><json:string>Groningen The Netherlands Tel</json:string><json:string>Department of Oral and Maxillofacial Surgery</json:string><json:string>Maxillofacial Prosthetics University Hospital Groningen P</json:string><json:string>University Hospital Groningen, The Netherlands Correspondence</json:string></orgName><orgName_funder></orgName_funder><orgName_provider></orgName_provider><persName><json:string>M. Timmenga</json:string><json:string>O. Box</json:string><json:string>Arjan Vissink</json:string><json:string>Harry Reintsema</json:string><json:string>Gerry M. Raghoebar</json:string></persName><placeName></placeName><ref_url></ref_url><ref_bibl><json:string>Wheeler et al. 1996</json:string><json:string>Block & Kent 1998</json:string><json:string>Tidwell et al. 1992</json:string><json:string>Buser et al. 1992</json:string><json:string>Esposito et al. 1998b</json:string><json:string>Hürzeler et al. 1996</json:string><json:string>Kalk et al. 1996</json:string><json:string>Block & Kent 1997</json:string><json:string>van Steenberghe et al. 1997</json:string><json:string>Sullivan et al. 1997</json:string><json:string>Lundgren et al. 1997</json:string><json:string>Timmenga et al. 1997</json:string><json:string>Raghoebar et al. 1997</json:string><json:string>Batenburg et al. 1998</json:string><json:string>Raghoebar et al. 1993, 1997</json:string><json:string>Esposito et al. (1998a)</json:string><json:string>Mombelli et al. 1987</json:string><json:string>Tatum 1986</json:string><json:string>Engquist et al. 1988</json:string><json:string>Chanavaz 1990</json:string><json:string>Silness & Löe 1964</json:string><json:string>Raghoebar et al. 1996</json:string><json:string>Watzek et al. 1998</json:string><json:string>van den Bergh et al. 1998</json:string><json:string>Keller 1994</json:string><json:string>Kaptein et al. 1998a</json:string><json:string>Raghoebar et al</json:string><json:string>Cawood et al. 1994</json:string><json:string>Jemt et al. 1996</json:string><json:string>Hirsch & Ericsson 1991</json:string><json:string>Boyne & James 1980</json:string><json:string>Mazor et al. 1999</json:string><json:string>Mombelli & Lang 1992</json:string><json:string>Williamson 1996</json:string><json:string>Adell et al. 1981</json:string><json:string>Kaptein et al (1998b)</json:string><json:string>Jensen et al. 1994</json:string><json:string>Moy et al. 1993</json:string><json:string>Vervoorn et al. 1988</json:string></ref_bibl><bibl></bibl></unitex></namedEntities><ark><json:string>ark:/67375/WNG-HTSMX8JZ-3</json:string></ark><categories><wos><json:string>1 - science</json:string><json:string>2 - engineering, biomedical</json:string><json:string>2 - dentistry, oral surgery & medicine</json:string></wos><scienceMetrix><json:string>1 - health sciences</json:string><json:string>2 - clinical medicine</json:string><json:string>3 - dentistry</json:string></scienceMetrix><scopus><json:string>1 - Health Sciences</json:string><json:string>2 - Dentistry</json:string><json:string>3 - Oral Surgery</json:string></scopus></categories><publicationDate>2001</publicationDate><copyrightDate>2001</copyrightDate><doi><json:string>10.1034/j.1600-0501.2001.012003279.x</json:string></doi><id>66A1E22985B616CE9D5689296042EE5FDCC3A8E1</id><score>1</score><fulltext><json:item><extension>pdf</extension><original>true</original><mimetype>application/pdf</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/66A1E22985B616CE9D5689296042EE5FDCC3A8E1/fulltext/pdf</uri></json:item><json:item><extension>zip</extension><original>false</original><mimetype>application/zip</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/66A1E22985B616CE9D5689296042EE5FDCC3A8E1/fulltext/zip</uri></json:item><istex:fulltextTEI uri="https://api.istex.fr/document/66A1E22985B616CE9D5689296042EE5FDCC3A8E1/fulltext/tei"><teiHeader><fileDesc><titleStmt><title level="a" type="main">Maxillary bone grafting for insertion of endosseous implants: results after 12–124 months</title></titleStmt><publicationStmt><authority>ISTEX</authority><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Copenhagen</pubPlace><date type="published" when="2001-06"></date></publicationStmt><notesStmt><note type="content-type" subtype="article" source="article" scheme="https://content-type.data.istex.fr/ark:/67375/XTP-6N5SZHKN-D">article</note><note type="publication-type" subtype="journal" scheme="https://publication-type.data.istex.fr/ark:/67375/JMC-0GLKJH51-B">journal</note></notesStmt><sourceDesc><biblStruct type="article"><analytic><title level="a" type="main">Maxillary bone grafting for insertion of endosseous implants: results after 12–124 months</title><title level="a" type="short">Maxillary bone grafting for insertion of implants</title><author xml:id="author-0000"><persName><forename type="first">Gerry M.</forename><surname>Raghoebar</surname></persName><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands<address><country key="NL"></country></address></affiliation></author><author xml:id="author-0001"><persName><forename type="first">Nicolaas M.</forename><surname>Timmenga</surname></persName><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands<address><country key="NL"></country></address></affiliation></author><author xml:id="author-0002"><persName><forename type="first">Harry</forename><surname>Reintsema</surname></persName><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands<address><country key="NL"></country></address></affiliation></author><author xml:id="author-0003"><persName><forename type="first">Boudewijn</forename><surname>Stegenga</surname></persName><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands<address><country key="NL"></country></address></affiliation></author><author xml:id="author-0004"><persName><forename type="first">Arjan</forename><surname>Vissink</surname></persName><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands<address><country key="NL"></country></address></affiliation></author><idno type="istex">66A1E22985B616CE9D5689296042EE5FDCC3A8E1</idno><idno type="ark">ark:/67375/WNG-HTSMX8JZ-3</idno><idno type="DOI">10.1034/j.1600-0501.2001.012003279.x</idno><idno type="unit">CLR120313</idno><idno type="supplier">clr9o561</idno><idno type="toTypesetVersion">file:CLR.CLR120313.pdf</idno></analytic><monogr><title level="j" type="main">Clinical Oral Implants Research</title><title level="j" type="alt">CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH</title><idno type="pISSN">0905-7161</idno><idno type="eISSN">1600-0501</idno><idno type="book-DOI">10.1111/(ISSN)1600-0501</idno><idno type="book-part-DOI">10.1111/clr.2001.12.issue-3</idno><idno type="product">CLR</idno><idno type="publisherDivision">ST</idno><imprint><biblScope unit="vol">12</biblScope><biblScope unit="issue">3</biblScope><biblScope unit="page" from="279">279</biblScope><biblScope unit="page" to="286">286</biblScope><biblScope unit="page-count">8</biblScope><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><pubPlace>Copenhagen</pubPlace><date type="published" when="2001-06"></date></imprint></monogr></biblStruct></sourceDesc></fileDesc><profileDesc><abstract xml:lang="en" style="main"><p><hi rend="bold">Abstract:</hi> Insertion of endosseous implants in the atrophic maxilla is often complicated because of lack of supporting bone. Augmentation of the floor of the maxillary sinus with autogenous bone graft has been proven to be a reliable treatment modality, at least in the short term. The long‐term clinical and radiographic outcome with regard to the grafts, the implants and satisfaction of the patients with their implant‐supported overdenture was studied in 99 patients. The sinus floor was augmented with bone grafts derived from the iliac crest (83 subjects, 162 sinuses, 353 implants), the mandibular symphysis (14, 18, 37), or the maxillary tuberosity (2, 2, 2). Before implant installation, the width and height of the alveolar crest were increased in a first stage procedure in 74 patients, while in the other 25 patients augmentation and implant installation could be performed simultaneously (width and height of the alveolar crest >5 mm). Perforation of the sinus membrane occurred in 47 cases, which did not predispose to the development of sinusitis. Loss of bone particles and sequestration were observed in one (diabetic) patient only, in whom a dehiscence of the oral mucosa occurred. A second augmentation procedure was successful in this patient. Symptoms of transient sinusitis were observed in 3 patients. These symptoms were successfully treated with decongestants and antibiotics. 2 other patients developed a purulent sinusitis which resolved after a nasal antrostomy. In all cases, the bone volume was sufficient for implant insertion. 32 of 392 inserted Brånemark implants (8.2%) were lost during the follow‐up. After the healing period of the bone grafts, no sinus pathology was observed. The patients received implant‐supported overdentures (72 patients) or fixed bridges (27 patients). Overall, the patients were very satisfied with the prosthetic construction. We conclude that bone grafting of the floor of the maxillary sinus floor with autogenous bone for the insertion of implants is a reliable treatment modality with good long‐term results.</p></abstract><abstract xml:lang="fr" style="main"><head>Résumé</head><p>L’insertion d’implants endo‐osseux dans le maxillaire atrophié est souvent compliqué vu le peu d’os restant. L’épaississement du plancher sinusal avec de l’os autogène a prouvé sa grande efficacité du moins à court terme. Le suivi à long terme clinique et radiologique vis‐à‐vis des greffons, des implants et de la satisfaction des patients avec leur prothèse ancrée sur implants a étéétudié chez 99 patients. Le plancher sinusal a étéépaissi avec des greffons osseux provenant de la crête iliaque (83 sujets, 162 sinus et 353 implants), la symphyse mandibulaire (14, 18, 37) ou de la tubérosité maxillaire (2, 2, 2). Avant le placement des implants, la largeur et la hauteur de l’os alvéolaire ont été augmentées par un processus d’une première étape chez 74 patients tandis que chez les 25 autres l’épaississement du plancher sinusal et l’insertion des implants ont été effectués simultanément (la largeur et la hauteur du rebord alvéolaire étaient >5 mm). La perforation de la membrane sinusale s’est produite dans 47 cas mais aucun n’a présenté de sinusite. La perte de particules osseuses et une séquestration ont été observées chez un seul patient (un diabétique) chez qui une déhiscence de la muqueuse buccale s’est produite. Un second processus d’épassissement s’est effectué avec succès chez ce même patient. Des symptômes de sinusite passagère ont été observés chez trois patients. Ces symptômes ont été traités avec succès par l’utilisation de décongestionnants et d’antibiotiques. Deux autres patients ont développé une sinusite purulente qui a été traitée par une antrostomie nasale. Dans tous les cas, le volume osseux était devenu suffisant pour l’insertion d’imlants. Trente‐deux des 392 implants <hi rend="italic">ad modum</hi> Brånemark (8.2%) ont été perdus durant le suivi. Après la période de guérison des greffons osseux aucune pathologie sinusale n’a été observée. Les patients ont reçu des prothèses ancrées sur implants (72 patients) ou des prothèses fixées (27 patients). En tout, les patients étaient très satisfaits de la reconstruction prothétique. Le greffon osseux au niveau du plancher sinusal avec de l’os autogène permet l’insertion d’implants d’une manière très sûre avec de bons résultats à long terme.</p></abstract><abstract xml:lang="de" style="main"><head>Zusammenfassung</head><p>Der Einsatz von enossalen Implantaten ist beim athrophischen Oberkiefer infolge fehlendem Stützknochen oft mit Komplikationen verbunden. Es konnte gezeigt werden, dass die Sinusbodenelevation der Kieferhöhle mit autologen Knochentransplantaten zumindest kurzfristig eine recht zuverlässige Behandlungsmöglichkeit ist. Bei 99 Patienten untersuchte man die längerfristigen klinischen und röntgenologischen Ergebnisse bezüglich Transplantate, Implantate und Zufriedenheit der Patienten mit ihrer implantatgetragenen Rekonstruktion. Die Sinusbodenelevation erfolgte mit Knochentransplantaten, die entweder vom Beckenkamm (83 Patienten, 162 Kieferhöhlen, 353 Implantate), von der Unterkiefersymphyse (14, 18, 37) oder der Tuberregion (2, 2, 2) entnommen worden waren. Bei 74 Patienten wurde vor der Implantation in einer ersten Phase die Breite und die Höhe des Alveolarkammes vergrössert. Bei den übrigen 25 Patienten fand die Augmentation und die Implantation in derselben Sitzung statt (Breite und Höhe des Alveolarkammes >5 mm). Eine Perforation der Kieferhöhlenschleimhaut passierte in 47 Fällen, es führte aber nicht zu einem gehäuften Auftreten von Sinusitiden. Die Abstossung von Knochenpartikeln und Sequestrationen beobachtete man bei einem Patienten (Diabetiker) und das auch nur, weil sich eine Dehiszenz der oralen Schleimhaut gebildet hatte. Bei diesem Patienten war eine nochmalige Sinusbodenelevation schliesslich von Erfolg gekrönt. Bei drei Patienten traten vorübergehend Symptome einer Sinusitis auf, sie konnten aber erfolgreich mit abschwellenden Mitteln und Antibiotika behandelt werden. Zwei weitere Patienten entwickelten eine eitrige Sinusitis, die nach einer nasalen Antrostomie aber wieder ausheilte. In all diesen Fällen war das Knochenangebot anschliessend ausreichend gross für Implantationen. 32 der 392 eingesetzten Brånemark‐Implantate (8.2%) gingen wären den Nachuntersuchungen verloren. Nach Ausheilung der Knochentransplantate konnten keine pathologischen Veränderungen des Sinus beobachtet werden. Die Patienten erhielten entweder implantatgetragene Hybridprothesen (72 Patienten) oder festsitzende Brücken (27 Patienten). Insgesamt waren die Patienten mit ihrer prothetischen Versorgung sehr zufrieden. Wir schlossen aus den Ergebnissen der Arbeit, dass die autologe Knochentransplantation als Hilfsmittel zur Sinusbodenelevation und Implantation eine verlässliche Behandlungsart mit guten Langzeitresultaten ist.</p></abstract><abstract xml:lang="es" style="main"><head>Resumen</head><p>La inserción de implantes endooseos en el maxilar atrófico es con frecuencia complicada debido a la ausencia de hueso de soporte. Se ha demonstrado que el aumento del suelo del seno maxilar con injertos de hueso autógeno puede ser una modalidad fiable de tratamiento al menos a corto plazo. Los resultados clínicos y radiográficos a largo plazo con respecto a los injertos, los implantes y la satisfacción de los pacientes con su sobredentadura implantosoportada fue estudiada en 99 pacientes. Se aumentó el suelo del seno con injertos óseos derivados de la cresta ilíaca (83 sujetos, 662 senos, 353 implantes), de la sínfisis mandibular (14, 18, 37), o de la tuberosidad maxilar (2, 2, 2). Antes de la instalación de los implantes se incrementó la altura y la anchura de la cresta alveolar en un procedimiento de primera fase en 74 pacientes, mientras que en otros 25 pacientes el aumento y la instalación de los implantes pudo ser realizada simultáneamente (anchura y altura de la cresta alveolar mayor de 5 mm). La perforación de la membrana del seno ocurrió en 47 casos, lo cual no predispuso al desarrollo de sinusitis. la pérdida de partículas ósea y de secuestros se observó en un paciente (diabético) solamente, en el cual ocurrió una dehiscencia. Un segundo procedimiento de aumento tuvo éxito en este paciente. Se observaron síntomas de sinusitis transitoria en tres paciente. Estos síntomas se trataron con éxito con descongestionantes y antibióticos. Otros dos pacientes desarrollaron sinusitis purulentas que se resolvieron tras una antrotomía nasal. En todos los casos, el volumen óseo fue suficiente para inserción de los implantes. Se perdieron 32 de los 392 implantes Brånemark insertados (8.2%) durante el periodo de seguimiento. Tras el periodo de cicatrización de los injertos óseos no se observó ninguna patología del seno. Los pacientes recibieron sobredentadura implantosoportadas (72 pacientes) o puentes fijos (27 pacientes). En general, los pacientes estaban muy satisfechos con las reconstrucciones protésicas. Concluimos que el injerto óseo del suelo del seno maxilar con hueso autógeno para la inserción de implantes es una modalidad de tratamiento fiable con buenos resultados a largo plazo.</p></abstract><textClass><keywords xml:lang="en"><term xml:id="k1">dental implants</term><term xml:id="k2">autogenous bone graft</term><term xml:id="k3">maxilla</term><term xml:id="k4">rehabilitation</term><term xml:id="k5">maxillary sinus</term></keywords><keywords rend="tocHeading1"><term>Original Articles</term></keywords></textClass><langUsage><language ident="en"></language></langUsage></profileDesc></teiHeader></istex:fulltextTEI><json:item><extension>txt</extension><original>false</original><mimetype>text/plain</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/66A1E22985B616CE9D5689296042EE5FDCC3A8E1/fulltext/txt</uri></json:item></fulltext><metadata><istex:metadataXml wicri:clean="Wiley, elements deleted: body"><istex:xmlDeclaration>version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"</istex:xmlDeclaration><istex:document><component version="2.0" type="serialArticle" xml:lang="en"><header><publicationMeta level="product"><publisherInfo><publisherName>Munksgaard International Publishers</publisherName><publisherLoc>Copenhagen</publisherLoc></publisherInfo><doi origin="wiley" registered="yes">10.1111/(ISSN)1600-0501</doi><issn type="print">0905-7161</issn><issn type="electronic">1600-0501</issn><idGroup><id type="product" value="CLR"></id><id type="publisherDivision" value="ST"></id></idGroup><titleGroup><title type="main" sort="CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH">Clinical Oral Implants Research</title></titleGroup></publicationMeta><publicationMeta level="part" position="06003"><doi origin="wiley">10.1111/clr.2001.12.issue-3</doi><numberingGroup><numbering type="journalVolume" number="12">12</numbering><numbering type="journalIssue" number="3">3</numbering></numberingGroup><coverDate startDate="2001-06">June 2001</coverDate></publicationMeta><publicationMeta level="unit" type="article" position="0027900" status="forIssue"><doi origin="wiley">10.1034/j.1600-0501.2001.012003279.x</doi><idGroup><id type="unit" value="CLR120313"></id><id type="supplier" value="clr9o561"></id></idGroup><countGroup><count type="pageTotal" number="8"></count></countGroup><titleGroup><title type="tocHeading1">Original Articles</title></titleGroup><eventGroup><event type="firstOnline" date="2002-01-19"></event><event type="publishedOnlineFinalForm" date="2002-01-19"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:BPG_TO_WML3G version:2.3.2 mode:FullText source:FullText result:FullText" date="2010-03-15"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:WILEY_ML3G_TO_WILEY_ML3GV2 version:4.0.1" date="2014-03-12"></event><event type="xmlConverted" agent="Converter:WML3G_To_WML3G version:4.1.7 mode:FullText,remove_FC" date="2014-10-16"></event></eventGroup><numberingGroup><numbering type="pageFirst" number="279">279</numbering><numbering type="pageLast" number="286">286</numbering></numberingGroup><correspondenceTo>
<i>Dr. Gerry M. Raghoebar</i>,
Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics
University Hospital Groningen
P.O. Box 30.001
9700 RB Groningen
The Netherlands
Tel: +31 50 3613840
Fax: +31 50 3696724</correspondenceTo><linkGroup><link type="toTypesetVersion" href="file:CLR.CLR120313.pdf"></link></linkGroup></publicationMeta><contentMeta><unparsedEditorialHistory><b>Date: </b> Accepted 17 April 2000</unparsedEditorialHistory><countGroup><count type="figureTotal" number="2"></count><count type="tableTotal" number="1"></count><count type="formulaTotal" number="0"></count><count type="referenceTotal" number="39"></count><count type="wordTotal" number="7346"></count><count type="linksPubMed" number="29"></count><count type="linksCrossRef" number="6"></count></countGroup><titleGroup><title type="main">Maxillary bone grafting for insertion of endosseous implants: results after 12–124 months</title><title type="shortAuthors">Raghoebar et al</title><title type="short">Maxillary bone grafting for insertion of implants</title></titleGroup><creators><creator creatorRole="author" xml:id="cr1" affiliationRef="#aff-1-1"><personName><givenNames>Gerry M.</givenNames><familyName>Raghoebar</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr2" affiliationRef="#aff-1-1"><personName><givenNames>Nicolaas M.</givenNames><familyName>Timmenga</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr3" affiliationRef="#aff-1-1"><personName><givenNames>Harry</givenNames><familyName>Reintsema</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr4" affiliationRef="#aff-1-1"><personName><givenNames>Boudewijn</givenNames><familyName>Stegenga</familyName></personName></creator><creator creatorRole="author" xml:id="cr5" affiliationRef="#aff-1-1"><personName><givenNames>Arjan</givenNames><familyName>Vissink</familyName></personName></creator></creators><affiliationGroup><affiliation xml:id="aff-1-1" countryCode="NL"><unparsedAffiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</unparsedAffiliation></affiliation></affiliationGroup><keywordGroup xml:lang="en"><keyword xml:id="k1">dental implants</keyword><keyword xml:id="k2">autogenous bone graft</keyword><keyword xml:id="k3">maxilla</keyword><keyword xml:id="k4">rehabilitation</keyword><keyword xml:id="k5">maxillary sinus</keyword></keywordGroup><abstractGroup><abstract type="main" xml:lang="en"><p><b>Abstract:</b> Insertion of endosseous implants in the atrophic maxilla is often complicated because of lack of supporting bone. Augmentation of the floor of the maxillary sinus with autogenous bone graft has been proven to be a reliable treatment modality, at least in the short term. The long‐term clinical and radiographic outcome with regard to the grafts, the implants and satisfaction of the patients with their implant‐supported overdenture was studied in 99 patients. The sinus floor was augmented with bone grafts derived from the iliac crest (83 subjects, 162 sinuses, 353 implants), the mandibular symphysis (14, 18, 37), or the maxillary tuberosity (2, 2, 2). Before implant installation, the width and height of the alveolar crest were increased in a first stage procedure in 74 patients, while in the other 25 patients augmentation and implant installation could be performed simultaneously (width and height of the alveolar crest >5 mm). Perforation of the sinus membrane occurred in 47 cases, which did not predispose to the development of sinusitis. Loss of bone particles and sequestration were observed in one (diabetic) patient only, in whom a dehiscence of the oral mucosa occurred. A second augmentation procedure was successful in this patient. Symptoms of transient sinusitis were observed in 3 patients. These symptoms were successfully treated with decongestants and antibiotics. 2 other patients developed a purulent sinusitis which resolved after a nasal antrostomy. In all cases, the bone volume was sufficient for implant insertion. 32 of 392 inserted Brånemark implants (8.2%) were lost during the follow‐up. After the healing period of the bone grafts, no sinus pathology was observed. The patients received implant‐supported overdentures (72 patients) or fixed bridges (27 patients). Overall, the patients were very satisfied with the prosthetic construction. We conclude that bone grafting of the floor of the maxillary sinus floor with autogenous bone for the insertion of implants is a reliable treatment modality with good long‐term results.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="fr"><title type="main">Résumé</title><p>L’insertion d’implants endo‐osseux dans le maxillaire atrophié est souvent compliqué vu le peu d’os restant. L’épaississement du plancher sinusal avec de l’os autogène a prouvé sa grande efficacité du moins à court terme. Le suivi à long terme clinique et radiologique vis‐à‐vis des greffons, des implants et de la satisfaction des patients avec leur prothèse ancrée sur implants a étéétudié chez 99 patients. Le plancher sinusal a étéépaissi avec des greffons osseux provenant de la crête iliaque (83 sujets, 162 sinus et 353 implants), la symphyse mandibulaire (14, 18, 37) ou de la tubérosité maxillaire (2, 2, 2). Avant le placement des implants, la largeur et la hauteur de l’os alvéolaire ont été augmentées par un processus d’une première étape chez 74 patients tandis que chez les 25 autres l’épaississement du plancher sinusal et l’insertion des implants ont été effectués simultanément (la largeur et la hauteur du rebord alvéolaire étaient >5 mm). La perforation de la membrane sinusale s’est produite dans 47 cas mais aucun n’a présenté de sinusite. La perte de particules osseuses et une séquestration ont été observées chez un seul patient (un diabétique) chez qui une déhiscence de la muqueuse buccale s’est produite. Un second processus d’épassissement s’est effectué avec succès chez ce même patient. Des symptômes de sinusite passagère ont été observés chez trois patients. Ces symptômes ont été traités avec succès par l’utilisation de décongestionnants et d’antibiotiques. Deux autres patients ont développé une sinusite purulente qui a été traitée par une antrostomie nasale. Dans tous les cas, le volume osseux était devenu suffisant pour l’insertion d’imlants. Trente‐deux des 392 implants <i>ad modum</i> Brånemark (8.2%) ont été perdus durant le suivi. Après la période de guérison des greffons osseux aucune pathologie sinusale n’a été observée. Les patients ont reçu des prothèses ancrées sur implants (72 patients) ou des prothèses fixées (27 patients). En tout, les patients étaient très satisfaits de la reconstruction prothétique. Le greffon osseux au niveau du plancher sinusal avec de l’os autogène permet l’insertion d’implants d’une manière très sûre avec de bons résultats à long terme.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="de"><title type="main">Zusammenfassung</title><p>Der Einsatz von enossalen Implantaten ist beim athrophischen Oberkiefer infolge fehlendem Stützknochen oft mit Komplikationen verbunden. Es konnte gezeigt werden, dass die Sinusbodenelevation der Kieferhöhle mit autologen Knochentransplantaten zumindest kurzfristig eine recht zuverlässige Behandlungsmöglichkeit ist. Bei 99 Patienten untersuchte man die längerfristigen klinischen und röntgenologischen Ergebnisse bezüglich Transplantate, Implantate und Zufriedenheit der Patienten mit ihrer implantatgetragenen Rekonstruktion. Die Sinusbodenelevation erfolgte mit Knochentransplantaten, die entweder vom Beckenkamm (83 Patienten, 162 Kieferhöhlen, 353 Implantate), von der Unterkiefersymphyse (14, 18, 37) oder der Tuberregion (2, 2, 2) entnommen worden waren. Bei 74 Patienten wurde vor der Implantation in einer ersten Phase die Breite und die Höhe des Alveolarkammes vergrössert. Bei den übrigen 25 Patienten fand die Augmentation und die Implantation in derselben Sitzung statt (Breite und Höhe des Alveolarkammes >5 mm). Eine Perforation der Kieferhöhlenschleimhaut passierte in 47 Fällen, es führte aber nicht zu einem gehäuften Auftreten von Sinusitiden. Die Abstossung von Knochenpartikeln und Sequestrationen beobachtete man bei einem Patienten (Diabetiker) und das auch nur, weil sich eine Dehiszenz der oralen Schleimhaut gebildet hatte. Bei diesem Patienten war eine nochmalige Sinusbodenelevation schliesslich von Erfolg gekrönt. Bei drei Patienten traten vorübergehend Symptome einer Sinusitis auf, sie konnten aber erfolgreich mit abschwellenden Mitteln und Antibiotika behandelt werden. Zwei weitere Patienten entwickelten eine eitrige Sinusitis, die nach einer nasalen Antrostomie aber wieder ausheilte. In all diesen Fällen war das Knochenangebot anschliessend ausreichend gross für Implantationen. 32 der 392 eingesetzten Brånemark‐Implantate (8.2%) gingen wären den Nachuntersuchungen verloren. Nach Ausheilung der Knochentransplantate konnten keine pathologischen Veränderungen des Sinus beobachtet werden. Die Patienten erhielten entweder implantatgetragene Hybridprothesen (72 Patienten) oder festsitzende Brücken (27 Patienten). Insgesamt waren die Patienten mit ihrer prothetischen Versorgung sehr zufrieden. Wir schlossen aus den Ergebnissen der Arbeit, dass die autologe Knochentransplantation als Hilfsmittel zur Sinusbodenelevation und Implantation eine verlässliche Behandlungsart mit guten Langzeitresultaten ist.</p></abstract><abstract type="main" xml:lang="es"><title type="main">Resumen</title><p>La inserción de implantes endooseos en el maxilar atrófico es con frecuencia complicada debido a la ausencia de hueso de soporte. Se ha demonstrado que el aumento del suelo del seno maxilar con injertos de hueso autógeno puede ser una modalidad fiable de tratamiento al menos a corto plazo. Los resultados clínicos y radiográficos a largo plazo con respecto a los injertos, los implantes y la satisfacción de los pacientes con su sobredentadura implantosoportada fue estudiada en 99 pacientes. Se aumentó el suelo del seno con injertos óseos derivados de la cresta ilíaca (83 sujetos, 662 senos, 353 implantes), de la sínfisis mandibular (14, 18, 37), o de la tuberosidad maxilar (2, 2, 2). Antes de la instalación de los implantes se incrementó la altura y la anchura de la cresta alveolar en un procedimiento de primera fase en 74 pacientes, mientras que en otros 25 pacientes el aumento y la instalación de los implantes pudo ser realizada simultáneamente (anchura y altura de la cresta alveolar mayor de 5 mm). La perforación de la membrana del seno ocurrió en 47 casos, lo cual no predispuso al desarrollo de sinusitis. la pérdida de partículas ósea y de secuestros se observó en un paciente (diabético) solamente, en el cual ocurrió una dehiscencia. Un segundo procedimiento de aumento tuvo éxito en este paciente. Se observaron síntomas de sinusitis transitoria en tres paciente. Estos síntomas se trataron con éxito con descongestionantes y antibióticos. Otros dos pacientes desarrollaron sinusitis purulentas que se resolvieron tras una antrotomía nasal. En todos los casos, el volumen óseo fue suficiente para inserción de los implantes. Se perdieron 32 de los 392 implantes Brånemark insertados (8.2%) durante el periodo de seguimiento. Tras el periodo de cicatrización de los injertos óseos no se observó ninguna patología del seno. Los pacientes recibieron sobredentadura implantosoportadas (72 pacientes) o puentes fijos (27 pacientes). En general, los pacientes estaban muy satisfechos con las reconstrucciones protésicas. Concluimos que el injerto óseo del suelo del seno maxilar con hueso autógeno para la inserción de implantes es una modalidad de tratamiento fiable con buenos resultados a largo plazo.</p></abstract></abstractGroup></contentMeta></header></component></istex:document></istex:metadataXml><mods version="3.6"><titleInfo lang="en"><title>Maxillary bone grafting for insertion of endosseous implants: results after 12–124 months</title></titleInfo><titleInfo type="abbreviated" lang="en"><title>Maxillary bone grafting for insertion of implants</title></titleInfo><titleInfo type="alternative" contentType="CDATA" lang="en"><title>Maxillary bone grafting for insertion of endosseous implants: results after 12–124 months</title></titleInfo><name type="personal"><namePart type="given">Gerry M.</namePart><namePart type="family">Raghoebar</namePart><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Nicolaas M.</namePart><namePart type="family">Timmenga</namePart><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Harry</namePart><namePart type="family">Reintsema</namePart><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Boudewijn</namePart><namePart type="family">Stegenga</namePart><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><name type="personal"><namePart type="given">Arjan</namePart><namePart type="family">Vissink</namePart><affiliation>Department of Oral and Maxillofacial Surgery and Maxillofacial Prosthetics, University Hospital Groningen, The Netherlands</affiliation><role><roleTerm type="text">author</roleTerm></role></name><typeOfResource>text</typeOfResource><genre type="article" displayLabel="article" authority="ISTEX" authorityURI="https://content-type.data.istex.fr" valueURI="https://content-type.data.istex.fr/ark:/67375/XTP-6N5SZHKN-D">article</genre><originInfo><publisher>Munksgaard International Publishers</publisher><place><placeTerm type="text">Copenhagen</placeTerm></place><dateIssued encoding="w3cdtf">2001-06</dateIssued><edition>Date: Accepted 17 April 2000</edition><copyrightDate encoding="w3cdtf">2001</copyrightDate></originInfo><language><languageTerm type="code" authority="rfc3066">en</languageTerm><languageTerm type="code" authority="iso639-2b">eng</languageTerm></language><physicalDescription><extent unit="figures">2</extent><extent unit="tables">1</extent><extent unit="formulas">0</extent><extent unit="references">39</extent><extent unit="linksCrossRef">6</extent><extent unit="words">7346</extent></physicalDescription><abstract>Abstract: Insertion of endosseous implants in the atrophic maxilla is often complicated because of lack of supporting bone. Augmentation of the floor of the maxillary sinus with autogenous bone graft has been proven to be a reliable treatment modality, at least in the short term. The long‐term clinical and radiographic outcome with regard to the grafts, the implants and satisfaction of the patients with their implant‐supported overdenture was studied in 99 patients. The sinus floor was augmented with bone grafts derived from the iliac crest (83 subjects, 162 sinuses, 353 implants), the mandibular symphysis (14, 18, 37), or the maxillary tuberosity (2, 2, 2). Before implant installation, the width and height of the alveolar crest were increased in a first stage procedure in 74 patients, while in the other 25 patients augmentation and implant installation could be performed simultaneously (width and height of the alveolar crest >5 mm). Perforation of the sinus membrane occurred in 47 cases, which did not predispose to the development of sinusitis. Loss of bone particles and sequestration were observed in one (diabetic) patient only, in whom a dehiscence of the oral mucosa occurred. A second augmentation procedure was successful in this patient. Symptoms of transient sinusitis were observed in 3 patients. These symptoms were successfully treated with decongestants and antibiotics. 2 other patients developed a purulent sinusitis which resolved after a nasal antrostomy. In all cases, the bone volume was sufficient for implant insertion. 32 of 392 inserted Brånemark implants (8.2%) were lost during the follow‐up. After the healing period of the bone grafts, no sinus pathology was observed. The patients received implant‐supported overdentures (72 patients) or fixed bridges (27 patients). Overall, the patients were very satisfied with the prosthetic construction. We conclude that bone grafting of the floor of the maxillary sinus floor with autogenous bone for the insertion of implants is a reliable treatment modality with good long‐term results.</abstract><abstract lang="fr">L’insertion d’implants endo‐osseux dans le maxillaire atrophié est souvent compliqué vu le peu d’os restant. L’épaississement du plancher sinusal avec de l’os autogène a prouvé sa grande efficacité du moins à court terme. Le suivi à long terme clinique et radiologique vis‐à‐vis des greffons, des implants et de la satisfaction des patients avec leur prothèse ancrée sur implants a étéétudié chez 99 patients. Le plancher sinusal a étéépaissi avec des greffons osseux provenant de la crête iliaque (83 sujets, 162 sinus et 353 implants), la symphyse mandibulaire (14, 18, 37) ou de la tubérosité maxillaire (2, 2, 2). Avant le placement des implants, la largeur et la hauteur de l’os alvéolaire ont été augmentées par un processus d’une première étape chez 74 patients tandis que chez les 25 autres l’épaississement du plancher sinusal et l’insertion des implants ont été effectués simultanément (la largeur et la hauteur du rebord alvéolaire étaient >5 mm). La perforation de la membrane sinusale s’est produite dans 47 cas mais aucun n’a présenté de sinusite. La perte de particules osseuses et une séquestration ont été observées chez un seul patient (un diabétique) chez qui une déhiscence de la muqueuse buccale s’est produite. Un second processus d’épassissement s’est effectué avec succès chez ce même patient. Des symptômes de sinusite passagère ont été observés chez trois patients. Ces symptômes ont été traités avec succès par l’utilisation de décongestionnants et d’antibiotiques. Deux autres patients ont développé une sinusite purulente qui a été traitée par une antrostomie nasale. Dans tous les cas, le volume osseux était devenu suffisant pour l’insertion d’imlants. Trente‐deux des 392 implants ad modum Brånemark (8.2%) ont été perdus durant le suivi. Après la période de guérison des greffons osseux aucune pathologie sinusale n’a été observée. Les patients ont reçu des prothèses ancrées sur implants (72 patients) ou des prothèses fixées (27 patients). En tout, les patients étaient très satisfaits de la reconstruction prothétique. Le greffon osseux au niveau du plancher sinusal avec de l’os autogène permet l’insertion d’implants d’une manière très sûre avec de bons résultats à long terme.</abstract><abstract lang="de">Der Einsatz von enossalen Implantaten ist beim athrophischen Oberkiefer infolge fehlendem Stützknochen oft mit Komplikationen verbunden. Es konnte gezeigt werden, dass die Sinusbodenelevation der Kieferhöhle mit autologen Knochentransplantaten zumindest kurzfristig eine recht zuverlässige Behandlungsmöglichkeit ist. Bei 99 Patienten untersuchte man die längerfristigen klinischen und röntgenologischen Ergebnisse bezüglich Transplantate, Implantate und Zufriedenheit der Patienten mit ihrer implantatgetragenen Rekonstruktion. Die Sinusbodenelevation erfolgte mit Knochentransplantaten, die entweder vom Beckenkamm (83 Patienten, 162 Kieferhöhlen, 353 Implantate), von der Unterkiefersymphyse (14, 18, 37) oder der Tuberregion (2, 2, 2) entnommen worden waren. Bei 74 Patienten wurde vor der Implantation in einer ersten Phase die Breite und die Höhe des Alveolarkammes vergrössert. Bei den übrigen 25 Patienten fand die Augmentation und die Implantation in derselben Sitzung statt (Breite und Höhe des Alveolarkammes >5 mm). Eine Perforation der Kieferhöhlenschleimhaut passierte in 47 Fällen, es führte aber nicht zu einem gehäuften Auftreten von Sinusitiden. Die Abstossung von Knochenpartikeln und Sequestrationen beobachtete man bei einem Patienten (Diabetiker) und das auch nur, weil sich eine Dehiszenz der oralen Schleimhaut gebildet hatte. Bei diesem Patienten war eine nochmalige Sinusbodenelevation schliesslich von Erfolg gekrönt. Bei drei Patienten traten vorübergehend Symptome einer Sinusitis auf, sie konnten aber erfolgreich mit abschwellenden Mitteln und Antibiotika behandelt werden. Zwei weitere Patienten entwickelten eine eitrige Sinusitis, die nach einer nasalen Antrostomie aber wieder ausheilte. In all diesen Fällen war das Knochenangebot anschliessend ausreichend gross für Implantationen. 32 der 392 eingesetzten Brånemark‐Implantate (8.2%) gingen wären den Nachuntersuchungen verloren. Nach Ausheilung der Knochentransplantate konnten keine pathologischen Veränderungen des Sinus beobachtet werden. Die Patienten erhielten entweder implantatgetragene Hybridprothesen (72 Patienten) oder festsitzende Brücken (27 Patienten). Insgesamt waren die Patienten mit ihrer prothetischen Versorgung sehr zufrieden. Wir schlossen aus den Ergebnissen der Arbeit, dass die autologe Knochentransplantation als Hilfsmittel zur Sinusbodenelevation und Implantation eine verlässliche Behandlungsart mit guten Langzeitresultaten ist.</abstract><abstract lang="es">La inserción de implantes endooseos en el maxilar atrófico es con frecuencia complicada debido a la ausencia de hueso de soporte. Se ha demonstrado que el aumento del suelo del seno maxilar con injertos de hueso autógeno puede ser una modalidad fiable de tratamiento al menos a corto plazo. Los resultados clínicos y radiográficos a largo plazo con respecto a los injertos, los implantes y la satisfacción de los pacientes con su sobredentadura implantosoportada fue estudiada en 99 pacientes. Se aumentó el suelo del seno con injertos óseos derivados de la cresta ilíaca (83 sujetos, 662 senos, 353 implantes), de la sínfisis mandibular (14, 18, 37), o de la tuberosidad maxilar (2, 2, 2). Antes de la instalación de los implantes se incrementó la altura y la anchura de la cresta alveolar en un procedimiento de primera fase en 74 pacientes, mientras que en otros 25 pacientes el aumento y la instalación de los implantes pudo ser realizada simultáneamente (anchura y altura de la cresta alveolar mayor de 5 mm). La perforación de la membrana del seno ocurrió en 47 casos, lo cual no predispuso al desarrollo de sinusitis. la pérdida de partículas ósea y de secuestros se observó en un paciente (diabético) solamente, en el cual ocurrió una dehiscencia. Un segundo procedimiento de aumento tuvo éxito en este paciente. Se observaron síntomas de sinusitis transitoria en tres paciente. Estos síntomas se trataron con éxito con descongestionantes y antibióticos. Otros dos pacientes desarrollaron sinusitis purulentas que se resolvieron tras una antrotomía nasal. En todos los casos, el volumen óseo fue suficiente para inserción de los implantes. Se perdieron 32 de los 392 implantes Brånemark insertados (8.2%) durante el periodo de seguimiento. Tras el periodo de cicatrización de los injertos óseos no se observó ninguna patología del seno. Los pacientes recibieron sobredentadura implantosoportadas (72 pacientes) o puentes fijos (27 pacientes). En general, los pacientes estaban muy satisfechos con las reconstrucciones protésicas. Concluimos que el injerto óseo del suelo del seno maxilar con hueso autógeno para la inserción de implantes es una modalidad de tratamiento fiable con buenos resultados a largo plazo.</abstract><subject lang="en"><genre>keywords</genre><topic>dental implants</topic><topic>autogenous bone graft</topic><topic>maxilla</topic><topic>rehabilitation</topic><topic>maxillary sinus</topic></subject><relatedItem type="host"><titleInfo><title>Clinical Oral Implants Research</title></titleInfo><genre type="journal" authority="ISTEX" authorityURI="https://publication-type.data.istex.fr" valueURI="https://publication-type.data.istex.fr/ark:/67375/JMC-0GLKJH51-B">journal</genre><identifier type="ISSN">0905-7161</identifier><identifier type="eISSN">1600-0501</identifier><identifier type="DOI">10.1111/(ISSN)1600-0501</identifier><identifier type="PublisherID">CLR</identifier><part><date>2001</date><detail type="volume"><caption>vol.</caption><number>12</number></detail><detail type="issue"><caption>no.</caption><number>3</number></detail><extent unit="pages"><start>279</start><end>286</end><total>8</total></extent></part></relatedItem><identifier type="istex">66A1E22985B616CE9D5689296042EE5FDCC3A8E1</identifier><identifier type="ark">ark:/67375/WNG-HTSMX8JZ-3</identifier><identifier type="DOI">10.1034/j.1600-0501.2001.012003279.x</identifier><identifier type="ArticleID">CLR120313</identifier><recordInfo><recordContentSource authority="ISTEX" authorityURI="https://loaded-corpus.data.istex.fr" valueURI="https://loaded-corpus.data.istex.fr/ark:/67375/XBH-L0C46X92-X">wiley</recordContentSource><recordOrigin>Munksgaard International Publishers</recordOrigin></recordInfo></mods><json:item><extension>json</extension><original>false</original><mimetype>application/json</mimetype><uri>https://api.istex.fr/document/66A1E22985B616CE9D5689296042EE5FDCC3A8E1/metadata/json</uri></json:item></metadata><serie></serie></istex></record>Pour manipuler ce document sous Unix (Dilib)
EXPLOR_STEP=$WICRI_ROOT/Wicri/Santé/explor/EdenteV2/Data/Istex/Corpus
HfdSelect -h $EXPLOR_STEP/biblio.hfd -nk 003260 | SxmlIndent | more
Ou
HfdSelect -h $EXPLOR_AREA/Data/Istex/Corpus/biblio.hfd -nk 003260 | SxmlIndent | more
Pour mettre un lien sur cette page dans le réseau Wicri
{{Explor lien
|wiki= Wicri/Santé
|area= EdenteV2
|flux= Istex
|étape= Corpus
|type= RBID
|clé= ISTEX:66A1E22985B616CE9D5689296042EE5FDCC3A8E1
|texte= Maxillary bone grafting for insertion of endosseous implants: results after 12–124 months
}}
| This area was generated with Dilib version V0.6.32. |  |