Dix-Huitième Siècle (2004) Ehrard
|
Cette page est en phase de création pour des raisons de cohérence des liens dans ce wiki (ou au sein du réseau Wicri). Pour en savoir plus, consulter l'onglet pages liées de la boîte à outils de navigation ou la rubrique « Voir aussi ». |
|
Cet article reprend le texte d'une communication présentée le 14 décembre 2001 au colloque Buffon. L'écriture de la science, organisé à l'ENS de la rue d'Ulm par Béatrice Didier. Titre annoncé : Écritures [au pluriel] de chats.
L'article
Écritures de chats
[435]
- À Minouroux
Tout s'est joué entre le stylo et l'ordinateur. Tout se joue entre le singulier et le pluriel. Un soir du printemps 2001, je m'apprêtais à décliner l'invitation reçue de Béatrice Didier. Le thème du colloque auquel elle me conviait était séduisant, mais sur «l'écriture de la science » je n'avais vraiment rien à dire. Au moment de prendre la plume j'ai été arrêté par un scrupule : devais-je ajouter à la déception de ma correspondante la peine de déchiffrer une écriture de moins en moins lisible ? D'un autre côté, une conviction ancienne, héritée de ma mère et bien antérieure à l'invention de l'ordinateur, me dissuadait de transformer par le recours à la machine une correspondance amicale en lettre d'affaires. Devais-je privilégier la lisibilité ou l'amitié ? A la recherche d'une inspiration je me retournai et vis derrière moi mon chat, commodément installé devant la réimpression Pergamon de l'Encyclopédie. Je me levai, pris le premier volume, cherchai, lus l'article «Chat »... et n'en crus pas mes yeux. Je fis alors trois mètres vers le fond de la pièce, explorai mon vieux Buffon de 1817 (1), et dus me rendre à l'évidence : là aussi Minouroux était calomnié. Bien plus, s'agissant d'auteurs que j'avais depuis longtemps adoptés, j'étais coresponsable de la calomnie : je lui devais réparation.
J'avais eu autrefois la velléité de proposer à un congrès de la Société internationale d'étude du 18e siècle une table ronde qui se serait appelée « Chiens et chats des Lumières ». [436] Il m'est arrivé de regretter d'avoir laissé l'idée sans suite, mais cette fois-ci il n'était plus question de tergiverser. Ma curiosité pour un sujet aussi vaste et nouveau qu'évidemment essentiel devenait interrogation d'honneur : questionnement circonscrit, puisqu'il ne serait plus question de chiens — que Fédor me pardonne ! — mais intense et ardent. Encore allais-je hésiter sur le titre de ma communication : écriture et chat s'imposaient : mais convenait-il de mettre les deux mots au singulier ou au pluriel, convenait-il ou non de choisir pour l'un et l'autre le même parti ? J'hésitai. Bien sûr, je ne pouvais hésiter indéfiniment. Le titre sous lequel mon propos vous a été annoncé est bien celui auquel je me suis vite — trop vite ? — arrêté. Pourtant j'hésite encore : finalement, j'aime mieux parler de chats, au pluriel, et je sais gré au bon chevalier de Jaucourt, si englué que lui-même ait pu être dans le préjugé, de m'indiquer la bonne voie. Parler du chat en général, et surtout pour le critiquer, alors qu'il n'existe pas deux chats identiques, n'est-ce pas une dérive de langage qui conduit vite au racisme ? Jamais je n'ai été tenté d'imputer au paisible Minouroux les forfaits commis dans notre appartement par l'un de ses prédécesseurs, nommé Attila ; jamais je ne porterai à son passif ceux de l'irresponsable Minestrone, son tout jeune et tout neuf petit compagnon, pressé à l'instant où j'écris de danser sur mon clavier !
Laissons donc chats au pluriel : d'autant qu'il est peu vraisemblable que Buffon, Daubenton, Jaucourt, Diderot, s'ils ont eu un chat, aient eu le même. Rendons en revanche écriture à son singulier originel. Car il nous faut bien constater que malgré la diversité de leurs multiples talents nos auteurs écrivent sur les chats d'une seule main. Le majestueux Buffon, le minutieux Daubenton, le laborieux et dévoué Jaucourt, le pesant Venel, le bouillant Diderot livrent au lecteur des savoirs scientifiques également lourds de préjugés antichats. Peut-être cela tient-il à leur choix commun, malgré d'évidentes différences de style, du même mode d'écriture de la science : telle sera en tout cas ma dernière question.
Première partie
Daubenton, Buffon, Venel sont des savants ; Diderot, Jaucourt des esprits éclairés, ambitieux de rigueur scientifique. On ne sera donc pas étonné de les voir accumuler, en réponse à des questions précises, observations, expériences ou réminiscences érudites. [437]
Ces dernières sont de Diderot qui, dans l'article CHAT (Myth.) s'interroge savamment, Hérodote à l'appui, sur la place de notre animal dans les mythologies d'autrefois, en l'espèce celle de l'ancienne Egypte, civilisation prestigieuse par son antiquité et aussi par son mystère (au 18e siècle on n'en savait pas grand chose), civilisation étrange où l'on adorait notre félin familier «sous la forme naturelle, ou sous la figure d'un homme à tête de chat » ; un pays où tuer un chat, fût-ce involontairement, «était sévèrement puni » (2). Ce bref article complète dans l'Encyclopédie le développement en quatre colonnes et demie ouvert par Daubenton avec CHAT, s.m. felis, catus (Hist, nat.), longuement complété par Jaucourt, prolongé par Venel qui consacre une demi colonne à CHAT (. Matière médicale ), terminé enfin de trois lignes anonymes sur l'utilisation de la fourrure de chat en pelleterie, «principalement » pour la fabrication de manchons. Du genre felinum genus , dont relève le chat, au doux confort d'élégantes ou de petits-maîtres également frileux le chemin est aussi métho¬ dique que varié. Le chat, explique Daubenton, est un «animal quadrupède domestique ». Domestique, mais apparenté à des ani¬ maux «très sauvages et très féroces » comme le lion, le tigre, le léopard... et l'ours : l'ours que l'on n'attendait pas ici, parmi les félins, n'est pas seulement, lui aussi, un quadrupède sauvage et... à fourrure. Dans l'article QUADRUPEDE auquel renvoie celui-ci, Jaucourt rapproche à deux reprises l'ours du chat, d'abord pour «la tête arrondie et le museau court » qu'ils ont en commun, selon l'Anglais Ray (Synopsis methodica animalium quadrupe-dum [...], 1693), ensuite — selon la 10e édition (1759) du Systema naturae de Linné — parce que leur dentition incite à les ranger l'un et l'autre dans l'ordre III des mammifères. Mais le plus important pour Daubenton est la nature sauvage du chat : «Il y a des chats sauvages [...] et il y a lieu de croire qu'ils le seraient tous si on n'en avait pas apprivoisé ». Suivent un parallèle du chat sauvage, plus grand, et du chat domestique dont on connaît de nombreuses variétés, différentes de couleur et de grandeur, puis des précisions sur leur dentition, leurs mamelles, tout un paragraphe sur leur reproduction, un autre sur leur nourriture et une habileté à la chasse qui n'épargne pas toujours leur propre espèce, un autre sur le comportement du chat apprivoisé avec lequel il serait sage d'éviter un excès de familiarité, enfin une [437] prudente mise en doute de l'existence «dans les Indes » (lesquel¬ les ?) de chats volants en qui le naturaliste incline à reconnaître simplement des écureuils volants ou de grosses chauves-souris 3... Car en vrai savant Daubenton n'est pas prisonnier de ses sources. Il connaît et cite les autorités : un Gesner, moins vraisemblable¬ ment son contemporain Jean Gesner (1709-1790) qu'un autre Zurichois, mais du 16e siècle, Conrad Gesner4; l'illustre sir Robert Boyle (1627-1691), savant universel, qui rapporte l'accou¬ plement fécond d'un gros rat avec une chatte ; «Aldovande » (Ulisse Aldovrandi, auteur d'une histoire des quadrupèdes, De Quadrupedis solidipedibus volumen integrum, Bononiae 1639) qui s'oppose à Pline sur la longévité des chats en général et des chats coupés en particulier ; enfin «Matthiole », Pietro Andrea Mattioli (1500-1577), un classique de la «matière médicale», sur un mal contagieux qui semble être la tuberculose 5. Ainsi les sources sont-elles comparées, discutées les unes par les autres, ou à partir des observations personnelles de l'auteur qui sait prendre parfois discrètement ses distances :
«On prétend que [...] On dit qu'ils aiment beaucoup le poisson [était-ce si difficile à vérifier ?]. S'il était vrai [...] Quoi qu'il [439] en soit [...]»: autant de formules où s'exprime une volonté authentique de recherche du vrai. Sans doute voit-on que la curiosité anatomique et physiologique y tient peu de place ; mais c'est précisément cette lacune qu'entreprend de combler Jaucourt.
Celui-ci entend écrire du chat en physicien, et il le fait à partir de travaux relativement récents de l'Académie royale des sciences. Le premier sujet évoqué ici, l'extrême capacité de la prunelle du chat à se rétrécir ou au contraire à se dilater, avait été discuté à l'Académie de 1704 à 1712 : rappelant à ce sujet les thèses de l'anatomiste Jean Méry (1645-1722) et de Gabriel-Philippe de La Hire (1677-1719), auteur d'un mémoire sur l'or¬ gane de la vue et de recherches sur les verres de lunettes, Jaucourt résume assez longuement les arguments des deux parties, mais sans juger nécessaire de rappeler le contexte scientifique de la controverse, les débats suscités par Y Optique de Newton, bien avant sa traduction française par P. Coste (1720), et il se garde de trancher une question sans doute à son avis encore ouverte. Le second point qui le retient est la structure des ongles de l'animal, et leur nature rétractile. Le troisième, l'aptitude du chat à toujours retomber, en cas de chute, sur ses pattes et non sur la tête : rien de mystérieux, explique-t-il d'après un autre membre de l'Académie des sciences, le mathématicien Antoine Parent (1666-1716) ; c'est la peur qui, déplaçant le centre de gravité du chat pendant sa chute, le fait se retourner 6. Et de citer Fontenelle, historien de l'Académie : «La plus fine connaissance de la méchanique ne ferait pas mieux en cette occasion [...] que ce que fait un sentiment de peur, confus et aveugle ». Dernière question de physique : «d'où vient qu'on voit luire le dos d'un chat, lorsqu'on le frotte à contre-poil ? ». Le renvoi à l'article ÉLECTRICITÉ, de Le Monnier, s'imposait pour rendre compte de ce phénomène d'électrostatique, à une époque où les expériences se multiplient dans un domaine scientifique jusque là peu exploré. C'est cependant par un retour à l'observation commune que se termine la contribution de Jaucourt, avec des considérations sur la couleur des chats et un écho d'une croyance, apparemment fondée, qu'il rapporte prudemment : «J'ai ouï dire qu'il n'y avait aucun chat mâle tricolore ». Beaucoup plus réservée encore, la façon dont Venel aborde ensuite les propriétés médicinales attri¬ buées par la tradition «aux différentes parties du chat », graisse, [440] sang, fiente, tête, foi, fiel, urine, peau, etc. : autant de remèdes réputés «admirables », mais dont l'efficacité supposée attend encore, dit-il, une vérification expérimentale. Ce doute méthodo¬ logique n'empêche cependant pas l'auteur de citer abondamment ses sources, et d'abord le Dictionnaire de médecine et de chirurgie de Robert James, traduit par Diderot, Eidous et Toussaint en 1744.
L'ensemble CHAT de Y Encyclopédie vise donc bien au maxi¬ mum de scientificité permis par le savoir contemporain. Très proches de lui dans le temps 7, les pages de Buffon sur le même sujet lui ajoutent en elles-mêmes, par contraste avec la précise Description de Daubenton qui les suit, peu d'informations nouvel¬ les. Le grand naturaliste est même moins bien informé que son collaborateur lorsqu'il limite la longévité de l'animal à «neuf ou dix ans » (loc . cit., p. 209), alors que dans V Encyclopédie Daubenton l'affirmait bien supérieure. En revanche, revenant sur la dentition du chat qui permet à celui-ci — dit-il — de déchirer les aliments, mais non de les broyer, Buffon affirme ce que Daubenton laissait en 1753 dans le doute : «Ils [les chats] aiment le poisson et le mangent cuit ou cru » (p. 210). Mais c'est à Daubenton qu'il emprunte une information sur la longueur com¬ parée des intestins du chat sauvage et du chat domestique, plus grande — indique-t-il chez le second. Car son «démonstrateur » avait minutieusement mesuré : trois pieds, deux pouces et cinq lignes dans un cas, cinq pieds, neuf pouces, dix lignes, dans le second, coecum compris. Notons que si la précision, transposée dans notre système métrique, est poussée jusqu'à l'extrême, le millimètre (la ligne en compte environ vingt-sept, et il y a douze lignes dans un pouce), ni l'un ni l'autre ne s'inquiètent d'une [441]
généralisation peut-être hâtive, à partir d'un nombre de dissec¬ tions et de mesures nécessairement limité. Tout au plus Buffon la tempère-t-il d'un prudent «ordinairement »... Mais son propos est ailleurs, à un panorama des variétés connues, parfois très différentes des chats européens : aussi s'intéresse-t-il à des chats exotiques, chats du Canada, de l'Afrique noire, de Madagascar, de Perse, de Syrie, de Chine. Il passe vite sur la vision du chat et sur les propriétés électriques de son poil, mais s'arrête sur une étonnante particularité des chats. «Leur sommeil est léger, et ils dorment moins qu'il ne font semblant de dormir» (ibid.). Instruit cependant de son erreur par l'ingénieur dijonnais Pasu-mot8, il tiendra plus tard à la rectifier en insérant dans son Supplément de 1774 un extrait de la mise au point de son corres¬ pondant (p. 214-215) :
«De coutume — écrit celui-ci — je couchais avec moi, dans mon lit, un chat que je plaçais toujours à mes pieds ; dans une nuit que je ne dormais pas, je repoussai le chat, qui me gênait : je fus étonné de le trouver d'un poids si lourd, et en même temps si immobile, que je le crus mort ; je le tirai bien vite avec la main, et je fus encore tout aussi étonné, en le tirant de ne lui sentir aucun mouvement ; je le remuai bien fort, et à force de l'agiter, il se réveilla» 9.
Soit par affection, soit pour avoir chaud, soit pour les deux motifs à la fois — ils n'ont rien d'inconciliable — Pasumot couchait avec un chat sur son lit. On peut douter que le seigneur de Montbard ait eu la même habitude. S'il avait fréquenté des chats aussi familièrement, aurait-il pu insérer et maintenir dans ce chapitre, lui par ailleurs intellectuellement si honnête, tant de médisances, ou plutôt de calomnies ? Car l'essentiel de son apport concerne le comportement et le caractère supposé des chats, et son appréciation est alors d'un étonnant parti pris. Ici Buffon décrit moins le chat qu'il n'instruit contre lui un véritable procès, dans une instruction toujours menée à charge, jamais à décharge... Dès la première ligne le ton est donné : «Le chat est un domesti¬ que infidèle qu'on ne garde que par nécessité » (p. 206). Mieux
Annexe
Notes
3. L'écureuil volant, ou polatouche, auquel V Encyclopédie consacre en partie l'une de ses planches (pl. XIV, fig. 2 des Quadrupèdes ) vivrait particulièrement au Canada (Indes occidentales). Mais Moncrif (op. cit., Dixième lettre, p. 112) écrit doctement : «Les chats du Malabar habitent ordinairement sur les arbres, le vol leur est propre, et ce qu'il y a de plus surprenant, est qu'ils volent sans ailes ». Le Malabar, sur la côte occidentale de l'Inde, fait partie de ce que l'on appelait au 18e siècle les Indes orientales.
4. Conrad Gesner, Historiae animalium, lib. I de quadrupedïbus viviparis, Tiguri, 1551 (réédit. 1603 et 1620) ; Lib. II, 1554 (Réédit. 1560, 1586, 1617).
5. «[...] ce qu'il y aurait le plus à craindre, lorsqu'on vit trop familièrement avec des chats, serait l'haleine de ces animaux, s'il était vrai, comme l'a dit Matthiole, que leur haleine pût causer la phthisie à ceux qui la respireraient. Cet auteur en rapporte plusieurs exemples. Quoi qu'il en soit, il est bon d'en avertir les gens qui aiment les chats au point de les baiser, et de leur permettre de frotter leur museau contre leur visage ». On peut hésiter sur la maladie dont il s'agit : le mot phthisie fait penser à la tuberculose, mais la «tuberculose du chat » relève d'un bacille aviaire qui ne se transmet pas à l'homme. En revanche le chat peut jouer le rôle de vecteur du bacille humain (bacille de Koch). Je remercie le Docteur Besnard, médecin-vétérinaire à Riom, de m' avoir aidé à clarifier la question.
Ajoutons qu'au temps de Buffon et de Daubenton le processus de la contagion demeure très mystérieux, et d'autant plus redoutable que l'on ignore tout des microbes et des bacilles. Certains médecins, faute de pouvoir donner du phéno¬ mène une explication rationnelle, préfèrent en nier la réalité et y voir une supersti¬ tion populaire. Ce clivage est particulièrement net dans les débats médicaux sur la peste : J. Ehrard, «Opinions médicales au 18e siècle : la peste et l'idée de contagion», Annales E.S.C., Paris, janvier-mars 1957, p. 46-59.
6. Moncrif (Sixième lettre, p. 82-83) rapportait déjà, d'après Fontenelle, l'expli¬ cation donnée par l'Académie des sciences.
7. L'article CHAT de Y Encyclopédie paraît, au tome III, en 1753. L' Histoire naturelle consacre au chat les pages 3 à 54 de son tome VI (1756) : le texte de Buffon (seul repris dans l'édition de 1817) y occupe les pages 3 à 17 ; il est suivi de deux contributions de Daubenton, la Description du chat (p. 18-48), puis la Description de la partie du cabinet qui a rapport à l'Histoire naturelle du chat (p. 49-54).
Rappelons la subordination officielle de Daubenton à Buffon dans la grande aventure intellectuelle qui les réunit. Au début des années 1750 Buffon est installé dans sa gloire d'académicien et d'intendant du Jardin du roi ; Daubenton, son cadet, y est simple «démonstrateur » d'anatomie : c'est lui qui dissèque et mesure, Buffon se réservant la tâche noble de la synthèse en forme de discours.
Pour préciser davantage le rapport chronologique entre nos deux textes, il faudrait connaître leurs dates de rédaction : estimation difficile, vu les difficultés de publication rencontrées aussi bien par Y Histoire naturelle (Buffon les déplore dans Y Avant-propos de son tome VI) que par Y Encyclopédie.
